artma şeritli şeridinde tali mevkiinde cismani mesuliyet yolun orta sürücünün

Anahtar kelimeler: Artma Şeritli Şeridinde Tali Mevkiinde Cismani Mesuliyet Yolun Orta Sürücünün

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2016 tarihinde ... mevkiinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın, aracı kontrolsüz biçimde üç şeritli yolun orta şeridinde bırakması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu davacının ... Üniversitesi ...Merkezi Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ve Sağlık Kurulu tarafından %61 oranında sürekli maluliyet raporu düzenlendiğini, ancak maluliyet oranının artma ihtimali bulunduğundan Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının her iki ayak ve el bileğinde güç kaybı, yürüme bozukluğu ve hareket kısıtlılığı oluştuğunu, bu nedenle meslekte kazanma gücü ve efor kaybına uğradığını, Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabının meslekte kazanma gücü kaybı esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 26 yaşında olduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan 141.000,00 TL’lik ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, aktüer bilirkişi marifetiyle yapılacak hesap sonucunda yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye sürekli sakatlık tazminatının poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsilini, delillerin toplanmasını ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil sigorta şirketinden 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının avans faiziyle tahsiline yönelik talebinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının başvuru üzerine oluşturulan hasar dosyası kapsamında Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilmiş aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını, davacının kaza tarihinde 26 yaşında olduğu, gelir belgesi sunmadığı, %61 maluliyet oranı ve net asgari ücret esas alınarak toplam zararının 141.603,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin 24.01.2017 tarihinde eksiksiz şekilde davacıya ödendiğini, bu nedenle bakiye tazminat talebinin bulunmadığını, kusur yönünden davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre her iki sürücünün eşit kusurlu olduğunu ve bu nedenle kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirini belgeyle ispat edememesi nedeniyle tazminata esas kazancın asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kesin ve denetime elverişli şekilde Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin hukuken mümkün olmayıp ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı Sigorta Şirketi tarafından Sigortalı ... Plakalı araç park halindeyken davacının çarpması nedeniyle davacıda oluşan maluliyetin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve mahkememizce █████/2017 tarihli ara karar ile dosyanın maluliyet oranının hesabı için yeniden İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine tevdiine karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2018 tarihli ara karar ile dosyanın ATK'ya gönderilerek raporun tamamlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir kısım eksiklikler tamamlandığında dosyanın yeniden rapor aldırılmak üzere ATK'ya gönderilmesine, karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2023 tarihli ara karar ile dosyada İnönü Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davacı asilin ATK raporundaki eksikliklere ilişkin tedavi evraklarının ivedilikle gönderilmesinin istenilmesine, ve eksiklikler tamamlandığında yeniden maluliyetin tespiti için ATK'ya gönderilmesine rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur incelemesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyada kusura ilişkin aldırılan rapor usul ve yasaya uygun olduğundan yeni rapor talebinin reddine, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

█████/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nın... tarihli ve ... sayılı yazısı ile gönderilen ... hakkındaki evrak tetkik edildi. Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.

█████/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; ... ve ... oğlu, █████/1990 ... doğumlu ...hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; 1.Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tüm grafilerinin digital ortamda DICOM formatında, kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle temini, 2.Kişinin 23 EYLÜL 2019 PAZARTESİ günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30'da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi, 3.Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.

█████/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; ... ve ... oğlu, █████/1990 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; 1.Kurulumuzun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile istenmekle dosya içeriğinde bulunmadığından; Malatya İnönü Üniversitesi Hastanesi’nden kişinin olay tarih ve takipli tüm radyolojik inceleme görüntülerinin mümkünse dijital ortamda (DICOM) teminen gönderilmesi, 2. Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin Nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak EMG incelemesinin gönderilmesi, 3. Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.

█████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; ... ve ... oğlu, █████/1990 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1-Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, kişinin kendisinden de sorularak ilgili sağlık kuruluşu ya da kuruluşlarından teminen gönderilmesi, 2-Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi’ne sevk edilerek, yeni yaptırılacak üst ekstremite EMG incelemesinin gönderilmesi, 3-Kişinin Kurulumuzda muayenesi yapılmış olduğundan tekrar muayeneye gönderilmemesi, 4-Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.

█████/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; Kurulumuzun ... tarihli tarih, ... karar numaralı müzekkeresi ile... tarihli tarih, .... karar numaralı müzekkerelerinde; yeni yaptırılacak üst ekstremite EMG (Elektromiyografi) incelemesinin teminen gönderilmesi istendiği, ancak istenen evrakların dosya içerisinde bulunmadığı cihetiyle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, █████/1990 doğumlu ...’un █████/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar; Sol Dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre; %Kf %2, %Ke %2, Şekil 2.9’a göre; %Ks=%2, Sol El bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ya göre: % Kf= %7, % Ke= %4, Şekil 2.7 e göre: % Krd= %1, % Kud= %1 olup; Üst ekstremite özürlülük oranı %2+%2+%2+%7+%4+%1+%1 = %19 kişinin üst ekstremite özürlülük oranı olduğu ve Tablo 2.3’e göre %11 kişinin özürlülük oranı olduğu, II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar; Sağ Dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre; %Kf %1, üst ekstremite özürlülük oranı olup, Tablo 2.3’e göre %1 kişinin özürlülük oranı olduğu, III.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar; Bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olup, Tablo 3.2’e göre %2 kişinin özürlülük oranı olduğu, Baltazard Formülü: %13,65 kişinin toplam özür oranı göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Şahsın, yeni yaptırılacak üst ekstremite EMG (Elektromiyografi) incelemesinin teminen gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

█████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; A)Davacı sürücü ...'un %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, C) Olay mahallinde yarı römork bağlı çekicide meydana gelen teknik arızanın kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; özetle; A-Olay: 12.01.2016 günü saat 17:25 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... istikametinden ... istikametine doğru orta şeritte seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde arıza nedeniyle park halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı çekiciye bağlı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması neticesinde davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen... sayı ve ... tarihli Raporunda; Olayda; - Davacı sürücü...'un 9460 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, - Sürücü ...'ın *020 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, - Olay mahallinde yarı römork bağlı çekicide meydana gelen teknik arızanın kazanın oluşumunda *020 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu kanaatine varıldığı, C-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporunda; ... doğumlu ...'un █████/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine karar verildiği, D- Davacı ...'un 12.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararına ilişkin Sigorta şirketi 24.01.2017 tarihinde 141.603,00 TL ödeme yapmış olup, ödeme tarihi verilerine göre ...'un; 9 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine sürücünün 9640 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.683,96 TL, - 9» 14 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %40 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 43.888,45 TL olmak üzere toplam zararının 48.572.441 TL olabileceği, SİGORTA A.Ş., 24.01.2017 tarihinde ...'un maddi zararına kin 141.603,00 TL ödeme yapmış olup, yapılan ödeme davacının maddi zararının; 291,5394I şılandığı F- Ödeme tarihi verilerine göre davacının maddi zararı karşılandığından takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılmadığı, G- SGK tarafından, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, H- ... plaka araç, davalı Türkiye ınvan ... Sigorta A.Ş) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık teminatı limiti 290.000,00 TL/ 2017 kaza yılında 310.000,00 TL olduğu, T- Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça yaralamalı trafik kazası nedeniyle belirlenecek bedeni zarara istinaden yapılan 141.000,00 TL bedelli tazminatın yetersiz kaldığından bahisle kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile belirsiz alacak davası niteliğinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan █████/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan █████/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla; davacı sürücü ...'un %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, olay mahallinde yarı römork bağlı çekicide meydana gelen teknik arızanın kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu tespit edildiği, 141.000,00 TL bedelli tazminat ödeme tarihinin █████/2017 olduğu ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde %61 oranında maluliyete istinaden ödeme yapıldığı, aldırılan ATK raporuyla da maluliyetin artmadığının tespit edildiği, kaldı ki mahkememizce aldırılan ve yine hükme esas alına aktüerya raporuyla davacı yanın zararının karşılandığı görülmekle; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekil hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 584,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

Hakim ¸