Anahtar kelimeler: Ayrılacak Paya Satımdan Hasılatından Esaskarar Düzenli Devamlı Yazildiği Başkan Gelirleri
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVALILAR
: 1- ... - ...VEKİLİ
: ...2- .... - ...VEKİLİ
: ...FER'İ MÜDAHİL
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2017 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili kuruma devamlı ve düzenli gelir sağlamak amacıyla 3093 sayılı ... Gelirleri Kanunu düzenlendiğini, elektrik enerjisi hasılatından ayrılacak paya ilişkin ayrıntılı düzenlemenin yasanın 4/c maddesinde yapıldığını, bu madde de █████/2008 tarihinde düzenleme yapıldığını, bu değişiklik sonucunda dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmetlerine ilişkin bedellerin, belediye tüketim vergisi ve elektrik enerjisi fonunun ... payı matrahı dışına çıkartıldığını, müvekkili kurumun davalılardan vadesinde ödenmeyen 11.747.694,70 TL ana para ve 13.246.123,08 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 25.173.817,78 TL alacağı olduğunu belirterek, 25.173.817,78 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; TBK'nun 146.maddesi uyarınca her alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olup, iş bu davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu taleplerin ... Dağ. A.Ş. Ve .... olarak, 6102 sayılı TTK'nun 159 vd.maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile sağlanan hukuki ayrışma öncesine ilişkin dönemlere ait olup, bu döneme ilişkin perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak-borç hak ve yükümlülüğün ....'ye geçtiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca 3093 sayılı yasanın 4/c maddesinde 2008 yılında yapılan değişiklik ile iletim, dağıtım, perakende satış hizmetlerine ilişkin bedelle katma değer vergisi, diğer vergileri, fon ve paylar ile benzeri kesintilerin ... payı hesaplaması dışında tutulduğunu belirterek, 2008-2010 dönemi için yasal değişlikten dolayı, 2007-2008 döneminde ise iş bu bedellerin enerji tüketimi oluşturmamaları dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılacak davalarda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketin nihai tüketiciye elektrik tedarik eden tüzel kişi olmadığı gibi dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine ....'nin özelleştirme ile müvekkili şirket tarafından devralınmasının müvekkili şirkete taraf sıfatını yükleyemeyeceğini, zira özelleştirme sonrası, özelleştirilen şirketin tüzel kişiliğinin korunduğunu, özelleştirme işlemine dayanılarak hissedara husumet yöneltilmesinin ticaret hukukunda egemen olan sermaye sorumluluk ilkesine aykırı olacağını, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı kurum tarafından ... payının hesaplanmasına esas olan matraha dahil edilmeye çalışılan bedellerin enerji bedeli olmadığını, müvekkili şirketin nihai tüketiciye elektrik tedarik eden tüzel kişi konumunda olmadığını belirterek, esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil .... Vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafından iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kurumu tarafından ... payının hesaplanmasına esas olan matraha dahil edilmeye çalışılan bedellerin enerji bedeli olmayıp, müvekkili şirketin sadece tahsiline aracı olduğu bedeller olduğunu ve tahsil ettikten sonra mevzuat uyarınca ilgili kuruma aktarıldığını, bu bedellerin müvekkili şirketin gelir kalemiymiş gibi matraha dahil edilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, bu bedellerin tüketilen aktif enerjinin karşılığı da olmadığını, ayrıca gecikme zammı talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince davalılar aleyhine mahkememizin 2017/... E. Sayılı dosyası ile iş bu davanın açıldığı, mahkememizce █████/2018 tarihinde mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, taraf vekillerince iş bu karar temyiz edilmekle Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 3.H.D.nin █████/2018 tarih 2018/... E. 2018/... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun █████/2022 tarihli yazısında; davalı ....'nin herhangi bir lisansının bulunmadığı, ancak ... A.Ş.'ne 20 yıl süreli █████/2004 tarih ve ... sayılı tedarik lisansı verildiği belirtilmiştir.Mahkememizce dosya, davalı ... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi ... ve Hukukçu bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2020 havale tarihli raporda;1-Davalı kurum defterlerinin 213 sayılı VUK'ta belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı defterlerinden sadece 2009 yılı yevmiye defterinin TTK'nun 64.maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin yaptırılmış olduğu, bu defterlerin VUK'nun 215. Ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu,2-Yargıtay 4.H.D.'nin█████/2017 tarih ██████████ E. █████████ K. Sayılı ilamında, 3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Gelirleri Kanununun md. 4/c ve 5/c düzenlemesine göre, katkı payına ilişkin alacak için sadece gecikme zammı oranının hesaplanmasına ilişkin olarak 6183 sayılı kanun hükümlerindeki orana atıf yapıldığı, katkı payı alacağının 2004 sayılı İİK hükümlerince takip ve tahsili gereken alacak niteliğinde olduğundan olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağı görüşünün benimsendiği görülmüş olup, takdirin mahkemeye ait olacağı,3-Dava dosyasında yapılan inceleme sonunda 2007,2008,2009 ve 2010 yılları ... payları için; davalıların yapmış oldukları elektrik satışlarından █████/2007-█████/2008 dönemi için ... payı matrahına sistem kullanım bedelleri (Reaktif Enerji Bedeli), BTV ve EEF'nin dahil olması gerekeceği, █████/2008-█████/2010 dönemi içinse dahil edilmeyeceği kanaatine ulaşıldığı, dava dosyasında davacı kurum tarafından yapılan █████/2017 tarihli mali denetim raporu gerekse davalı kurum kayıtlarında yer alan satış miktarlarının birbirini teyit ettiği, bu verilere göre 2007,2008,2009 ve 2010 yıllarına ait ... payı hesaplamaları ile ilgili tahakkuk ve ödemeler tespit edildiği, davacı kurumun 2007,2008,2009 ve 2010 yılları tahakkuk toplamının 160.663.978,31 TL ve davalı kurumun o yıllara ait yaptığı ödemeler toplamının 153.643.627,11 TL olduğu, aradaki farkın ise 7.020.351,20 TL olduğu,4-6098 sayılı TBK'nun 117.maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı öngörülmüş olup, davaya konu olayda alacağının eksik hesaplandığının sonradan anlaşıldığı ve █████/2017 tarihli yazı gönderilerek █████/2017 tarihine kadar ödeme talep edildiği ve yazı davalı ....'ye tebliğ edildiğine göre █████/2017 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu ve bu tarih itibariyle gecikme faizi talep edilebileceği kanaati ile █████/2017 tarihinden dava tarihi olan █████/2017 tarihine kadar %1,40 oranında gecikme zammı hesaplanmış olup, dava dosyası ve kurum kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.020.351,21 TL asıl alacak ile 900.945,07 TL işlemiş faiz (gecikme zammı) alacağının olduğu belirtilmiştir.Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmakla, ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2020 havale tarihli ek raporda; kök raporda dava dosyası ve kurum kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.020.351,21 TL asıl alacak ile 900.945,07 TL işlemiş faiz (gecikme zammı) alacağının olduğu tespit edilmiş ise de, davalı .... ... ile yapılan yazışmadaki tutarın 160.448.533,78 TL olduğu halde raporda 160.663.978,31 TL'nin esas alınmasına itiraz etmiş olmakla, davalıların lehine olup bu tutar esas alındığında 160.448.533,78-153.642.627,11=6.804.906,67 TL alacak tespit edilmekle, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de 873.296,36 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Tarafların bilirkişi ek raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya bu kez Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Tal. dosyası ile aldırılan, Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi ... ve Sayıştay Denetçisi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda;1-Dosyada yer alan zaman aşımı ve davanın reddi gibi konulardaki itirazlar bilirkişi heyetinin görev alanı haricinde hukuki değerlendirmeler içerdiğinden mahkemenin takdirinde olacağı,2-Mahkemenin davayı kabul şeklinde bir karar vermesi durumunda, dosyadaki detaylı hesap belgelerinde yer alan ... payı tahakkuk ve ödeme meblağları temel alınarak yapılan hesaplar neticesinde ödenmemiş toplam meblağın 6.804.906,67 TL olacağı, bu konuda davacının önerdiği detaylı borç hesabı yönetimi kullanma kararı mahkemenin takdirinde olup, bu yönde karar alınırsa borç meblağının değişebileceği,3-Hesaplanan alacağa uygulanacak gecikme faizinin başlangıç tarihi konusundaki görüş farklarının mahkemenin takdirinde olup, nihai karara göre faizlerin hesaplanacağı belirtilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek ve hesaplama yöntemi olarak davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren dava tarihi olan █████/2017 tarihine kadar faiz hesabı yapılmak suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Tal. Sayılı dosyası ile aldırılan █████/2022 havale tarihli ek raporda;1-İstenen faiz hesabının ... tarafından sunulan belgelerde yer alan 3 aylık dönemlerin son ödeme tarihlerine göre yapıldığı, bu yönteme raporda Genel Yöntem adı verildiği, ilaveten dava dosyasında talep edilen hesap yöntemlerine göre de sonuçların tablo halinde sunulduğu,2-Toplam borcun kök raporda hesaplanan 6.804.906,67 TL, ana borç ve karşılık gelen kanuni (%9 oranında) cezası dahil █████/2017 tarihi itibariyle 10.513.510,59 TL olduğu, mahkemece 2017 yılından 5 günlük farkın çıkarılmasına karar verilir ise bu meblağdan 8.389,61 TL'nin çıkarılması gerektiği,3-Dava dosyasında talep edilen diğer hesap yöntemlerinin kullanılması halinde aylık yönteme göre toplam borcun 13.388.653,87 TL, yıl sonu yöntemine göre toplam borcun 12.929.322,67 TL olacağı, 5 günlük farkın çıkarılması gerekirse bu tutarlardan 8.389,61 TL'nin çıkarılması gerektiği belirtilmiştir.Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmekle dosya bu kez İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve 3093 sayılı yasada yapılan değişiklikler de gözönüne alınarak ve özellikle davalı ... A.Ş.'nin █████/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü de dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiştir.İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Tal. Sayılı dosyasında aldırılan ve Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi ..., Enerji Piyasası Uzmanı Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalılar tarafından ödenmesi gereken bedelin 4.656.943,27 TL olduğu, bununla birlikte mahkeme tarafından, ilgili bedellerin de █████/2008 tarihinden önce hesaba (matraha) katılması ile ... payının hesaplanması yönünde değerlendirme yapılması halinde davacı kurum asıl alacak miktarının 6.804.906,67 TL olacağı, gecikme bedeli vb. hesaplamalar mahkemenin vereceği nihai karara göre değişebileceğinden hesaplanmadığı belirtilmiştir.Taraf vekillerince rapora itiraz edilmekle itirazların değerlendirilmesi ve hesaplanan alacak miktarlarına temerrüt tarihinden dava tarihine kadar gecikme faizlerinin de ayrı ayrı hesaplanması için dosya yeniden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda; asıl alacak yönünden kök rapordaki görüşlerini koruduklarını,-Davalılar tarafından ödenmesi gereken bedelin 4.656.943,27 TL olduğu dikkate alınacak ise, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar hesap edilen gecikme faizinin 1.476.811,34 TL olduğu,-Bununla birlikte mahkemece, ilgili bedellerin de █████/2008 tarihinden önce hesaba (matraha) katılması ile ... payının hesaplanması yönünde değerlendirme yapılması halinde, davacı kurumun asıl alacak miktarının 7.020.351,54 TL olduğu dikkate alınacak olur ise, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar hesap edilen gecikme faizinin 1.774.275,28 TL olduğu belirtilmiştir.Dava; elektrik faturalarındaki ... payı alacağının eksik hesaplandığı iddiası ile açılan alacak davasıdır.Davalı .... yönünden;3093 sayılı yasının 4.maddesinin "c" bendinde, nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişilerin ... payını faturalarında ayrıca göstererek, bu kapsamdaki bedelleri ...'ye intikal ettirmeleri gerektiği belirtilmiştir. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun █████/2022 tarihli yazısında, davalı ....'nin herhangi bir lisansının bulunmadığı belirtildiğinden, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı ... yönünden;Öncelikle Reaktif Enerji Bedeli (REB), Elektrik Enerjisi Fonu (EEF) ile Belediye Tüketim Vergisi (BTV) bedellerinin, ... payı gibi bağımsız elektrik faturası kalemleri olduğu ve amaçlarının farklı kurumlara ödenmek üzere bedeller olduğu, ... payının Aktif Enerji Bedeli üzerinden hesaplanarak faturalara eklendiği, bu nedenle ... payı gibi bağımsız elektrik faturası kalemlerinden olan Reaktif Enerji Bedeli (REB), Elektrik Enerjisi Fonu (EEF) ile Belediye Tüketim Vergisi (BTV) bedellerinin ... payı hesaplamalarına dahil edilmesinin uygun olmadığı, ayrıca davalı enerji şirketi tarafından tüketicilerden tahsil edilmeyen bu bedeller üzerinden ... payı talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, Reaktif Enerji Bedeli (REB), Elektrik Enerjisi Fonu (EEF) ile Belediye Tüketim Vergisi (BTV) bedelleri dahil edilmeden yapılmış olan ve █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davacının davaya konu 2007-2008-2009 ve 2010 yıllarına ait eksik ödenen ... payının 4.656.943,27 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu bedelin davalının temerrüt tarihi olan █████/2017 tarihinden dava tarihine kadar 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammı oranında hesaplanan gecikme faizinin 1.476.811,34 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,2-Davalı ... hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE, 4.656.943,27-TL asıl alacak, 1.476.811,34-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.133.754,61-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 4.656.943,27-TL 'ye dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. md uyarınca gecikme zammı uygulanmasına,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gereken 418.996,77 TL karar harcının, peşin alınan 429.905,88 TL'den mahsubu ile bakiye 10.909,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 299.337,55 TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 428.400,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye ödenmesine,6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 418.996,77 TL peşin harcın tamamının davalı ....'den alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 477,80 TL tebligat+posta gideri ve 25.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.009,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 6.338,00 TL'sinin davalı ... Dağ. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davacı tarafından davalı .... Yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Davalı .... tarafından yapılan 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, Davacı vekilin ile, Davalı ......a.ş Vekili, Davalı ... Ve Feri Müdahil ... Parekande A.ş Vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2023Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...