Anahtar kelimeler: Modelli Yıllı Torna Tezgahı Markalı Faktöring Finansal Finansman Model Kiracı
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, akdedildiğini, 1 adet, ... markalı, ... seri nolu, 2021 model yıllı, ... modelli ... torna tezgahı, 1 adet, ... markalı, ... seri nolu, 2021 model yıllı, ... modelli, ... torna tezgahı, teslim edildiğini, davalı kiracı, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkil şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Mayıs 2025 ve Haziran 2025 yılı kirası için, 60 gün ödeme önelli, ... 1. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, anılan ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı, kiralananların 3 ( üç ) gün içerisinde Müvekkil Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, buna karşı Kiracı, ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananları da müvekkil şirkete iade etmediğini, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 45. Maddesinde düzenlenen "delil sözleşmesi" ile Müvekkil Şirket kayıtları HMK 193. Maddesi kapsamında kesin delil olarak kabul edilmiş olup müvekkil şirket kayıtları çerçevesinde temerrüt şartlarının gerçekleşmiş ve sözleşmenin münfesih olduğunun ortada olduğunu, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyeti müvekkil şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için yukarıda belirtildiği üzere sözleşme fesih olduğundan kiralananın Müvekkil Şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkil şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih olduğunun tespiti ile mülkiyeti Müvekkil Şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 adet,....markalı, ... seri nolu, 2021 model yıllı, ... modelli ... torna tezgahı, 1 adet, ... markalı, ... seri nolu, 2021 model yıllı, ... modelli, ... torna tezgahı, den ibaret dava konusu malın müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: 07.03.2023 Tarihli 1. kararın alınma safhasında ...'in bağımsız yönetim kurulu üyesi ...'in bağımsızlığını ortadan kaldıran bir durum mevcut bulunmadığını, davacı'nın iddiasının aksine ... bağımsız yönetim kurulu Üyesi...'ın bağımsızlığı ortadan kaldıran bir durum bulunmadığı gibi, davacı bu durumun aksini ispat edemediğinden mahkemenin zaman ve kaynağını bir varsayıma dayalı olarak orantısız şekilde harcamaya yönelik taleplerde bulunduğunu, davacı'nın 2020 yılından başlayarak ...'in bulunduğu yıllardaki tüm kararların butlanına hükmedilmesi yönündeki talebi ile SPK'ya verilen yetkiye Rağmen Sn....'ın bağımsız olup olmadığına ilişkin 29 Mart 2013 Tarihinden başlayarak tespit yapılmasına yönelik talebinde hukuki yarar/ menfaat eksikliği bulunmakta olsa da, müvekkil yönünden bu talebin hiçbir anlam ve önemi de yoktur. bağımsız yönetim kurulu üyelerinin 07.03.2023 Tarihli 1. karar sırasında bağımsızlık kriterlerini taşımaları nedeniyle, ... Tarihli 1. Karar'ın, Serpk Madde 17 (3)'Te Genel Kurul'a tanınan yetki nedeniyle davacının TTK Madde 391 (D) uyarınca genel kurulun devredilemez yetkilerine girdiği, Ttk madde 391 (c) uyarınca pay sahibinin oy haklarının kısıtlandığına ilişkin iddiaları temelinden çökmüştür. 07.03.2023 tarihli 1. kararın ve 01.08.2023 tarihli 2. karar'ın alınması ile davacı'nın kar payı hakkının kısıtlandığına yönelik iddiası arasında herhangi bir illiyet ve irtibat kurulamadığını, TTK 393 uyarınca 07.03.2023 tarihli 1. karar ve 01.08.2023 Tarihli 2. Karar'a ilişkin yönetim kurulu toplantılarında müzakere düzenlemesine uyulmuştur, 07.03.2023 tarihli 1. Karar'da oya katılan müvekkil şirket yönetim kurulu üyeleri bakımından kurumsal yönetim tebliği madde 9 (3) anlamında oya katılıma engel bir durum mevcut olmadığını, herhangi bir dayanağı olmayan davanın reddine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini ve bu davanın bir hak arama gayretine değil, zenginleşme unsuruna vasıta kılınmaya çalışıldığının özellikle dikkate alınmasını talep etmiştir.DELİLLERDavacı vekilinin belirttiği, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 1. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye sayılı ve tebliğ şerhleri, Faturalar, ruhsat, teslim tutanağı, irsaliye ,... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyası, ticari defter ve kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesedilip edilmediği, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edildi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE
:Dava, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.Tarafların anlaşamadıkları hususların; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edildi.Sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6361 sayılı Yasanın 23 ve 24. maddeleri uyarınca, finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırabilir. Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir.Aynı Yasanın 30 ve devam maddeleri uyarınca Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hâllerinde kendiliğinden sona erer. Kiracının tasfiye sürecine girmesi veya tasfiyeye girmeksizin finansal kiralama konusu malın tahsis edildiği işletmesini tasfiye etmesi hâlinde kiracının talebi üzerine sözleşmede aksine hüküm yoksa sözleşme, süresinden önce feshedilebilir. Sözleşmenin taraflarından her biri sürenin bitiminden en az üç ay önce bildirmek kaydıyla, mevcut veya yeni şartlar ile sözleşmenin uzatılmasını talep edebilir. Sözleşmenin uzatılması tarafların anlaşmasına bağlıdır.Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir. Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir. Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.Bu yasal çerçevede somut duruma bakıldığında, Finansal Kurumlar Birliğinin,... Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi‘ne konu menkul mallar davalı yana teslim edilmiş, davacı tarafından, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile davalı adına keşide edilen ... 1. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, sözleşme konusu malların fesih tarihinden itibaren 3 gün içinde iade edilmesi ihtar edilmiştir.Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kiracı ve kefiller yerleşim yerlerinde ve diğer hususlarda meydana gelen bütün değişiklikleri noter kanalı ile kiralayana bildirmeyi, bildirmemesinden veya usulüne uygun şekilde bildirmemesinden doğan tüm sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, yapılan işlemlerin kendilerini bağlayacağını kabul ve taahhüt etmiş; kiralayan tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede isim ve ünvanları yanında belirtilmiş adresleri kanuni yerleşim yeri ittihat ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde Ticaret sicili dosyalarındaki son adreslerinin veya kiralayan tarafından son olarak herhangi bir bildirim gönderilen adreslerinin, muhtarlıkta kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, ileride diğer bir mahalli kanuni yerleşim yeri ittihat edecek olurlarsa bu yeni adresi derhal noter kanalı ile kiralayana bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı ya da yukarıda yer alan adreslerine ya da kayıtlı elektronik posta adreslerine 7201 sayılı Yasanın hükümlerine göre gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt etmişlerdir.Anılan durum karşısında Finansal Kurumlar Birliğinin,... Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, Finansal kiralamaya konu olan malın, 6361 Sayılı yasanın 23/1 Maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, Anılan yasanın 24/1-2 maddesi gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi, 31. Maddesi hükmüne göre de, sözleşmenin ihlali hallerinde, 6361 sayılı yasanın 32. Ve 33. Maddeleri gereğince kiracı finansal Kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle mükellef olduğundan, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalı kiracının kira taksitlerini üst üste 2 kez ve daha çok ödememesi yüzünden, 6361 sayılı FKK. 33/1 madde hükmü uyarınca davacının kiralanan malın iadesini talep edebileceği yönünde yasal tüm koşulların oluştuğundan, davacı şirketin, davalıdan dava konusu malı tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte iadesi talebinde bulanabileceği taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kiralayanın sözleşmeyi fesih etmesi halinde malın kiracı tarafından kiralayana iade ve teslim etmesi gerektiği ve bu kapsamda malın aynen iade yükümlülüğünün davalıya ait olduğu anlaşılmakla sözleşmenin feshinin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın KABULÜ ile;A) Dava konusu ...Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye konu ''1 ADET, ... MARKALI, ... SERİ NOLU, 2021 MODEL YILLI, ... MODELLİ ... TORNA TEZGAHI, 1 ADET, ... MARKALI, ... SERİ NOLU, 2021 MODEL YILLI, ... MODELLİ, ... TORNA TEZGAHI' ekipmanlarının davacıya AYNEN İADESİNE,2-... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D iş sayılı ihtiyati tedbir kararının, mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına,3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 133.204-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla alınan 33.301 TL + 853,88 TL= 34.154,88 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 99.049,12- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 34.154,88 -TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 290.998,88- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 60-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 675,4-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır