Anahtar kelimeler: Sıklık Konususözleşmenin Yıldızlı Otelin Otel Açıldıktan İçerik Akışına Mah Kaçırmak
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:Alanya Asliye Ticaret MahkemesiARA KARAR TARİHİ
:█████/2025DAVANIN KONUSU
:Sözleşmenin İptaliGEREKÇELİ KARARYAZIM TARİHİ
:█████/2025İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Başkanın görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı Antalya İli .....İlçesi ...(...) Mah. ... ada .... parselde kayıtlı bulunan ve ... ... Otel olarak bilinen 4 yıldızlı otelin dava açılmadan önce ve dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından 3. kişilere devredilip kısa süre içinde tekrar geri alındığını, söz konusu devir işlemlerinin süre, içerik ve sıklık itibarıyla hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, devir ve geri devir işlemlerinin tamamının, davalının malvarlığını kaçırmak, amacıyla yapıldığını belirterek, davalının alacağı ödememe niyeti, mal kaçırma kastı ve taşınmaz üzerindeki şüpheli devir işlemleri birlikte değerlendirildiğinde, İİK m. 257 vd. Gereğince; Davalı ... Turizm Otelcilik ve İnşaat Ltd. Şti.’ne ait Antalya İli ....İlçesi ...(...) Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı otel niteliğindeki taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için tapudaki tasarruf işlemlerinin durdurulmasına, haciz şerhi işlenmesine, davalı şirketin malvarlığının kaçırılmasının önlenmesi amacıyla haczin teminatsız olarak verilmesine (ya da mahkemeniz aksi kanaatte ise makul teminatla), kararın Tapu Sicil Müdürlüğü ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile; "...davacı taraf davalı şirkete ait olan otelin devir işlemlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve mal kaçırmak için yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi, davacının davalıdan talep edebileceği muaccel hale gelmiş bir alacağı olup olmadığı konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delil olmaması, 2004 sayılı İİK 257. maddesi şartları oluşmaması nedeni ile talebin reddine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 258 ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ihtiyati haciz için tam ispat değil, yaklaşık ispat aranmakla birlikte alacağın varlığı konusunda hakimde kanaat uyandıracak deliller sunulmasının yeterli olduğunu, Yargıtay ve BAM kararlarına göre ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatının gerekmediğini, dava dilekçesi ekinde alacağa ilişkin açıklamalara dayanak delillerin sunulduğunu, davalı tarafından imzalanan senet ve sözleşmelerin bulunduğunu, davalı tarafın imzasına tabi belgeler, taraflar arasında imzalanan hisse devrine konu sözleşme ve davalı tarafın beyanlarının birlikte değerlendirilmesi halinde müvekkilinin alacağı konusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davalı şirketin adına kayıtlı yegane mal varlığı olan ... ... Otel olarak bilinen 4 yıldızlı otelin dava açılmadan önce ve dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından üçüncü kişilere devredilip kısa süre içerisinde alındığını, devir ve geri devir işlemlerinin tamamının davalının mal varlığını kaçırmak, müvekkilinin alacak hakkını sonuçsuz bırakmak ve iyi niyetli görünüm oluşturmak amacıyla yapıldığını, bu eylemlerin İİK'nın 257/2. Maddesi anlamında hileli işlemlerin bulunduğunun ispatına yeterli olduğunu, davalı şirketin ödeme güçlüğü ve alacağı ödememe niyetini kuvvetle ortaya koyduğunu, müvekkili alacaklının ileride doğacak hakkını güvence altına almak için hiçbir teminat gösterilmediğini, yaklaşık ispat düzeyinde yeterli delil bulunmadığından bahisle taleplerinin reddinin HMK'nın 297. madde ve Anayasa 36. Maddesine aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.█████/2025...