Anahtar kelimeler: Bam Abone Yazildiği Başkan Katip Adana Menfi Üye Hmknın Özeti
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafından ....İcra Müd. ██████████ esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine 44.445,51 TL tutarında icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak söz konusu icra takibine dayanak ... zabıt nolu kaçak su tutanağının hukuka aykırı olduğunu zira davalı ... görevlilerinin davacı şirket yetkilisini kandırarak kaçak su tutanağı tutup imzalattıklarını, davaya konu kaçak su tutanağı öncesinde █████/2020 tarihinde davacının abone olmak için ...'ye başvurusu olduğunu, fakat önceden kalan borçları bahane edilerek aboneliğin yapılmamış olduğunu, davacı şirketin sayaç endeksinde belirtilen suyu kaçak kullanmamış olduğunu, abonelik sözleşmesinin olmamasının davacı şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, bundan ötürü davacı şirketin ödemesi gereken bir meblağ var ise de tutanaktaki meblağ kadar olmadığını belirterek, ....İcra Md ██████████esas sayılı dosyasındaki 44.445,51 TL kadar borçlarının bulunmadığının tespitini, haksız düzenlenmiş olan kaçak tutanağı ve icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... mah. ... cad. ... apt. altı, No: 8/A, ..., ... adresindeki ... seri nolu sayaç için, █████/2020 tarihinde davacı tarafından İdarelerine abonelik müracaatı olduğunu, başvuru işleminin tamamlanması, İdareye gelmeleri, abonelik işleminin tamamlanmadığı hususunda █████/2020 tarihinde İdarenin mesajla bildirimde bulunmuş olduğunu, █████/2022 tarihinde ... nolu sayaçtan usulsüz kullanım yapıldığı tespit edilip, abonesiz kullanım gerekçesiyle █████/2022 tarih ve ... seri nolu kaçak su tutanağının düzenlenmiş olduğunu ve abonesiz kullanım bedelinin tahakkuk ettirilmiş olduğunu, tahakkuk eden miktarın davacı tarafından ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü ██████████ E.sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, yapılan işlemlerin ... tarifeler ve abone hizmetleri yönetmeliğine uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kaçak su tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının eldeki davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği dosya kapsamında celp edilen belgeler nazara alındığında davacı tarafından davalı kuruma abonelik 18.08.2020 tarihinde abonelik başvurusu yapıldığı, DASK evrakının eksik olduğunun bildirildiği ve 24.08.2020 tarihli mesaj ile de abonelik başvuru işleminin tamamlanmadığının bildirilmesi karşısında davacının abonelik işlemini tamamlamadığı ve yapılan kullanımın abonesiz kaçak kullanım olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporu ile kaçak su kullanımından dolayı kulanım bedelinin 30.879,70 TL, işlemiş faiz bedelinin 563,45 TL olarak belirlenmiş, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla icra takibinin 42.646,03 TL asıl alacak, 1.755,87 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılması nazara alınarak davacının ....İcra Müdürlüğünün ██████████ esas sayılı dosyasında davalıya 11.766,33 TL asıl alacak, 1.192,42 TL işlemiş faz, 43,61 TL KDV yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının takibi başlatmakta kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ileDavacı-borçlunun .... İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağa ilişkin 11.766,33 TL, işlemiş faiz alacağına ilişkin 1.192,42-TL, KDV alacağına ilişkin 43,61 TL alacaktan dolayı DAVALI-ALACAKLIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,...." karar verilmiştir.DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı ... Gıda İnş. Şans Oyunları İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Sayın Mahkemece 19.10.2023 tarihli celsede ara karar olarak dava dilekçesinde delil olarak sunulan davalı kuruma yapılan ... Nolu abonelik başvuru kayıtlarının dosyaya sunulmasına karar verildiğini, davalı kurumun bu konuyla ilgili beyanlarına katılmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin abonelik işlemleri için başvuruda bulunduğunu fakat daha sonra yapılan başvuru işlemlerinin tamamlanması için İdaremize gelinmesi gerektiği ile ilgili bilgilendirme mesajının atıldığı ancak abonelik işlemlerinin tamamlanmadığı şeklindeki beyanının temel gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili şirketin iş yeri aboneliği için gerekli olan tüm evrakları temin ederek davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, sonrasında başvuru kaydı açıldığını fakat davalı kurumun aboneliği başlatmadığını, tekrar davalı kuruma aboneliğin neden başlatılmadığıyla ilgili defalarca müracaat edildiğinde aynı adreste daha önce bulunan kiracının su borcu olduğu, bu borç ödenmeden yeni üyelik yapılamayacağı, hatta borcu müvekkil şirketin üstlenmesi durumunda hemen abonelik yapılabileceği ya da müvekkil şirketin eski borçlu şirketi bularak borçtan haberdar etmesi gerektiği yönünde açıklamalarda bulunularak müvekkil şirketin su kullanım hakkının elinden alındığını, davalı kurumun sorumluluğunu yerine getirmeyerek müvekkil şirketin üzerine yüklemeye çalıştığını, eski kiracının üzerine olan borçların eski kiracıdan alınması gerektiğini, davaya konu adrese taşınan müvekkil şirketin daha taşınma aşamasında başvurduğu abonelik işlemlerini neden sonlandırmayacağının ya da neden usulsüz su kullanımı yapmayacağının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ... Gıda İnş. Şans Oyunları İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin bahse konu taşınmazın yeni maliki olup kiracı olmadığını, kusurun davalı kurumda olduğunu, müvekkil şirkete su kullanımına devam etmesi, yukarıda belirtilen gerekli koşullar sağlanınca abonelik yapılacağı ve sayacın gösterdiği tüketim miktarı üzerinden faturalandırma yapılacağı bilgisinin verildiğini, davalı kurumun 01.12.2023 tarihli beyanlarını davacı şirket adına kabul etmediklerini bildirerek dava dilekçelerini tekrar ettiklerini beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; kaçak su kullanımından kaynaklı fatura nedeni ile davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı ... tarafından █████/2022 tarih ve ... seri nolu kaçak su tutanağı ile, ... mah. ... cad. ... apt. Altı, No: 8/A, ..., ... adresinde davacıya ait iş yerinde abonesiz sayaçtan su kullanmak suretiyle kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile kaçak su zabıt tutanağının düzenlendiği, kaçak su kullanımı nedeni ile davacı hakkında 42.646,03 TL fatura tahakkuk ettirildiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı ... tarafından 44.445,51 TL toplam alacağın tahsili istemi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının kaçak su kullanmadığı iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2024 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile "Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davacı-borçlunun .... İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağa ilişkin 11.766,33 TL, işlemiş faiz alacağına ilişkin 1.192,42-TL, KDV alacağına ilişkin 43,61 TL alacaktan dolayı DAVALI-ALACAKLIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verildiği, taraf vekillerinin süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulundukları anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf itirazlarına yönelik yapılan değerlendirme;HMK'nın 346. maddesine göre istinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. HMK'nın 346. maddesi hükmüne göre kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilmemiş ise █████/1990 tarih, 1989/3 Esas -1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması sonucu aynı Kanun'un 352. maddesi kapsamında yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000,00TL'yi geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın 44. maddesiyle 6100 sayılı HMK'na getirilen ek madde gereğince bu miktara yeniden değerlendirme oranı uygulandığında kesinlik sınırının 2024 yılında 28.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.04.06.2025 yürürlük tarihli 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile değişik HMK’nın Ek 1/2. maddesi ile hükmün verildiği tarih ibaresinin, davanın açıldığı tarih olarak değiştirildiği, HMK’nın 448. maddesine göre ise değişen kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmakla usul işleminin tamamlandığı, bu nedenle 04.06.2025 tarihinden önce verilen kararlarda kesinlik miktarın tespiti için karar tarihi; anılan tarihten sonra verilen kararlarda ise dava tarihinde talep edilen miktara göre kesinlik tespit edilecektir.Buna göre; karar tarihi olan █████/2024 itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL olup davacının dava dilekçesinde dava değerini 44.445,51 TL olarak gösterdiği, davaya dayanak icra takibindeki alacağın da 44.445,51 TL olduğu, mahkemece kısmen kabul verilen miktarın 13.002,36 TL olduğu, karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle mahkemece verilen kısmen kabul kararının davalı yönünden istinaf sınırının altında kaldığı ve kararın davalı yönünden kesin nitelikte olduğu, gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolunun açık olduğunun gösterilmesinin kesin olan karar hakkında taraflara istinaf yoluna başvurma hakkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.Bu yasal düzenlemeler karşısında ilk derece mahkemesince verilen karar kesinlik sınırı içerisinde olmakla; istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kabul olan miktara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf itirazlarına yönelik yapılan değerlendirme;Somut olayda, davacı kurum tarafından, ... Mah. ... Cad No:4 ... adresinde 22.10.2011 tarihinde yapılan kontrolde davalının bahse konu iş yerinde harici hattan kaçak su kullanımı yaptığının tespit edildiği ve buna istinaden 113706 sayılı kaçak tutanağı düzenlendiği,davacı kurum tarafından davalı aleyhine kaçak su kullanımından kaynaklı alacağa istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacının söz konusu kaçak kullanım nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.█████/2022 tutanak tarihinde geçerli ... Tarifler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 38. Maddesine göre;(1)İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. Kaçak su kullanımı aynı zamanda suç teşkil ettiğinden ilgili hakkında suç duyurusunda bulunulmak üzere düzenlenen kaçak tutanağının onaylı sureti 1.Hukuk Müşavirliğine gönderilir.Usulsüz Su KullanımıMADDE 39 - (1) Abonenin sözleşmeye aykırı şekilde su kullanması veya kullandırmasıdır.(2) Abone olmaksızın sayaçtan geçirerek su kullananlar da usulsüz su kullanmış sayılırlar. Abone sözleşmesi yapmadan sayaçlı olarak su kullananlara sayaç üzerindeki kayıtlı endekse, yürürlükteki tarife bedeli üzerinden %100 fazlasıyla tahakkuk oluşturulur. Bu abonelere ait tüketim takibi sayaç okuma yolu ile düzenli olarak yapılır. Tüketim olması durumunda aynı tahakkuk sayaç okuma bildirimi yolu ile oluşturulur.(3) Kullanıcı tarafından sayaca hiçbir şekilde müdahale olmaması, usulsüz kullanım sayılması için ön şarttır.(4) Abone tesis edilmiş yerlerde Terki yapılmış abonelikten abone sözleşmesi yapmadan sayaçlı olarak su kullananlara sayaç üzerindeki kayıtlı endekse, yürürlükteki tarife bedeli üzerinden %100 fazlasıyla tahakkuk eder.(5) Abonelik tesis edilmemiş ya da Abonelik müracaatında bulunup başvuru süresi veya başvuruya istinaden 30 günlük ödeme süresi geçmiş olan bir yerde sayaçtan geçirilerek su tüketilmesi halinde, idarece aboneliğin suyu kullanıma kapatılabilir ve tutanak tanzim edilir. Ayrıca sayacın gösterdiği tüketim miktarı üzerinden ait olduğu tarifeye göre % 100 fazlasıyla usulsüz su kullanım bedeli tahakkuka bağlanarak tahsil edilir.(9) Usulsüz su kullanımına uygulanacak süre hesabında, bu yönetmeliğin 38. Maddesinin 2.3. bendinde belirtilen 365 günlük süre hesabı dikkate alınmaz, tanzim edilen tutanağa istinaden tespit edilen bilgi ve belgelere (vergi levhası, işyeri açma ruhsatı, tapu fotokopisi, elektrik, su, doğalgaz abone sözleşmeleri, ölüm belgesi, engeli sağlık kurulu raporu vb.) istinaden göre geriye dönük tahakkuk yapılır.(10) Abonelik tesis edilmiş yerlerde de şebeke suyu ticari tarımsal amaçlı kullanılamaz. Bunun tespiti halinde tahakkuk edecek ücret, işyeri tarifesi üzerinden %200 (3 katı fazlasıyla) cezalı olarak tahsil edilir. Tekrarı halinde içme suyu kullanıma kapatılır.(11) Sayaç üzerindeki mührün abone müdahalesi haricinde oksitlenme, korozyon gibi sebeplerle kopmuş olması durumlarında İdareye bildirilmesi ve yerinde tespiti yapılarak sayaçtaki mevcut endeks geçmiş dönem su tüketimleriyle uyum arz etmesi kaydıyla kaçak/usulsüz su kullanımı cezası uygulanmaz.(12) Her ne surette olursa olsun sayaçtan geçen su fiili kullanıcı tarafından tüketilmiş sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı kuruma 18.08.2020 tarihinde abonelik başvurusu yapıldığı, DASK evrakının eksik olduğunun bildirildiği ve 24.08.2020 tarihli mesaj ile de abonelik başvuru işleminin tamamlanmadığının bildirilmesi karşısında davacının abonelik işlemini kaçak tutanak tarihi olan █████/2022 tarihine kadar tamamlamadığı, davacı tarafça yapılan kullanımın abonesiz kaçak kullanım olduğu, kaçak tutanak tarihinde belirtilen adrese ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davacının kullanımının ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği 38. maddesi uyarınca kaçak su kullanımı olarak tanımlandığı, █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı kurum tarafından yapılan tahakkuk işleminin ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 38, 39, 40 ve 45 maddelerine uygun olarak yapıldığı kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin miktara yönelik istinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalı vekilinin miktara yönelik istinaf başvurusunun (kararın kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davalı tarafa iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar harcı ile başlangıçta alınmayan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,8-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır