Anahtar kelimeler: Zihinsel Atması Engelli Sakarya İftira Yüzde Süreç İstismarı Görüşü Hukukî
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, bozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, yüzde 69 oranında zihinsel engelli olan mağdurun sanık ile arasında husumet bulunmadığına, sanığa iftira atması için herhangi bir neden bulunmadığına sanığın cezalandırılması gerekirken hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.B. Mağdur Vekili Temyiz İstemiÖzetle; her ne kadar sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat kararı verilmiş ise de bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun beyanlarının istikrarlı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.IV. GEREKÇEA. Mağdur Vekili Temyiz İstemi YönündenSuç tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurun kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama becerisinin yeterince gelişmemesi nedeniyle mağdurun velayet hakkına sahip babası ...'ın kovuşturma evresinde alınan 25.10.2016 günlü mahkeme ifadesinde sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdur vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönündenİlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün mağdur ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen istinaf incelemesi sırasında katılan sıfatını almış Bakanlık vekilinin istinaf talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, mağdur ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafiinin istinaf talebine istinaden gerçekleştirilen inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Mağdur Vekili Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdur vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Mağdur Vekili Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.