Anahtar kelimeler: Has Eft Havalesi Altınların Gram Altın Elden Nakit Samsun Başkan
DOSYA NO
: 2026/9KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: █████████ EsasİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...KARŞI TARAFDAVALILAR
: ... - ...VEKİLLERİ
: ...VEKİLİ
: ...DAVANIN KONUSU
: AlacakTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sahibi ve ortağı olduğu .... her biri 995 gram olan 30 adet has altın alındığını, bedellerin büyük bir kısmının banka havalesi EFT ile ...'ya, bir kısmının elden nakit olarak .... adına ....ve çalışan.... ile diğer davalıya ödendiğini, altınların teslim edilmediğini, bu konuda █████/2023 tarihli protokol yapıldığını, davalı ...'nun █████/2024 tarihinden başlayarak █████/2024 tarihine kadar aylık ödemeler şeklinde 12 eşit taksitler halinde ödeyeceğini, ancak altınlar karşılığı ödemenin yapılmadığını, ihtarname ile borcun istendiğini, borcun inkar edildiğini, sunulan dekont, whatsapp yazışmaları ile ödemelerin anlaşıldığını, ancak teslim olmadığını beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu borçtan davalı şirketin ve diğer davalı ...'nun da sorumlu olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin tam kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz esnasında mal kaçırma çabalarının bulunduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, altın alacağına dayalı alacak istemi ile davalıların taşınır, taşınmazları ile diğer hak ve alacaklarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.Yerel mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.İhtiyati Haciz Talebinde Bulunan Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026...Başkan...¸e-imza...Üye...¸e-imza...Üye...¸e-imza...Katip...¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2026Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!