Anahtar kelimeler: Çarpıldığını Gidildiğini Kaybının Reeskont Fiilden Kazaya Kazada Araca Araçta Açılmadan
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu -- plakalı araca davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan davalı ---- adına kayıtlı ---- plakalı araç tarafından çarpıldığını, davalı ----- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, dava açılmadan önce kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine değer kaybının reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bilirkişi tarafından değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah ve talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan █████/2024 tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ----- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kaza kapsamında müvekkili tarafından davacı asile 48.000,00 TL maddi hasar, davacı vekiline ise 60.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti kadar olduğunu, zamanaşımı defini ileri sürdüğünü, müvekkili tarafından davacıya genel şartlarda ön görülen bildirim yerine getirildiğini, davacının bu bildirimlere itirazda bulunmadığını, makul iskonto bedelinin de hesaplanacak bedelde uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, teminat hallerinin araştırılması gerektiğini, teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin aracın işletilmemesinde doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı----- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DELİLLER
:Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ---- müzekkere yazıldığı görüldü.Makine Mühendisi Bilirkişi --- Uzmanı Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸¸HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davacının mülkiyetindeki ----- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu, diğer davalının maliki olduğu ------ plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi için açılan tazminat davasıdır.Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususunda çekişme bulunmamaktadır.Dava konusu alacağın █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davalı tarafından kısmi ödeme yapılarak zamanaşımının kesildiği, yine █████/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı ----- Şirketi'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça "1-Talep artırım dilekçemizin kabulü ile dilekçemizin davalılara tebliğine, 2-Araç değer kaybı tazminatı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, 3-Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi" talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz edildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde bedel artırım talebine ilişkin zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.Davalı ----- Şirketi'nin bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin dava konusu alacağın belirsiz alacak davası olması, bu sebeple iddia edilen alacağın tümü yönünden dava tarihinden itibaren zamanaşımının kesilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ---- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu, diğer davalının maliki olduğu ---- plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi için açılan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, yine diğer davalının KTK 85 uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 80.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 60.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye alacağın 20.000,00 TL olduğu, davalının poliçe sorumluluk limiti kapsamında sorumlu bulunduğu ve bakiye hasarın limit kapsamında olduğu, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (█████/2024 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle █████/2024 günü gerçekleştiği, diğer davalının ise TBK 117 uyarınca kaza tarihinde temerrüte düştüğü, diğer bir yönden sigorta şirketine başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği, somut olayda davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL maddi tazminatının davalı --- Şirketi yönünden █████/2024, davalı ---- yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 324,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 426,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 324,48 TL tamamlama harcı ve 13.970,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.612,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı ------ tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzer karar verildi.