Anahtar kelimeler: Sınırsız Eşitliği İmkanın Süreç Etkin İstismarı Silahların Görüşü Hukukî İlkesi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, eylemin nitelikli şekilde gerçekleştiğine, cebirle gerçekleştirildiğinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/4. maddesinin uygulanmasına ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 103/2-2. cümle, 3.c, 4, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.D. Katılan ...'nin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 103/2-2. cümle, 3.c, 4, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılan kayyım ..., katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.KARŞI OYMağdurenin soruşturma aşamasında verdiği beyanda sanığın cinsel organının kendi ön cinsel organına girdiğini, bazı günler ise sadece cinsel organını okşadığını, sanığın cinsel organından sarı bir sıvı aktığını, sanığın bunları evlerinde odada yaptığını, kimsenin olmayıp kendisine tekme attıktan sonra git başımdan dediğini beyan ettiği, fakat duruşma aşamasında sanığın ön cinsel bölgesine elini sokup söylersen seni çok kötü döverim, seni kesip çekyatın altına koyarım dediğini, yüzüne tekme atıp sağ göz altının şiştiğini, dağa götürüp özel bölgesini açıp gezdirdiğini, sanığın oğlu olan ...'ün de dağda olduğunu ve sanığın eylemlerini gördüğünü, ...'ünde sanıktan görüp aynı eylemleri yaptığını beyan etmesi karşısında sanığın eşi olan mağdurenin annesi ...'ın birlikte yaşadıkları evde sanığın mağdura yönelik eylemlerini görmediğini beyan ettiği, ayrıca mağdurenin duruşma beyanında bahsettiği gözünün altının şişmesi ve dağa götürme eyleminin tanık ...'dan sorulmadığı, sanığın oğlu olan ...'nün bu konuda beyanın alınmadığı, bu konuların yargılama aşamasında açıklığa kavuşturulmadığı, yine mağdurenin beyanında bahsettiği tanık ...'ın olayı gördüğüne dair beyanının tanık ... tarafından doğrulanmadığının anlaşılması karşısında;Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin yukarıda bahsedilen soyut, çelişkili ve tanık ifadeleriyle desteklenmeyen beyanları, raporlar, sanık savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararının onanması yönündenki karara katılmıyorum.