gebe telef koyunun satımdan uğraması limitleri esaskarar tutarları dan katip

Anahtar kelimeler: Gebe Telef Koyunun Satımdan Uğraması Limitleri Esaskarar Tutarları Dan Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALILAR

: 2-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ

: KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazasında müvekkilin 26 adet gebe koyunun telef olması neticesinde zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre zarar tazminat tutarları belirlenerek maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş sigorta şirketinden (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), davalılar ... ve ...'dan temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ve müvekkilin uğramış olduğu manevi zararın karşılaması için 10.000,00 TL(onbintl) ... ve ...'dan (talep miktarı sonradan arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.) manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye gönderilmesine, telef olan koyunların cinsini, sağlık durumlarını ve gebe olduklarını gösterir belgelerin istenmesine, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığımızdan ilgili talebin reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Karşı Dava dilekçesinden özetle; Karşı Dava ... ün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... a ait ... plaka sayılı otomobilin hasar görmesinden ve araçta oluşan değer kaybından doğan zarar nedeni ile : 1 000 00TL maddi tazminat ın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı ... ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili ile Yine ... ün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... un uğradığı manevi zararın giderilmesi için 5 000 00 TL manevi tazminatın davalı ... ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi. varsılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ve beyan etmiştir.

Davacı - Karşı Davalı vekili tarafından sunulan █████/2021 tarihli dilekçe ile; haklı davamızın kabulü ile davalı-karşı davacılar tarafından ikame edilmiş olan haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için sayın mahkemece öncelikle olay yerinde keşif yapılmasına ve yapılacak keşif neticesinde trafik ihtisas kurumundan kusur rapor alınmasına, Trafik kazasında telef olan müvekkile ait gebe koyunlar için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak, şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihindeki sigorta İimitleri aşılmamak üzere, davalılar ... ve ...'dan temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, 26 gebe koyunu telef olan müvekkilin manevi olarak uğradığı zararın bir nebze yumuşatılması amacıyla davalılar ... ve ... aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Davalı sürücü ... % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ...'nin % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyeti Av. ..., Makine Mühendisi ... ve Prof. Dr. ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkemeniz dosyasına sunulan 25.04.2022 tarih ve ... s: Raporda yapılan kusur tespitlerine aynen iştirak ettiğimizi ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, koyun sürüsü çobanı ...'ni: %30 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait olan ve davaya konu kazada telef olan 26 baş koyunun değerinin toplamda 40.280,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünü atfedilen 9670 kusur oranına göre; davacının telef olan koyun zararının 30.996,00 TL olduğu, 30.996,00 TL telef olan koyun zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen KTK ZMS Sigorta Poliçesi Maddi Zararlar teminat Klozu 2021 Yılı Kaza Başı Teminat Limiti dâhilinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25.08.2021 tarihi olduğu, Manevi tazminat miktarını tayin etmenin münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkemeniz dosyasına sunulan 25.04.2022 tarih ve ... sayılı Raporda yapılan kusur tespitlerine aynen iştirak ettiğimizi ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, koyun sürüsü çobanı ...'nin %30 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait olan ve davaya konu kazada telef olan 26 baş koyunun değerinin toplamda 44.280,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünü atfedilen 9670 kusur oranına göre; davacının telef olan koyun zararının 30.996,00 TL olduğu, 30.996,00 TL telef olan koyun zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen KTK ZMS Sigorta Poliçesi Maddi Zararlar teminat Klozu 2021 Yılı Kaza Başı Teminat Limiti dâhilinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25.08.2021 tarihi olduğu, Manevi tazminat miktarını tayin etmenin münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı, Davalı/Karşı Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı toplamının 40.545,00 TL olduğu, tespit edilen kusura göre; davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan talep edebileceği hasara bedeli ve değer kaybı miktarının 12.163,50 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünü atfedilen %70 kusur oranına göre; davacının telef olan koyun zararının 30.996,00 TL olduğu, 30.996,00 TL telef olan koyun zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen KTK ZMS Sigorta Poliçesi Maddi Zararlar teminat Klozu 2021 Yılı Kaza Başı Teminat Limiti dâhilinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25.08.2021 tarihi olduğu, Manevi tazminat miktarını tayin etmenin münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı, Davalı/Karşı Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı toplamının 40.545,00 TL olduğu, tespit edilen kusura göre; davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan talep edebileceği hasara bedeli ve değer kaybı miktarının 12.163,50 TL olduğu Taraf vekillerinin, telef olan koyunlarının bedel tespitlerine ilişkin itirazları, heyetimizce kabul görmediğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

█████/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ... Mahallesi, Kayı yolunda seyir halinde iken rampa çıkışında, çoban tarafından hayvan geçişi bölgesinden karşıdan karşıya geçirilen davacıya ait koyun sürüsüne çarptığı, davalının koyun sürüsene çarpması sonucu olay yerinde davacıya ait 26 adet lacune ırkı ve gebe olan koyunlar telef olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi heyeti Av. ..., Makine Mühendisi ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen ek raporda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkemeniz dosyasına sunulan 25.04.2022 tarih ve ... sayılı Raporda yapılan kusur tespitlerine aynen iştirak ettiğimizi ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, koyun sürüsü çobanı ...'nin %30 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait olan ve davaya konu kazada telef olan 26 baş koyunun değerinin toplamda 44.280,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünü atfedilen %70 kusur oranına göre; davacının telef olan koyun zararının 30.996,00 TL olduğu, 30.996,00 TL telef olan koyun zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen KTK ZMS Sigorta Poliçesi Maddi Zararlar teminat Klozu 2021 Yılı Kaza Başı Teminat Limiti dâhilinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25.08.2021 tarihi olduğu, Manevi tazminat miktarını tayin etmenin münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı, Davalı/Karşı Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı toplamının 40.545,00 TL olduğu, tespit edilen kusura göre; davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan talep edebileceği hasara bedeli ve değer kaybı miktarının 12.163,50 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsünü atfedilen %70 kusur oranına göre; davacının telef olan koyun zararının 30.996,00 TL olduğu, 30.996,00 TL telef olan koyun zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen KTK ZMS Sigorta Poliçesi Maddi Zararlar teminat Klozu 2021 Yılı Kaza Başı Teminat Limiti dâhilinde olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 25.08.2021 tarihi olduğu, Manevi tazminat miktarını tayin etmenin münhasıran mahkemeniz takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı, Davalı/Karşı Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı toplamının 40.545,00 TL olduğu, tespit edilen kusura göre; davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan talep edebileceği hasara bedeli ve değer kaybı miktarının 12.163,50 TL olduğu Taraf vekillerinin, telef olan koyunlarının bedel tespitlerine ilişkin itirazları, heyetimizce kabul görmediğini bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında,

Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında █████/2023 tarihli celsede tanık ... beyanında: "Ben söz konusu kaza ile ilgili bir şey bilmiyorum. Trafik kazasında sayısını bilmediğim koyuna çarpılmış. Çarpma anıyla ilgili bir şey görmedim. Bildiğim davacı ... evine koyunun ölülerini getirmiştir. Ben hayvanın ölülerini orada gördüm. Ben hayvanların ırkını bilmiyorum. Ben ...'ün komşusuyum. Ben telef olan koyunların hamile olup olmadığını bilmem. Onu ancak mal sahibiyle çoban bilir. Benim başkaca bilgim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ... █████/2023 tarihli celsede beyanında: "Biz ... aynı köylüyüz. Aynı mahallede otururuz. Benim köpeklerim vardır. Ben söz konusu bahsettikleri trafik kazasını görmedim. Kazada ölen hayvanların Alman ırkı koyun diye biliyorum. ... ün oğlu kazanın olduğu gün beni arayarak koyunlara çarptılar. Köpeklerini getir demiştir. Biz ölen hayvanları köpeklere veririz. Koyunların çoğunun gebe olduğunu biliyorum. Benim başkaca bildiğim yoktur. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları tanık beyanları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Maddi Tazminat yönünden; Davacının davalılar (karşı davalılar - gerçek kişiler yönünden) ... Sigorta AŞ, ..., ... aleyhine açılan maddi tazminat nedenile 30.996,00TL kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak █████/2021 Olmak kaydıyla) davacıya Verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Aynı kanunun 56. maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." ve yine aynı kanunun 58. maddesinde; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." şeklinde yapılan düzenlemeler ile

TMK 24. Maddesinde; "Hukuka aykırı olarak kişilik hakkına saldırılan kimse, hâkimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir mevzuat hükümleri de dikkate alındığında,

Somut olayda; 26 adet lacune ırkı ve gebe olan koyunların telef olduğu dava dilekçesinden anlaşılmıştır.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... sayılı ilamı da gözönüne alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2012 Tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... - ... Karar sayılı ilamları dikkate alındığında,

Duygusal Değer

: Bir insanın, hayvanına karşı beslediği sevginin değeridir.

Duygusal Değer Şartları ise;

a-)İktisadi olmayacak,

b-)Hayvan ile özel yakınlık hissetmesi,

c-)Makul değerlendirme yapılmalıdır.

d-)Hayvana duygusal değer veriliyor olmalıdır.

Somut olayımızda; telef olan hayvanların evcil hayvanlar olmadığı anlaşılmakla; davacının iktisadi nitelik taşıyan hayvanların ölümü nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmiştir. (diğer taraftan geçim kaynağını teşkil eden hayvanların trafik kazası neticesinde telef olmasından kaynaklı sahibinin manen etkilenmediğini düşünmek olağan hayat akışına aykırılık teşkil etsede olumlu yönde değerlendirme yapmaya TMK, TBK ve başkaca mevzuat hükümlerinde düzenleme olmadığını bilmek gerekir).

Tüm deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Manevi Tazminat Yönünden; davacının, davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminatın reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 66.maddesinde;"Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; " Olay tarihinde yürürlükte bulunan BK'nun 55/1.maddesine göre; ''Başkalarını istihdam eden kimse, mahiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki, böyle bir zararın vukubulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' ( TBK m.66 )Borçlar Kanununun 55.maddesi hükmü gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Sorumluluk Hukukunun önemli ögelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Teoride ve uygulamada; mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Adam çalıştıran, görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin göreceği iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş, yeni bilgi, yöntem ve tekniği, özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacaktır (Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Prof. ... , Cilt: 2-4 bası, sh.160). (HGK. 15.06.1994 gün ve ... K.). Davalının bu en basit tedbirlere başvurmaması objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını kanıtlayan deliller olarak görülmelidir. Davalı, adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi icap etmesi gerekecektir. Somut olayda; olayın davalıların kat malikleri olduğu sitede, kat maliklerinin talimatları doğrultusunda hareket eden site görevlisinin, yaptığı iş ile ilgili eylemi nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiği, kat maliklerinin, davalı ... işlediği fiil nedeniyle B.K.'nun 55. (T.B.K. 66.) maddesi hükmü gereğince sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşıldığından yazılı gerekçe ile iş bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde kabul edilmiştir.

Karşı davalının, çoban çalıştırdığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda TBK 66 sorumluluğunu gerektirir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davalı - karşı davacı ...'un davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle 12.163,50TL'nin kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı - karşı davalı ...'ten alınıp, davalı - karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

Ayrıca manevi tazminat bakımından ise Davalı - karşı davalı ...'un, davacı - karşı davalı ...'e açtığı manevi tazminat talebi neticesinde zor günler geçirdiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilecek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/1999 Tarih, ... ; . HD'nin █████/1998 tarih, ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır", Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD'nin █████/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın █████/2004 tarihli, ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle,

Karşı dava yönünden davacı ... manevi tazminat davası açmışsa da; hanımının hamile olmasından kaynaklı (küçük kızı olmasından) manevi tazminat davasında; eğer böyle bir olayda 1. Dereceden manen etkilenen biri varsa o da eşidir. Dolayısıyla burada yansıma zarar diyebileceğimiz bir durum var. Yansıma zararı da ilkesel olarak hukuki koruması yoktur.

Diğer taraftan hanımının bu olay nedeniyle hamileliğinin olumsuz etkilendiğine yönelik somut delillerde ispat edilmiş değildir.

Tüm bu hususlar dosya kapsamı, mevcut delil durumuna göre davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

a-Maddi Tazminat yönünden; Davacının davalılar (karşı davalılar - gerçek kişiler yönünden) ... Sigorta AŞ, ..., ... aleyhine açılan maddi tazminat nedenile 30.996,00TL kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak █████/2021 Olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b- Manevi Tazminat Yönünden; davacının, davalılar ..., ... aleyhine açtığı manevi tazminatın REDDİNE,

2-B) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;

a-Davalı - karşı davacı ...'un davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle 12.163,50TL'nin kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı - karşı davalı ...'ten alınıp, davalı - karşı davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b-Davalı - karşı davalı ...'un, davacı - karşı davalı ...'e açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,

3-Asıl Davada Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.117,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin (peşin alınan 204,93-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ve 495,18-TL ıslah harcının toplamı olan 264,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.853,10-‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden asıl davada maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.996,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Asıl Davada Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 264,23-TL ilk yargılama harcı, 495,18-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 759,41-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Asıl Davada Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.621,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE

7-Asıl Davada Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan‬ 145,63-TL (peşin alınan 204,93TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 469,77-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

8-Davacı tarafından asıl dosyada manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

9-Davalılar tarafından manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden asıl davada manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,

11-Asıl Davada Maddi tazminat yönünden; 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

12-Karşı Davada Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 830,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL'nin (peşin alınan 855,20-TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ve 110,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 537,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 293,29-‬TL harcın davacı - karşı davalı ...'ten alınarak alınarak hazineye irad KAYDINA,

13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karşı Davada Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.163,50-TL vekalet ücretinin davacı - karşı davalı ...'ten alınarak davalı - karşı davacı ...'a VERİLMESİNE,

14-Karşı Davada Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 855,20-TL ilk yargılama harcı, 110,00TL tamamlama harcı ve 120,00-TL karşı dava harcı olmak üzere toplam 1.085,20-TL harcın davacı - karşı davalı ...'ten alınarak davalı - karşı davacı ...'a VERİLMESİNE,

15-Karşı Davada Maddi tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.350,00-TL yargılama giderinin davacı - karşı davalı ...'ten alınarak davalı - karşı davacı ...'a VERİLMESİNE,

16-Karşı Davada Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan‬ 427,60-TL (peşin alınan 855,20-TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin Davalı - karşı davalı ... tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

17-Davacı tarafından karşı davada manevi tazminata yönelik yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

18-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karşı davada manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin Davalı - karşı davalı ...'dan alınarak davacı - karşı davalı ...'e VERİLMESİNE,

19-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

20-Davacı tarafça dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı- karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı- karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile (ASIL DAVA a bendi yönünden KESİN OLMAK ÜZERE, b BENDİ YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere, , KARŞI DAVA YÖNÜNDEN 2-B maddesinin ( a) bendi yönünden KESİN ve (b) yönünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip Hakim