elim tramer zmms onarımı aracında esaskarar hasarlı tamir hasarın yazim

Anahtar kelimeler: Elim Tramer Zmms Onarımı Aracında Esaskarar Hasarlı Tamir Hasarın Yazim

T.C. Esas-Karar No:

T.C.

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ...

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı, ...'a ait olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen elim trafik kazasının oluşumunda... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre sabit olduğunu, tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamir ve onarımı, davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.' nin ... plakalı araca ilişkin ZMM sigorta poliçesi (... numaralı poliçe) kapsamında hasar dosyası açılarak ilgili serviste yapıldığını, bahse konu kazanın gerçekleşmesi ile beraber, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta şirketince bir eksper atandığını, hasar tespiti ilk olarak eksper tarafından yapıldığını, Sigorta şirketinin atamış olduğu eksperin eksper raporundan görüleceği üzere mevzuata uygun olmayacak şekilde onarım yapıldığını, yan sanayi parça ve çıkma parça kullanılacak şekilde hesaplama yapıldığını, hasar onarımı için belirlenen işçilik bedelleri piyasa rayicinin altında belirlendiğini, müvekkilinin aracında hasar gören parçaların orijinal parça olmasına karşın, onarımında mevzuata uygun olmayan yöntem kullanıldığını, yine sigorta şirketi tarafından atanan eksperin eksper raporunda müvekkilinin aracında hasar gören parçaların mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken bu hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; Belirsiz alacak davası olarak taleple 10,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden(18.08.2024) itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle davalı sigorta şirketinden tahsilini, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını), Kısmi dava olarak taleple 10,00-TL hasar fark tazminatının haksız fiil tarihinden (18.08.2024) itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle davalı sigorta şirketinden tahsilini (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini,

TTK madde 5/a gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, buna karşın davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava şartı yokluğundan usulden red sebebi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini,

davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını,

davacı aracı için 10.09.2024 tarihinde 21.500 TL davacı ...'e maddi hasar ödemesi yapıldığını, meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde, parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oranda en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, ihbar aşamasında başvurucuya müvekkili şirket tarafından, ZMSS genel şartları b.2.2 maddesine uygun olarak sms yoluyla bildirim yapıldığını, bu nedenle, davayı kabul anlamına gelme ekle birlikte hasar tazminatı yönünden anlaşmalı servis indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davacı yanın belgelenmiş bir kdv zararı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket ancak dava tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket avans faiziyle sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, hasar farkı tazminatı) tazminine ilişkindir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile;

a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti,

b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti,

c-Davacının aracındaki hasar onarım suretiyle giderilmekle birlikte orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunup bulunmadığı ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı varsa bu zarar tutarının tespiti,

d-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi ,

e- Araç perte ayrılmayacak ise, davaya konu kaza nedeniyle talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararları belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğunu, kaza yerinin tam olarak belirlenememesi nedeni ile kroki çizilemediğini, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini, önündeki araç ile takip mesafesini ayarlayamadığını ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip edemediğini, araç hızını ayarlamayarak sürüş güzergahında önündeki araca arkasından çarptığını trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 AIN 262 plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 18.08.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.200TL olduğunu, dava konusu araç için 18.08.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 25.000TL olduğunu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediğini, dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları, aracın yaşı ve km bilgisi dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu, dava konusu araç için 18.08.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Onarım Maliyetinin işçilik olmak üzere %20KDV dahil 25.800TL olduğunu, dava konusu araç üzerindeki hasarda yedek parça kullanılmadığını, hasarın işçilik yapılarak giderildiğini, bu nedenle orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle 10,00-TL talep edilen bakiye değer kaybı tazminatını 25.000,50-TL arttırarak, 25.010,00-TL'ye arttırdığı görülmekle, talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Harç davacı tarafça yatırılmıştır.

Sonuç olarak kaza tarihi olan ... günü... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 200.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; davacının hasar fark bedeli ve araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararları bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının onarım maliyetinin KDV dahil 25.800-TL olduğu; davacının aracındaki reel değer kaybının 25.000,00-TL olduğu; davalı tarafça 21.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığı; değer kaybı ödemesi yapılmadığı, bu nedenle araç değer kaybı bedeli olarak 25.000,00-TL, hasar farkı olarak da 4.300,00-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya yönelik tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ İLE; 25.000,00-TL tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının hasar farkı talebinin KABULÜ İLE; 10,00-TL tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.708,43-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç ve 426,77-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 854,06-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 702,50-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.618,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 25.010,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

█████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır