Anahtar kelimeler: Seyirle Sat Şeridi Şeritli Davadavacı İsterken Harçlandırdığı Önündeki Kavşağa Takiben
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2021 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacılar vekili 09.01.2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.03.2020 günü sat 08:30 sıralarında, sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile --------- Caddesini takiben --------- istikametinden -------- istikametine ve iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinden seyirle bahse konu kaza yeri olan Ağır Bakım önündeki kavşağa geldiğinde, “U” ü yapmak isterken, sol yan taraflarında bu sırada yolun sol şeridi üzerinde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı motosiklete ön kısımları ile çarpması sonucunda motosiklet sürücüsünün ölümüne neden olduğunu, -------- doğumlu --------- 15.03.2020 günü ölmesiyle --------- doğumlu imam nikahlı eşi --------- ile --------- doğumlu oğlu ------- müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, “imam nikahlı eşin davaya konu trafik kazası olduğunda hamile olduğunu, ikinci çocuğun ise --------- doğum tarihli ---------- olduğunu, bu çocuk için tanıma davasının ayrıca bildirileceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacılar tarafından huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılması üzerine açılan hasar dosyası sonucunda kusur oranı da dikkate alınarak 30.06.2020 tarihinde davacılara 43.186,87 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitler ile sınırlı olarak tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile güncellendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının kask takıp takmadığının tespiti ile kask takmadığının tespit edilmesi halinde hesaplanacak tazminattan --------- Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları gereğince 9020 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının sağ olup olmadığının tespiti ile sağ olması halinde anne ve babasına da destek payı ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.29.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 30.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılar vekiline ödenen 43.186,87 TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde; 5.505,44 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 48.692,31 TL olmaktadır. Güncellenen bedel hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra; 371.424,02 TL — 48.692,31 TL — 322.731,71 TL Olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 390.000,00-TL olması nedeniyle davacıların davalı şirketten talep edebileceği tutarın limit dahilinde ve 322.731,71 TL olduğu, Sonucuna varılmış olup, “sorumluluk, manevi tazminat, temerrüt tarihi ve faiz türü” gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekili 20.10.2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Davacı anne -------- ve dava dışı çocuk -------- hakkında tazminat taleplerimiz ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte, dava dilekçemizdeki davacı --------- yönünden 50 TL tazminat talebimizi ıslahen artırarak 290.884,73 TL'ye yükselttiğimizi; nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Taraflar arasında █████/2020 tarihinde davalı --------- sigortalı ve dava dışı -------- sürücüsü olduğu --------- plakalı araç ile davacıların murisinin sürücüsü olduğu ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu vefat eden davacıların eşi ve oğlu olan müteveffanın ölümünden dolayı davacıların murisin desteğinden yoksun kalıp kalmadığı, kazada tarafların kusur durumu ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamına ve haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı sigorta tarafından yapılan ödeme sonrası davacıların bakiye zararının olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından davalı --------- yönünden açılan manevi tazminat davasından feragat edilmiş olup mahkememizce davalı -------- yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve Mahkememizin -------- Esas --------- Karar sayılı ilamı ile davalı --------- yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Makine Mühendisi --------- tarafından sunulan kusur raporunda ---------- plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı --------- asli derecede (%75 oranında) kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü müteveffa ---------- tali derecede (%25 oranında) kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosya içerisinde mevcut-------- Bankası’na ait dekontta █████/2020 tarihinde davacılar vekiline -------- nolu dosyanın hasar ödemesi şeklinde 43.186,87 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak bu ödemenin davacılardan hangisine ne kadar yapıldığına ilişkin bilgiye rastlanılamamıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek rapor ile; Davacı ---------- destekten yoksun kalma tazminatının 2.228.332,64 TL, davacı ---------- destekten yoksun kalma tazminatının 290.844,73 TL, dava dışı çocuk --------- destek tazminatının 380.368,64 TL olduğu ve toplamda 2.899.546,01 TL tazminat tutarı hesaplandığı, 30.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacılar vekiline ödenen 43.186,87 TL yasal faizle (%9) rapor tarihine güncellendiğinde ödenecek toplam Tutar 68.318,08 TL olarak hesaplanmış olup güncellenen bedel hesaplanan tazminattan düşüldükten sonra (2.899.546,01 TL – 68.318,08 TL) 2.831.227,93 TL tazminat hesaplanmış olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 390.000,00-TL olması nedeniyle davacıların davalı şirketten talep edebileceği tutarın limit dahilinde olduğu tespit edilmiş, ek raporun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ------- yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ---------- için 290.844,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının tazminatın davalı ----------Ş. den temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, davacı ---------- yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;Açılan Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacı --------- yönünden açılan Maddi Tazminat davasının KABULÜ ile;Davacı --------- için 290.844,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının tazminatın davalı --------Ş. den temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,2-Davacı ---------- yönünden açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 19.867,60 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 995,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.054,30 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 18.813,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 995,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.113,6 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 8,5 TL vekalet harcı, 6.600,00 TL bilirkişi ücreti, 234,00 TL posta tebligat masrafı, olmak üzere 6.842,5 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 6.841,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı ---------- lehine takdir olunan 46.535,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,6-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------- alınarak davalıya verilmesine,7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025