konusumenfi mutabık kalınması avanslara yapımı üstlendiğini grup isparta ardından kültür

Anahtar kelimeler: Konusumenfi Mutabık Kalınması Avanslara Yapımı Üstlendiğini Grup İsparta Ardından Kültür

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2022

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket ile ... şirketinin Isparta Ticaret Kültür Merkezinin yapımı ve işletilmesini üstlendiğini bu nedenle davacının davalı ve grup şirketi ile görüşmeye başladığını, ardından mutabık kalınması üzerine ... A.Ş adına avans bedeli olarak 116.975,00 TL ve 233.950,00 TL avans gönderildiğini, gönderilen bu avanslara karşılık müvekkilinin 234.000,00 TL bedelli keşide ve tanzim tarihi olmayan teminat senedini davalı tarafa verdiğini, müvekkilinin işe başladığını, ancak avans dışında bir ödeme yapılmaması nedeniyle gönderilen avans bedeli ile orantılı imalat yapıldığını ve fatura kesildiğini, faturanın davalı tarafından mahsup edildiğini, faturada teminat senedinin hükümsüz olduğunun kalan bakiye, malzeme veya iade edilecektir şerhinin düşüldüğünü, davalı tarafından teminat senedinin takibe konu edildiğini, teminat senedi nedeniyle davalı borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin avans ödemeleri ile bir ilişkisinin bulunmadığını, avans ödemelerinin ... adına yapıldığını, bono ile bir ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturanın şirketimiz çalışanı olmayan bir kişinin mail adresine gönderildiğini, faturanın da bir geçerliliğinin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Senedin üzerinde nakden ibaresinin bulunduğu, teminat senedi iddiasının talil niteliğinde olduğu ve ispat külfetinin her halükarda davacı üzerinde bulunduğu, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatla mükellef olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu delillerin incelenmesinde ise dava dilekçesi ekindeki sözleşmede imza bulunmadığı, kaldı ki içeriğinde de senede bir atıf bulunmadığı, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu fatura altındaki teminat senedi hükümsüzdür ibaresinin yazılı delil sayılamayacağı, watshapp görüşmelerinde de teminat senedine ilişkin bir kabul bulunmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı görüldüğünden davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına aykırı olarak karar verdiğini, davada yer alan taraflar ile dava dışı ... A.Ş. hakkında genel bir bilgi vermek gerektiğini, müvekkili şirketin demir konstrüksiyon ve inşaat işleri yapan bir şirket olduğunu, davalı ... dönerin FETÖ örgütü ile bağlantısı nedeniyle TMSF kayyumu atanan bir şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin de davalı ile aynı grup içerisinde yer alan ve TMSF kayyumu atanan bir şirket olduğunu, her iki şirketin Isparta'da bulunan Isparta Ticaret ve Kültür Merkezinin yapımını üstlenmiş grup şirketi olduğunu, merkezde aynı zamanda AVM'nin faaliyete geçirileceğini, davalı ve grup şirketi tarafından imal edilmekte olan AVM'nin asansör kuyuları ve çelik konstrüksiyon imalatı için müvekkili şirket tarafından verilen teklifin kabul edilmesiyle davalı şirketin grup şirketi adına toplam 233.950 TL iş avansının müvekkil şirket hesaplarına gönderdiğini, avansın gönderilmesiyle davalı şirket tarafından müvekkilinden tanzim ve vade tarihi bulunmayan 234.000 TL tutarlı teminat senedinin alındığını, teklif mektubunun kabul edilmesi ve ticari teamüllere uygun olarak müvekkilinin işe başladığını, projede değişiklikler olması nedeniyle işi tamamlamaya çalıştığını ve ek imalatlar ile maliyetlerin artışıyla toplam 228.530,60 TL'lik imalatı gerçekleştirdiğini, müvekkilce istenen yeni avansların ödenmemesi üzerine müvekkilce yapılan imalatlar çerçevesinde fatura kesilerek iş sahibi ... A.Ş.'ye projede yer alan ve müvekkilinin sürekli talimat aldığı proje koordinatörüne elektronik posta ile gönderildiğini, WhatsApp yazışmaları ve imalat fotoğraflarından müvekkilin söz konusu AVM merkezinde imalat yaptığı hususunun tartışmadan uzak olduğunu, imalatın yapılmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, teklif mektubunun kabulü ile imalatların yapıldığı ve teminat mektubunun verildiği açıkken Sayın Hâkimlikçe teminat senedinin verildiğinin yazılı olarak kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ret gerekçesinin dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitler ve tarafların içinde bulundukları hukuki durum karşısında isabetsiz olduğunu, dosyadaki bilirkişi incelemesinde "müvekkili tarafından ... A.Ş. adına ... AVM çelik işleri yapımı avansı bedeli adı altında davalı ... dönerden alınan toplam 233.950 TL avansın borç olarak kaydedildiği, borca karşılık olarak ... A.Ş.'nin 11.01.2022 tarihli faturasının 228.530,60 TL olarak tanzim edildiği, bu fatura ödemesinin ... adına kayyum ... Döner tarafından yapıldığı, işin yapım yerinin Isparta AVM inşaatı olduğu, bu fatura ile verilen 234.000 TL'lik teminat senedinin geçersiz olduğu ve kalan bakiyenin malzeme veya iade edileceği açıklamasıyla fatura tanzim edildiği" hususlarının tespit edildiğini, davalı şirketin ticari kayıtlarında müvekkili şirket ile borç alacak kaydının bulunmadığı, davalı vekilinin iddia ettiği gibi davalı şirketin davacı şirkete nakit ödeme yaptığına dair bir kaydın bulunmadığı, davacı şirket tarafından ödendiği belirtilen toplam 233.950 TL tutarındaki avans ödemesinin davalı şirket kayıtlarında ... A.Ş. adına borç kaydedildiği, davacı şirket adına kayıtlı olmadığının görüldüğü şeklinde tespit yapıldığını, bilirkişice yapılan tespitler sonunda davalı şirketin kayıtlarında dava konusu edilen 15.10.2021 tanzim, 15.11.2021 vade tarihli 234.000 TL bedelli senet karşılığı olarak davacı şirketten bir alacağının kayıtlı olmadığının ve davalı şirketin ... A.Ş. adına yapılan 233.950 TL tutarındaki avans ödemesi dışında davacı şirkete nakden ödenen bir para olduğuna dair bir belgenin bulunmadığının belirtildiğini, söz konusu tespitler çerçevesinde davalı şirketin kayyum yönetiminde bir şirket olduğunun unutulmaması gerektiğini, davalı şirketin yasal ticari defterlerinde davaya konu edilen senet bedelinin nakit olarak ödendiğine yönelik iddiasını ispatlar kayıtların olmamasına karşın müvekkilce beyan edilen ve iş avansı olarak müvekkil kayıtlarına geçen 233.950 TL tutarındaki toplam avans miktarının ... A.Ş. adına borç kaydedildiğini, müvekkilce teslim alınan avans ödemesi karşılığı teminat olarak verilen iş bu senedin nakit ödeme altında takibe intikal ettirildiğini, ticari defter kayıtları ile ticari örf ve adete uygun olarak davalı tarafından müvekkilden alınan iş bu senedin teminat senedi olarak alınmadığının kabulünün davada toplanan deliller karşısında isabetsiz olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, takip konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği, teminat altına alınan avans ödemeye karşılık gelen işin yapıldığı bu nedenle bononun bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davaya konu bononun tüm zorunlu unsurları barındıran kambiyo senedi vasfında olmasına, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup, soyut bir borç ikrarı içermelerine, bu nedenle bononun teminat olarak düzenlendiğini ve bedelsiz kaldığını iddia eden davacının bu hususu yazılı delillerle ispatlamasının gerekmesine, davalının kabul etmemesi karşısında davacının öncelikle takibe konu bononun davalı ve grup şirketi olan ... A.Ş ile yapılan eser ilişkisine binaen teminat olarak düzenlendiğini ispat etmesinin gerekmesine, davacı tarafından sunulan sözleşmenin imzasız olup, WhatsApp yazışmalarında sözleşmenin davalı ile yapıldığını gösterir açık bir içeriğin bulunmamasına, kaldı ki dosya kapsamında hiçbir belgede takip konusu senede açık bir atıf bulunmadığı gibi, taraf defterlerinde de senede ilişkin herhangi bir kaydın yer almamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı / davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

...