Anahtar kelimeler: Akişyeri Başakşehir Mağazadan Sızan Sok Sirayeti Suların Paket Bitiş Hasara
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ... no'lu, 29.12.2022 - 29.12.2023 başlangıç ve bitiş tarihli "Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği “... Mah. ... Sok. ... Başakşehir, İstanbul” adresindeki işyeri, 04.04.2023 tarihinde, davalı .... Anonim Şirketi'ne ait ... isimli mağazadan sızan suların sirayeti nedeniyle hasara uğradığı, müvekkili şirket sigortalısının davaya konusu olayı nedeniyle sigortalı işyerinde oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen Ekspertiz Raporunda; "[..] Sigortalı tarafından yapılan tespitlerde, sigortalı işyerinin üst katında yer almakta olan 41/A kapı nolu ... Market içerisindeki WC kısmından geçen pimaş atık su giderinde oluşan kaçak sonucu akan suların sigortalı işyerinin tavan ve duvar yüzeyinden aktığı, market ilgilileri ile yapılan görüşmede, bahse konu pimaş gider borusunun fareler tarafından kemirilmek sureti ile tesisat kaçağının oluştuğu, sigortalı tarafından durumun fark edilerek kendilerine haber verildiğinin öğrenildiği, Hadisenin oluş şekli itibari ile ... Mah. ... Sok. No: 41/A Başakşehir İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olan ... Market unvanlı firmaya rücu imkanının mevcut olduğu, Toplam tazminat tutarının 79.075,85.-TL olduğu " şeklinde görüş ve kanaat açıklandığı, müvekkili ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay sonucunda sigortalı işyerinde oluşan hasardan dolayı sigortalısına 17.07.2023 tarihinde, 70.185,85.-TL ve 8.890,00.-TL olmak üzere toplam 79.075,85.-TL sigorta tazminatı ödendiği, müvekkili şirket yaptığı ödemeden dolayı TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafların sorumluluğunu karşılayan 70.075,85.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğu, gerek Ekspertiz Raporu gerekse hasar fotoğrafları uyarınca,dava konusu hasarın, davalı .... Şirketi'ne ait ... isimli mağazanın gider borusundaki tesisat kaçağı nedeniyle akan suların sirayeti sonucu meydana geldiği şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığı, davalı şirket, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü havi olup, kiracının kendi zilyetliğinde bulunan taşınmazın komşularına zarar vermeyecek şekilde bulundurması mükellefiyetinin yanı sıra TBK 318 maddesi uyarınca kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlü olduğundan davalı/borçlu kiracı, TBK md.49 gereği davaya konu zarardan sorumlu olduğu, davaya konu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının, rücu muhatabı olan davalı borçludan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu İtirazın İptali Davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı borçluların kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava görevsiz mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiği, dava dilekçesi hukuk muhakemeleri kanunu’nun 119. ve 318. maddesinde sayılan unsurları içermediğini, müvekkili şirket taşınmazda kiracı konumunda olup, davacının iddia ettiği şekilde bir zarar meydana gelmiş olması durumunda, işbu zararlardan, taşınmaz mülk sahibinin sorumluluğu söz konusu olacağı, hiçbir şekilde müvekkili şirket'in somut olayda kusuru olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın müvekkili şirket'in kusur sorumluluğuna dayanması durumunda ise öncelikle müvekkili şirket'in kusurunu ve hukuka aykırı fiili ile zarara sebep olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı, tazminini talep ettiği tazminat tutarının yangın hasar ekspertiz raporuna dayandığını iddia etse de işbu raporun herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı gibi hesaplamaların doğru yapılıp yapılmadığı, somut olayın tüm boyutlarıyla incelenip incelenmediği hususları net olmadığı, dava dışı sigortalının zararın artmaması için yapılması gereken işlemleri yapıp yapmadığı araştırılması gerektiği, zira, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, TBK'nın 52. maddesi uyarınca zarar gördüğü iddia edilen tarafın zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmamış olması gerekmekte, tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmamış olması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddinin gerektiği, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılması ve diğer usuli itirazlarımız sebebiyle usulden reddini, aksi takdirde müvekkili şirketin somut olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığından ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığından huzurdaki davanın davacının tüm talepleri ile birlikte müvekkili şirket bakımından esastan reddini, davacının Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının Küçükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi kötü niyetli olduğundan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.ARAŞTIRMA;1- ...bank A.Ş.'nin █████/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı.2-...bank A.Ş.'nin █████/2024 Tarih, .... Sayılı yazısı.3-...bank A.Ş.'nin █████/2025 Tarih, ... Sayılı yazısı ile; dava konusuna ait hesap hareketleri getirtilmiştir.4-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.5-Mahkememizce mahallinde █████/2024 tarihinde keşif yapılarak, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle;1. Hasar ekspertiz raporunda yapılan hasar tespiti ile dosyaya sunulu asansör yedek parça emtialarına ait hasar fotoğraflarının incelenmesi sonucunda; zarar gören asansör parçalarına ilişkin ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın hasarla uyumlu olduğu, tespit edilen sovtaj değerinin makul olduğu, sovtaj bedeli ve muafiyet miktarı düştükten sonra hesaplanan 70.185,85 TL(KDV hariç) tazminatın riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiç bedellerine göre kadri maruf olarak değerlendirilebileceği,2. Dekorasyon işlerine ilişkin ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın hasarla uyumlu olduğu, hesaplanan 8.890,00 TL'lik (KDV hariç) tazminatın riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiç bedellerine göre kadri maruf olarak değerlendirilebileceği,3. Yapılan tespitlerden, ... marketten sızan sudan dolayı davacının sigortalısının imalatını yaptığı asansör tabanın ve 4 takım asansör kabin parçasının suya maruz kalarak zarar görmüş olduğu, zarar gören asansör emtiasının kullanılmasının güvenlik riskine neden olacağından dolayı tam hasarlı olarak değerlendirildiği,4. 04.04.2023 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince 18.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 79.075,85 TL (KDV hariç) hasar tazminatı ödendiği,5. Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ödediği 79.075,85 TL tazminatı davalının kusur ve sorumluluk nispetinde rücuen talep edebileceği, 18.07.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği kanaatine varılmaktadır. Tespitleri yapılarak nihai takdir ve hukuki değerlendirmesi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere tarafımızdan hazırlanan Bilirkişi Heyet raporu sunulmuştur.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;-Binada yapılan tesisat sisteminin, bodrum kattaki atık su boru tesisatı çıkış kotunun şehir kanalizasyon hattı kotunun altında kalmasından dolayı cebri olarak pompayla basma sisteminin yapıldığı, oluşturulan bu sistemin tesisat işlerinde kot yetmezliği yaşanan durumlarda kullanılan bir uygulama olduğu, dava konusu zararın tesisatın yapılış tarzından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı,- Ekspertiz raporunda su kaçağının kesin olarak nereden kaynaklandığının tespitinin yapılmamış olduğu, bundan dolayı kaçağa sebep olan nedenin fare kemirmesi mi olduğu ya da boruda meydana gelen bir tıkanmanın mı sebep olduğu veyahut kaçağa pompa arızasının mı yol açtığını bugün için tespit etme imkanı olmadığı,- Kurulan tesisat sisteminde sistemi oluşturan boru ve pompanın periyodik olarak bakım ve temizliğinin aksatılmadan yapılması gerektiği, aksi takdirde sistemin arıza ve tıkanmalara maruz kalarak bu tür hasarlanmalara sebebiyet verme ihtimali olduğu, bu konuda sorumluluğun taşınmazın zilyetliğini elinde bulunduran kiracı/davalı tarafta olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, üst kattan su sızıntısı nedeniyle sigortalının iş yerinde ortaya çıkan zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi üzerine, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısının su sızıntısı nedeniyle ortaya çıkan zararında sorumluluğun ve kusurun kime ait olduğu, poliçe kapsamında zarar tutarının ne kadar olabileceği, rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine, 79.075,85-TL asıl alacak, 4.463,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.075,85-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "müvekkil şirkete ak işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mühendislik firmasının kiracı olarak bulunduğu iş yerindeki emtialar ile dekorasyonlarda █████/2023 tarihinde borçlunun malik-ikamet eden sıfatı ile sorumlu bulunduğu üst katta bulunan işyerinin atık su tesisatındaki kaçak sonucu sızan suların sirayeti sonucunda oluşturduğu hasar nedeniyle ödenen sigorta tazminatının boçludan rücuen tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. ███████-1634 Esas - ████████ Karar sayılı ilamı).TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.Halefiyet ilkesi doktrinde ''zarar gören sıfati ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı harhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkı ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali'' şeklinde tanımlanmıştır.Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, █████/2019, E. ███████-1088, K. ███████ tarih ve sayılı kararı).Bu doğrultudai dava konusu su sızıntısı nedeniyle davalı tarafın kusur durumu ve varsa kusur durumu doğrultusunda, davacı sigorta şirketine dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu bedelin davalı taraftan rücu şartlarını oluşup oluşmadığı, ödenen zarar miktarının uygun olup olmadığı hususlarının belirlenmesi amacıyla, Mahkememizce █████/2024 tarihinde mahallinde keşif yapılarak, mahkememiz dosyası İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; "1. Hasar ekspertiz raporunda yapılan hasar tespiti ile dosyaya sunulu asansör yedek parça emtialarına ait hasar fotoğraflarının incelenmesi sonucunda; zarar gören asansör parçalarına ilişkin ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın hasarla uyumlu olduğu, tespit edilen sovtaj değerinin makul olduğu, sovtaj bedeli ve muafiyet miktarı düştükten sonra hesaplanan 70.185,85 TL(KDV hariç) tazminatın riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiç bedellerine göre kadri maruf olarak değerlendirilebileceği, 2. Dekorasyon işlerine ilişkin ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın hasarla uyumlu olduğu, hesaplanan 8.890,00 TL'lik (KDV hariç) tazminatın riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiç bedellerine göre kadri maruf olarak değerlendirilebileceği, 3. Yapılan tespitlerden, ... marketten sızan sudan dolayı davacının sigortalısının imalatını yaptığı asansör tabanın ve 4 takım asansör kabin parçasının suya maruz kalarak zarar görmüş olduğu, zarar gören asansör emtiasının kullanılmasının güvenlik riskine neden olacağından dolayı tam hasarlı olarak değerlendirildiği, 4. 04.04.2023 tarihinde oluşan hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince 18.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 79.075,85 TL (KDV hariç) hasar tazminatı ödendiği, 5. Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi ödediği 79.075,85 TL tazminatı davalının kusur ve sorumluluk nispetinde rücuen talep edebileceği, 18.07.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği kanaatine varılmaktadır" görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar beyan ve itirazlarını sunmuşlardır.Mahkememizce, dava konusu zararın binadaki tesisattan veya bunun yapılış tarzından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ya da kiracının kullanımı veya kullanım sırasındaki bakımsızlıktan kaynaklı bir zarar olup olmadığı, bu çerçevede kiracının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesi için daha önce rapor hazırlayan heyette yer alan inşaat mühendisi bilirkişiye ek rapor hazırlaması için tevdi edilmiş, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Binada yapılan tesisat sisteminin, bodrum kattaki atık su boru tesisatı çıkış kotunun şehir kanalizasyon hattı kotunun altında kalmasından dolayı cebri olarak pompayla basma sisteminin yapıldığı, oluşturulan bu sistemin tesisat işlerinde kot yetmezliği yaşanan durumlarda kullanılan bir uygulama olduğu, dava konusu zararın tesisatın yapılış tarzından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, Ekspertiz raporunda su kaçağının kesin olarak nereden kaynaklandığının tespitinin yapılmamış olduğu, bundan dolayı kaçağa sebep olan nedenin fare kemirmesi mi olduğu ya da boruda meydana gelen bir tıkanmanın mı sebep olduğu veyahut kaçağa pompa arızasının mı yol açtığını bugün için tespit etme imkanı olmadığı, Kurulan tesisat sisteminde sistemi oluşturan boru ve pompanın periyodik olarak bakım ve temizliğinin aksatılmadan yapılması gerektiği, aksi takdirde sistemin arıza ve tıkanmalara maruz kalarak bu tür hasarlanmalara sebebiyet verme ihtimali olduğu, bu konuda sorumluluğun taşınmazın zilyetliğini elinde bulunduran kiracı/davalı tarafta olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce rapor denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.Bu doğrultuda alınan raporlar ile sabit olduğu üzere; mahkememizce davaya konu yerde keşif yapıldığı, taşınmazın ... Mahallesi, ... Sokak, N:41/B Başakşehir /İstanbul adresinde bulunduğu, binanın betonerme karkas tarzda zemin + 1 normal kat olmak üzere 3 katlı olduğu, hasarlanan iş yerinin bodrum katta bulunduğu, onun üst katı olan zemin katta davalıya ait A101 marketin konumlu olduğu, markete ait bodrumda merdivenle inilerek ulaşılan bir bölümün bulunduğu, bu bölümde wc ve lavabonun bulunduğu, wc girişinde atık su depolama haznesinin bulunduğu, tuvalet ve lavaboda kullanılan suyun buraya pimaş boruyla taşındığı, buradan da hazneye bağlı olan pompa sistemiyle kanalizasyon şebekesine gönderildiği, ... marketine ait olan bu bölümün hasarlanarak zarar gören dava dışı sigortalı firmanın arka tarafında olduğu ve perde duvar ile ayrıldığı, hasara sebep olan su kaçağının ... markette kullanılan söz konusu bölümden kaynaklandığı, davalı firmanın (... market) söz konusu yeri kiracı olarak kullandığı, her ne kadar davalı söz konusu yerde sorumluluğun bina malikine ait olduğunu kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını iddia etmiş ise de, binada yapılan tesisat sisteminin, bodrum kattaki atık su boru tesisatı çıkış kotunun şehir kanalizasyon hattı kotunun altında kalmasından dolayı cebri olarak pompayla basma sisteminin yapıldığı, oluşturulan bu sistemin tesisat işlerinde kot yetmezliği yaşanan durumlarda kullanılan bir uygulama olduğu, dava konusu zararın tesisatın yapılış tarzından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, kurulan tesisat sisteminde sistemi oluşturan boru ve pompanın periyodik olarak bakım ve temizliğinin aksatılmadan yapılması gerektiği, aksi takdirde sistemin arıza ve tıkanmalara maruz kalarak bu tür hasarlanmalara sebebiyet verme ihtimali olduğu, bu konuda sorumluluğun taşınmazın zilyetliğini elinde bulunduran kiracı/davalı tarafta olduğu, sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi ve teminat kapsamında sigortalısına ödeme yaptığı ve TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında sigortalısının yerine geçerek zarara neden olan sorumludan tazmin ettiği bedeli rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin meydana gelen hasarla uyumlu ve kadri maruf olduğu, sonuç olarak, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte zarardan sorumlu olan davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.Buna göre, somut olayda meydana gelen zararda sorumluluğun kime ait olduğunun ve miktarının tespiti için mahkememizce teknik inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği, davalı borçlu tarafından alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜNE,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin 79.075,85-TL asıl alacak, 4.463,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.539,30-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Alınması gereken 5.706,57-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.008,95-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 4.697,62-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 1.008,95-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.466,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 20.461,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır