Anahtar kelimeler: Bam Tedbire Esaskarar Diş Başkan Yazim Katip Konya İhtiyati Tedbir
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN DEĞİŞİK İŞ KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİD.İŞ EK KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHTİYATİ TEDBİRİSTEYEN
: ........VEKİLİ
: Av.....KARŞI TARAF
: 1 -........VEKİLİ
: Av.....KARŞI TARAF
: 2 -........VEKİLİ
: Av.....TALEBİN KONUSU
: İhtiyati Tedbire İtirazİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026G. KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen D.İş Ek kararına yönelik karşı taraflar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ
:İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep eden ........ Ltd. Şti. ile ........ Ltd. Şti. 30.03.2022 tarihli sözleşme ile, Konya İli Meram İlçesi, Küçükkovanağzı Mahallesi, ... ada | parsel numaralı 10.382 m2 üzerine kurulu ticari nitelikteki taşınmazın üzerine kurulacak Alışveriş Merkezinde (........ / Loca Meram) bulunan "mağaza" nitelikli, 170 m2 arsa payına tekabül edecek 100 m2 emsalli (zemin kat 10 numaralı dükkan) taşınmazın müvekkile satışı üzerine anlaşıldığını, İhtiyati tedbir talep eden müvekkilinin satım parası olan 3.000.000 TL'yi peşin ödediğini, bu hususun sözleşmenin 3'üncü maddesinde açıkça yazılı olduğunu, sözleşmede belirtilen arsanın kentsel dönüşüm parseli olup pek çok parselin tevhidi ile oluştuğunu, ........ şirketinin çoğunluk arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında arsa paylarının % 50'sini tapuda temlik aldığını sözleşme imzalamayan az sayıdaki malikin hissesini de ihaleden satın aldığını, sözleşmelerin resmi şekilde yapıldığını, sözleşmelerin bulunduğu kentsel dönüşüm dosyasının Konya Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nde mevcut olduğunu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı olsa da; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre (Örnek kabilinden emsal kararlar ektedir), resmi şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışına dair sözleşmelerin alacağın temliki hükmünde olduğunu, yüklenicinin resmi sözleşme karşılığı kendisine düşen alacak hakkını üçüncü kişilere temlik edebileceğini, alacağın temliki sözleşmesi ise adi yazılı şekilde yapılmakla geçerli olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında geçerli ve devir borcu içeren bir sözleşme olduğunu, aleyhine tedbir istenen ........ İnşaatın, arsanın kentsel dönüşüm işlemleri tamamlandıktan ve inşaat ruhsatı alındıktan sonra muvazaalı olarak üzerindeki arsa paylarını başka bir inşaat şirketi olan ........ A.Ş.'e devrettiğini, devir sonrasında, taşınmazı çevreleyen reklam panolarındaki "........ AVM" afişlerinin sökülerek "Loca Meram AVM" afişleri ve görsellerinin basıldığını, fakat bu görsellerin de AVM deki projesini müvekkilin takip ettiği ve "........” adıyla tanıtımı yapılan AVM ile aynı olduğunu, arsa girişindeki satış ofisinin önündeki toteme de "........" ve "........" isimleri birlikte yazıldığını, netice itibariyle yapılan devrin muvazaalı olduğunu, muvazaalı olmasa dahi, yapılan adi ortaklık çerçevesinde ticari işletmenin devrinin söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin reklam afişleriyle de açık olarak ilan edildiğini, bu sebeple devreden ........'nin borcundan devralan ........ Şirketinin de sorumlu olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden ile arasındaki görüşmelerde ........ şirketinin, arsa paylarını devrettiğini ve bu sebeple devir borcunu yerine getirmeyeceğini açıkça bildirdiğini, ihtiyati tedbir talep eden ........ ve ........ aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, ........ projesinin geliştirilmesi hususunda uzun süre birlikte çalıştıkları için iş yaptıkları pek çok ortak isim mevcut olduğunu, müvekkilinin bu kişilerden ........'nin ticari olarak da büyük sorun yaşadığını öğrendiğini, diğer aleyhe tedbir istenen ........ A.Ş.'nin üzerindeki arsa payları da AVM Projesi üzerinden ........ (afişlerde bu firmanın da ismi mevcut) isimli emlak firması tarafınca pazarladığını, bu sebeple taşınmazdaki arsa payının devredilmemesi adına ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar halen ........ adına kayıtlı 250 m2 arsa payı olsa da, bu payın üzerinde Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyadan verilmiş ihtiyati tedbiri mevcut olduğunu, arsa sahibi olan davacıların 601,95 m2'ye tekabül eden arsa paylarının Bakanlık tarafından yapılan ihaleden ........ tarafından satın alındığını, davacıların Konya .... İdare Mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, Konya .... İdare Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyada satışa yönelik idari işlemi iptal ettiğini, kararın Konya BİM 2. Daire ... E. Sayılı kararı ile kesinleştiğini, satışın iptali ile yolsuz hale gelen tapu kaydının düzeltilmesi için Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve 250 m2 bakiye pay üzerine tedbir konulduğunu yani ........ üzerindeki bu payların çok yüksek ihtimalle iptal edilecek olup aynı paya bir de müvekkilinin alacağı için tedbir konulmasının bir anlam ihtiva etmeyeceğini, bu sebeple muvazaalı olarak ........ üzerine devri yapılan payların üzerine ihtiyati tedbir talep ettiğini ileri sürerek Konya İli Meram İlçesi, Küçükkovanağzı Mahallesi, ... ada ... parsel numaralı taşınmazda; Kat irtifakı kurulmuş olması durumunda; Zemin kat 10 numaralı dükkan nitelikli taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, Kat irtifakı kurulmamış ve bağımsız bölümler oluşmamışsa; ........'e kat karşılığı verilmiş ve ........ tarafından muvazaalı şekilde (veya ticari işletme devri / adi ortaklık şeklinde) ........ A.Ş.'ye devredilmiş arsa payları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli Değişik İş kararında; "...Talep, tapu iptali ve tescili davası öncesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydına devir ve satışı önleyici tedbir konulması içeriklidir.HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.İhtiyati tedbir, yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, değişen hal ve şartlara göre her zaman kaldırılması mümkün, geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.Talebin mahiyeti, talep dilekçesinde anlatılanlar ve yaklaşık ispata elverişli ekli belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve gözetilmesi için, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirketlerin talep eden vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazın üzerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar vermek gerekmiştir.Teminat yönünden yapılan değerlendirme; Aleyhine tedbir istenilen şirketlerin ve üçüncü kişilerin menfaatleri gereği, olası muhtemel zararların teminatı olmak üzere, taşınmazın tahmini değeri ve niteliği ile dosyadaki delil durumu gözetilerek takdiren 500.000 TL teminat yatırılması gerektiği anlaşılmıştır. Gerekçesi ile;İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; konya ili, meram ilçesi, küçükkovanağzı mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ........ sanayi ve ticaret limited şirketi ve/veya ........ anonim şirketi adına tapuda kayıtlı olması halinde, üzerlerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, iş bu tedbir kararının talep eden tarafa tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6100 s. hmk'nın 393/1. maddesi gereğince 500.000 tl nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu niteliğindeki teminatın mahkememize ibrazı ve kararın infazının talep edilmesi halinde, mahkememiz yazı işleri müdürünce karar gereğinin infazının sağlanmasına, şeklinde karar vermiştir.Aleyhine tedbir talebinde bulunan ........ AŞ İhtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tedbir talep eden tarafça sunulan sözleşmenin adi yazılı bir sözleşme olduğunu, hukuken geçerliliğinin olmadığını, bu sözleşmenin de diğer davalı ........ Yalıtım şirketi ile yapıldığını, müvekkili şirket ile tedbir talep eden şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından talep eden şirkete bir taşınmaz satılmadığını, karşılığında bir bedel de alınmadığını, bu nedenle öncelikle husumet eksikliği nedeniyle müvekkili şirket yönünden tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki çekişmeden dolayı mağdur olduğunu, ........ Yalıtım şirketi ile müvekkili şirketin organik bir bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin projenin yapımını üstlendiğini, karşılığında 33 bağımsız bölümün müvekkili şirkette kalması ve diğer bağımsız bölümlerin ........ Yalıtım şirketi ve arsa sahiplerine anahtar teslimi şeklinde teslim edilmesine ilişkin taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirkete tapuda devredilen arsa paylarının sözleşme kapsamında müvekkiline iş bedeli olarak verilmesine karar verilen arsa payları olduğunu, tapu kaydında ........ Yalıtım şirketinin halen 250,57 m2 arsa payının mevcut olduğunu, talep eden tarafın muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, verilen tedbir kararı ile tapu kaydına konulan tedbir şerhlerinin inşaat işlerinin yapımını ve satışını zorlaştırdığını, büyük bir ticari projenin yapımını sekteye uğrattığını, tedbir verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığını beyanla talep eden tarafın soyut iddiası sonucu mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir talebinde bulunan ........ Ltd. Şti. İhtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; tedbir talep eden tarafça sunulan sözleşmenin adi yazılı bir sözleşme olup hukuken geçersiz bir sözleşme olduğunu, talep eden tarafça 3.000.000,00TL'nin elden ödendiğinin iddia edildiğini, ancak 2022 yılı için yapılan genel tebliğde 7.000,00TL üzeri ödemelerin banka arcılığıyla yapılacağının açık olduğunu, bu durumda talep edenin elden ödeme yaptığına ilişkin iddiasının kanunlara aykırı olup ispat gücünden yoksun olduğunu, diğer davalı ........ şirketi ile müvekkili şirketin muvazaalı işlem yaptığı iddialarında gerçek dışı olduğunu, tapu devri yapılmasının sebebinin yapılan sözleşme gereği inşaat işlerinin ilerlemesi ve arsa maliklerinin haklarının korunması olduğunu, talep eden tarafın iş bu tedbir talebi ve asliye hukuk mahkemesinde açılan dava ile müvekkili şirketi ticari olarak baskı altına almaya çalışıldığını, müvekkilinin ticaretini, ticari rekabetini kısıtlamaya yönelik yapılan bir işlem olduğunu, talep eden tarafın iddiasının özünde para alacağı olduğunu, alacak talebine ilişkin ihtiyati tedbir kararı talep etmesi ve verilmesinin de mümkün olmadığını, ancak ihtiyati haciz konusu yapılabileceğini, tedbir verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığını, talep eden tarafın tedbir kararını kötüye kullandığının açık olduğunu beyanla verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli Değişik İş Ek kararında; "...Talep sahibi tarafça ortaya konulan iddialar ve dayanak belgelerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde talep sahibinin telafisi zor zararlara uğramasının muhtemel olduğu, buna karşılık itiraz edenler vekillerinin sunduğu beyan ve delillerin Mahkememizde oluşan kanaati değiştirecek ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, esasa yönelik davanın açılması üzerine ilgili dava dosyasında durum ve koşullarda değişiklik olduğu ileri sürülerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasının veya tedbir teminatının arttırılıp azaltılmasının itiraz/talep üzerine her zaman mümkün olduğu, her ne kadar itiraz eden vekilleri tarafından taşınmaz satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğu ve bu sebeple tescil talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, Mahkememiz için bağlayıcı olan 30.09.1988 gün ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile kanunda yer alan bu geçerlilik şartına istisna getirildiği ve harici satış sözleşmesinin alıcısı konumunda olan kişinin tescil isteminin belirli durumlarda kabul edilebileceğinin belirtildiği, buna yönelik inceleme ve değerlendirmenin ise tüm delilerin birlikte değerlendirileceği esas dava dosyasında yapılabileceği, bu haliyle dava öncesi geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığı, nitekim benzer mahiyetteki bir uyuşmazlığı ilişkin olarak yine Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun güncel nitelikteki Konya BAM ... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ... Esas, ... Karar Sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle aleyhine tedbir istenilen taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.Aleyhine tedbir talebinde bulunan ........ Şti. İstinaf dilekçesinde özetle;*İhtiyati tedbir talep eden tarafın, müvekkili şirket ile arasında geçerli bir sözleşme bulunduğunu ve 3.000.000,00 TL ödediğini iddia ettiğini, ancak bu iddia hiçbir somut belge, banka kaydı, fatura veya ticari defterle desteklemediğini, bu haliyle mahkemenin "yaklaşık ispat sağlanmıştır" tespiti hukuken temelsiz olduğunu, Nitekim Yargıtay'ın bu konuda içtihat kazanmış kararlarına bakıldığında; İhtiyati tedbirin kabulü için soyut iddianın yeterli olmadığı, ciddi ve inandırıcı delillerle desteklenmesi gerektiği ifade edildiğini, somut olayda böyle bir delil mevcut olmadığını,*İhtiyati tedbir talep edenin iddia ettiği alacak miktarının 3.000.000,00 TL olduğunu, buna rağmen taşınmazın tamamı üzerinde tedbir tesis edildiğini, ihtiyati tedbirin taşınmazın tamamına uygulanmasının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini, HMK 392 uyarınca ihtiyati tedbirin, yalnızca talep edilen hakkı güvence altına alacak ölçüde olması gerektiğini, mülkiyet hakkının tümden kısıtlanması hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığını,*İhtiyati tedbir talep edenin, müvekkili şirketin "proje kapsamında bağımsız bölümünün teslim edilmediğini" ileri sürdüğünü, oysa ortada yazılı geçerli bir sözleşme bulunmadığını, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ispat edilmeden, bu ilişkiye dayanılarak tedbir kararı verilemeyeceğini, bu bağlamda mahkeme, ihtiyati tedbire esas alınan ilişkinin hukuki temelini tartışmadan, soyut kabulde bulunduğunu,*Kararın gerekçesiz olduğunu ve HMK 297'ye aykırı olduğunu, mahkeme kararında, "yaklaşık ispatın sağlandığı" dışında hiçbir delil analizi yapılmadığını, tedbir kararının ölçülülüğü, orantısı veya ekonomik etkileri değerlendirilmediğini, bu durum içtihatlarda vurgulanan "kararların gerekçeli olma zorunluluğu"na aykırı olduğunu,*Tedbir kararının müvekkili şirket açısından ciddi ekonomik zararlara yol açtığını, tedbir nedeniyle müvekkil şirketin proje finansman sürecinin durduğunu, bankalarla yürütülen kredi teminat işlemlerinin askıya alındığını, mevcut sözleşmelerin riske girdiğini, dolayısıyla "geçici hukuki koruma" niteliğindeki tedbirin, fiilen müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini engelleyen bir yaptırıma dönüştüğünü, bu yönüyle Anayasa'nın 35. ve 48. maddelerinde güvence altına alınan mülkiyet ve ticaret özgürlüğü ihlal edildiğini,*Hakkaniyet gereği teminatla tedbirin kaldırılmasının uygun olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahalenin önlenmesi için mahkemece belirlenecek tutarda teminat yatırmaya hazır olduklarını, tedbirin kaldırılması halinde ihtiyati tedbir talep edenin varsa hakları bu teminatla korunabileceğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2025 tarihli ek kararının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine tesis edilen ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına, HMK m.395/1 uyarınca, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir talebinde bulunan ........ AŞ İstinaf dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki hususları ileri sürülerek;*Öncelikle müvekkili şirket ile davacı arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya taşınmaz satılmadığı gibi her hangi bir ödemenin de alınmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını dolayısıyla müvekkili şirketin bu dava da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından ve husumet tevcih edilemeyeceğinden davacının yararı da bulunmadığını,*Davacının sözleşme yaptığını iddia ettiği diğer davalı ........ . Şti' nin halen 250,57 m2 arsası bulunduğunu,*Husumeti ve hukuki sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde düzenlendiğini, davaya konu sözleşme resmi şekilde düzenlenmediğinden hukuken geçerli olmadığını, geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını iade ile yükümlü olduğunu, dolayısıyla davacının diğer davalı ile olan çekişmenin tarafı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya taşınmaz satılmadığı gibi her hangi bir ödeme de olmadığını, şayet davacının diğer davalıyla davaya konu sözleşmeyi yapmış ve bir bedel ödemiş ise ve davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini, Şayet şartları varsa diğer davalının arsa payına tedbir konulması gerekirken müvekkili şirketin payına tedbir konulması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle tedbir talebinin reddinin gerektiğini,*Husumeti ve hukuki sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ........ unvan olarak ........ olarak 04.10.2012 tarihinde kurulmuş bir şirket olup 13.09.2022 tarihinde ise unvan değişikliği ile ........ Anonim Şirketi'ne dönüştüğünü, müvekkili aleyhine tedbir talep eden tarafın dilekçesinde bahsettiği diğer adı geçen firma ........ Yalıtım Limited Şirketi ile müvekkilinin herhangi bir organik bağı olmadığını, dosyada aksine bir bilgi ve belgede olmadığını,*Husumeti ve hukuki sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu Konya İli Meram İlçesi .../1 Parselde arsa sahipleriyle diğer davalı müteahhit firma olarak ........ Yalıtım ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, diğer davalının, arsa sahiplerine inşa edip teslim etmesi gereken projeyi müvekkili şirket ile yapılan 31.01.2025 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi ile bir bedel karşılığı müvekkili şirket tarafından inşaat işlerinin tamamı anahtar teslimi yapılması konusunda anlaştığını, bu projenin yapımı karşılığında 33 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete ait olacak kalan bağımsız bölümlerinde diğer davalı ........ .........Şti ve arsa sahiplerine teslim edileceğini, hatta müvekkili şirketin sözleşme tarihine kadar yaptığı masraflar için diğer davalı ........ .........Şti'ne 9.500.000,00-TL'yi banka yoluyla ödediğini,*Müvekkili şirkete tapuda devredilen arsa paylarının, projenin inşasındaki yaptığı ve yapacağı imalatın karşılığı olan ve işin bedeli olarak hak edeceği bağımsız bölümlerin arsa payları olduğunu,*Müvekkili şirketin, işin bedeli yani projenin imalat karşılığı, bedeli olarak tapuda müvekkili adına kayıtlı hisseler devredildiğini, arsanın kalan kısmı ise hala arsa sahipleri ve diğer davalı ........ Şti' adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla muvazaa iddiaları yersiz ve gerçek olduğunu,*Dolayısıyla tapuda müvekkili şirket adına tescilli hissesi üzerine konulan tedbirin, inşaatın ilerlemesi ve yapımını satışa arzını zorlaştırıp imkansızlaştıracağını,*Tedbir isteyenin ........ üzerindeki bahsetmiş olduğu Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.08.2025 tarihli ... Esas sayılı dosyasından konulan tedbir ise dava dosya içeriği incelendiğinde, mahkemenin esasa girdiğinde kaldıracağını,*Tedbir isteyenin dilekçesinde görüldüğü üzere, hiçbir belge ve delile dayanmayan soyut beyanlarla müvekkili şirketin arsa payları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir isteyen tarafından müvekkili hakkında hiçbir delil veya gerekçe ileri süremediğini, davacının soyut iddiası sonucunda verilen işbu ihtiyati tedbir kararı müvekkilinin ticari itibarını ciddi şekilde sarsacak olduğunu ve bunun sonucunda maddi ve manevi zarara uğrayacağını,*Davacının ispata yarar herhangi bir delili ve beyanı bulunmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan huzurdaki değişik iş dosyasında, hiçbir gerekçe beyan edilmediği gibi, buna dair bir delil de sunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının, davanın esasını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu bulunduğunu,*İhtiyati tedbir kararı verilen Konya İli Meram İlçesi .../1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde tedbir bulunması inşaatın ilerleme ve imalatı sürecinde gerek arsa sahiplerine tesliminde gerekse 3. Şahıslara satışında engel oluşturacak ve özellikle arsa sahiplerinin mağduriyetine neden olacağını, müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zararları doğacağını beyan ederek Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş-... K. ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazımızın " reddine" dair verilen █████/2025 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve müvekkili yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava; harici şekilde düzenlenen yükleniciden bağımsız bölüm alım sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir, talep ise ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, tapunun Konya ili Meram ilçesi Küçükkovanağı mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici ........ şirketi tarafından yapımına kararlaştırılan taşınmazdaki mağazanın ihtiyati tedbir talep edene şirkete █████/2022 tarihli harici satım sözleşmesi ile satıldığı, sözleşmede satım konusunun 170 m2 arsaya karşılık 100 m2 mağaza olduğu anlaşılmıştır. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ........ şirketinin ise da sonra diğer aleyhine ihtiyati tedbir istenen ........ şirketi ile █████/2025 tanzim tarihli sözleşme yaptığı, sözleşmenin konusunun ise ........ şirketinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimin, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ........ şirketi tarafından yerine getirilmesi olduğu anlaşılmıştır.İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. Ayrıca 392/1. maddesinde ise "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır..." kuralı mevcuttur.Somut olayda ise, davacı tarafın █████/2025 tarihli celsedeki beyanından, açılacak tapu iptal ve tescil davasına esas olmak üzere ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir isteyen ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ........ şirketi arasındaki █████/2022 tarihli sözleşmenin alacağın temliki hükümlerine tabi olması, davalı ........ şirketinin davacıya karşı sorumluluğunun yargılama esnasında ortaya çıkacak olması, taşınmazın 3.kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kabul edilmesine bir isabetsilik yoktur. Ancak,HMK 26.maddesinde taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre talep aşılamayacak ve talepten başkasına karar verilemeyecektir. İhtiyati tedbir isteyen tarafından sunulan dilekçesinin sonucunda taşınmazın kat irtifakına geçmemesi halinde ........'a kat karşılığı verilmiş ve ........ tarafından muvazaalı şekilde (veya ticari işletme devri / adi ortaklık şeklinde) ........ A.Ş.'ye devredilmiş arsa payları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.Talebin sadece ........ şirketine devredilen paylar için yapıldığı anlaşılmakla, hem aleyhine ihtiyati tedbir istenen ........ şirketi üzerindeki paylara ihtiyati tedbir konulması hem de █████/2022 tarihli sözleşmeye konu arsa payı olan 170 m2'yi aşacak şekilde aleyhine ihtiyati tedbir istenen ........ şirketinin payları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu itibarla mahkemece █████/2022 tarihli sözleşmeye konu arsa payı olan 170 m2'ye isabet edecek nispetteki pay ile sınırlı olamak üzere davalı ........ şirketi üzerindeki paya ihtiyati tedbir konulması gerekir iken talebi aşar şekilde davalı ........ şirketine ait payın tamamına ihtiyati tedbir konulması da hatalıdır.Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarının içeriği ile de Konya İli Meram İlçesi Küçükkovanağzı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ'nin .../... paya tekabül eden 3.746,00 m² arsasının bulunduğu anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; aleyhine tedbir istenilen karşı taraflar ........ Şti vekilinin ve ........ AŞ vekilinin itinaf başvurularının kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen █████/2025 tarihli Değişik İş kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen █████/2025 tarihli Değişik İş ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tedbir talebinin aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ Şti yönünden reddine, aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ yönünden kısmen kabulüne, Konya İli Meram İlçesi Küçükkovanağzı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ adına kayıtlı olan 170,00 m²'lik hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Aleyhine tedbir istenilen karşı taraflar ........ Şti vekilinin ve ........ AŞ vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında ara karar vermek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Esas - ... D. İş Karar sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen █████/2025 tarihli Değişik İş kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen █████/2025 tarihli Değişik İş Ek kararın KALDIRILMASINA,1-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ Şti yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,2-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ yönünden ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, taktiren 500.000,00 TL tutarında teminat mukabilinde (ihtiyati tedbir talep eden tarafından İlk Derece Mahkemesine ........ Bankası ... Konya Şubesinin █████/2025 tarihli ve ........ nolu 500.000,00 TL tutarında teminat mektubu sunulduğundan yeniden teminat yatırılmasına yer olmadığına) Konya İli, Meram İlçesi, Küçükkovanağzı Mahallesi, ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ adına kayıtlı olan hissenin 170,00 m²'lik kısmının üçüncü kişilere devir, temlik ve satışının engellenmesi için dava sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, fazlaya ilişkin tedbir talebinin REDDİNE,3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından teminat mektubunun İlk Derece Mahkemesine sunulduğundan karar gereğinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,4-İhtiyati tedbir isteyene (vekiline), HMK 397/1. maddesi gereğince tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde (zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla) esas hakkındaki davalarını açmamaları ya da dava açılmasına rağmen davanın açıldığına dair belgeyi mahkememizin bu dosyasına ibraz etmemeleri halinde, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağı hususunun ihtarına,5-Tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine talebe konu ihtilafa ilişkin olarak 2 haftalık kesin süre içinde asıl davanın açılması halinde, tedbirin devamına karar verilip verilmeyeceğinin veya teminat oran veya miktarının değiştirilip değiştirilmeyeceğinin yetkili ve görevli asıl mahkemesince takdir edilmesine,6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,7-İhtiyati tedbir talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 7.500,00 TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf ........ AŞ'den alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine, (Usulü kazanılmış hak ilkesi uyarınca)8-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ Şti'ne verilmesine,9-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ'ne verilmesine,10-İhtiyati tedbir talep eden tarafından teminat mektubu ibraz edildiğinden teminat mektubunun 6100 s. HMK.nun 392. maddesindeki koşulların oluşması ve talep halinde ihtiyati tedbir isteyene (dava açılırsa Esas mahkemesince, açılmaz ise İhtiyati tedbir talep edine mahkeme tarafından) iadesine,11-İhtiyati tedbir talep eden tarafından harç, tebligat, müzekkere ve posta masrafı olarak yapılan toplam 2.194,30 TL yargılama giderinin karşı taraf ........ AŞ'den alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,12-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ Şti tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yargılama giderinin (istinaf kanun yoluna başvurma harcı) ihtiyati tedbir talep edenden alınarak karşı taraf ........ Şti'ne verilmesine,13-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yargılama giderinin (istinaf kanun yoluna başvurma harcı) ihtiyati tedbir talep edenden alınarak karşı taraf ........ AŞ'ne verilmesine,14-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ Şti tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince bu tarafa iadesine,15-Aleyhine tedbir istenilen karşı taraf ........ AŞ tarafından tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince bu tarafa iadesine,16-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen İlk Derece Mahkemesince yatıranlara iadesine,İstinaf karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair; 6100 HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026.....Başkan...¸e-imzalıdır......Üye...¸e-imzalıdır......Üye...¸e-imzalıdır......Katip...¸e-imzalıdır.¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸