Anahtar kelimeler: Rezidans Alçipan Alçı Kule Levha Dekorasyon Ofis Asma Kain Duvar
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ..... Mühendislik İnşaat. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .... Parsel adresinde kain .... projesinin REZİDANS (A) Blok DEKORASYON II. PAKET (189.10-265.10 ALÇIPAN İŞLERİ) sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki mevcut ana sözleşmeye ek olarak █████/2016 tarihinde imzalanan Ek Protokol 1 ile B Blok Ofis Kule alçı levha duvar ve asma tavan işlerinin yapımının da yüklenici müvekkiline verildiğini, alt yüklenici müvekkili tarafından sözleşme, protokol ve eklerindeki teknik şartnameye uygun şekilde imalatların ve yapı işlerinin tamamlandığını ve 31.08.2018 tarihinde kesin kabul yapıldığını, sözleşmenin tarafı olan ..... Mühendislik İnşaat. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş'nin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte davalı ..... Yapı İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından devralındığından davanın ..... Yapı'ya karşı yöneltildiğini, ana sözleşme kapsamında, müvekkiline, ..... Bölgesinin alçı levha duvar ve asma tavan işlerinin verildiğini, yüklenici tarafından bu doğrultuda, birim fiyat analizleri yapılarak sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra ..... Bölgesi işinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin müvekkilinden alınarak farklı bir firmaya verildiğini, davalıdan kaynaklı olarak değişen imalatlar nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, birim fiyat analizleri hazırlanırken, işçi ve malzeme taşınması çok daha kolay olan ve giriş bölümde yer alan ..... Bölgesinin de göz önüne alınarak indirimli olarak düşük maliyet üzerinden hesaplandığını, dolayısıyla davalıdan kaynaklı olarak birim fiyat analizlerinde müvekkili aleyhinde sapmalar meydana geldiğini, ..... bölgesinde imalata başlanmadığını ve müvekkiline yüksek kotlardaki yerler verildiği için ilave usta ve düz işçi istihdam edildiğini, ilave istihdam edilen personel sayısına bağlı olarak OSGB, İSG, SGK, genel kesintiler vb. sebeplerle artan giderler meydana geldiğini, ayrıca teknik ekibin arttırılarak Tekniker ile İSG Sorumlusu işe alındığını, bu değişiklik yapıldığında, müvekkiline düşey taşıma işinin işveren tarafından karşılanacağı sözü verildiğini ama bu söz de tutulmadığından gider artışı olduğunu, müvekkilinin ana sözleşme kapsamında yükümlü olduğu işlerin bitimi için 15.11.2016 tarihinin kararlaştırıldığını ve birim fiyat analizleri ve diğer hesaplamaların da bu kapsamda yapıldığını, fakat ..... Mühendislik tarafından kaynaklı nedenlerle işin süresinin uzadığını, işin süresinin uzamasının ise müvekkiline teknik ekip maliyetleri, kamp, yemek, OSGB, İSG, temizlik, SGK giderleri, şantiye genel kesintileri (temizlik, asansör, moloz atımı vb.), teknik ofis maliyetleri vb. maddi kayıplar olarak yansıdığını, mevcut işe ek olarak 07.11.2016 tarihinde imzalanan Ek Protokol 1 ile B Blok Ofis Kule alçı levha duvar ve asma tavan işlerinin yapımının da müvekkili şirkete verildiğini, iş alım sürecinde ve ilk projelerinde asansör holü asma tavanların spot aydınlatma olacağı belirtilirken daha sonradan tavanların 28 metre uzunluğunda lineer aydınlatma olacak şekilde revize edildiğini, gelen bu lineer aydınlatmalardan dolayı asma tavanların 3 bağımsız bölüm olarak çalıştığını, bu durumun fazladan malzeme ve işçilik maliyeti doğurduğunu, bu tavan imalatları için yeni birim fiyat belirlenmesi gerekirken yapılmadığını ve tavan hakedişlerinin eski birim fiyatlarla ödendiğini, izah edilen tüm bu olumsuzluklar nedeniyle işin değiştirilmesi ve ilave işler verilmesi, işin süresinin uzaması gibi nedenlerle müvekkili şirketin büyük zararlar ettiğini, fakat işin bekası için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve işi tamamladığını iddia ederek; davanın kabulüne, işverenden kaynaklı nedenlerle değişen/artan imalatlar ile sözleşme süresinin uzamasından dolayı ilave imalat/iş/maliyet artışı alacağı ile müspet ve menfi zararlarının tespitine ve şimdilik 400.000,00-TL'nin kesin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında İstanbul İli, ...... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada, .... Parsel adresindeki .... projesinin Rezidans (A) Blok Dekorasyon II. Paket sözleşmesinin █████/2016 tarihinde akdedildiğini, iş bu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında sırasıyla █████/2016, █████/2017 ve █████/2017 tarihlerinde ek protokoller imzalandığını, 7036 Sayılı Kanun gereği Arabuluculuk konusu yapılmayan ilave iş bedeli alacağının dava konusu yapılamayacağını, davacının taleplerinin arabuluculuk görüşmesinde son tutanağa ayrı ayrı ve açık bir şekilde yazıldığını, son tutanağın içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının talepleri arasında İmalat Alacağı, cari hesap alacağı, sözleşmenin feshinden doğan müspet ve menfi zararların tazmini - tahsili, hak ediş bedeli alacağı olup davacının huzurdaki dava ile talep ettiği ilave iş alacağına ilişkin talep ise bulunmadığını, bilindiği üzere, arabuluculuk görüşmelerinde son tutanağa taleplerin ayrı ve açık bir şekilde kalem kalem geçirilmesi gerektiğini, aksi takdirde bu durumun usulden ret sebebi teşkil ettiğini, huzurdaki davaya konu ilave iş alacağı talebi açıkça ve ayrıca tutanağa geçirilmemiş olup işbu talebin dava konusu yapılmasına ve ilave iş alacağı yönünden delil toplanmasına ve yargılama yapılmasına muvafakat etmediklerini, arabuluculuk son tutanağında ayrı ve açıkça yer almayan ilave iş alacağı yönünden tefrik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada derdestlik itirazları bulunduğunu, taraflar arasında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasının görülmekte olup dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davacı/yüklenicinin haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı/yüklenicinin huzurdaki davadaki taleplerinin davacı/yüklenici tarafından belirlenebilecek mahiyette olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacı/yüklenicinin hukuki yararı olmadığını, davacı/yüklenicinin, taraflar arasında akdedilen ana sözleşmenin imzalanmasının ardından birtakım işlerin elinden alındığı iddiasının bütünüyle mesnetsiz olduğunu, davacı/yüklenicinin bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil ibraz etmediğini, sözleşmenin imzalanmasının ardından davacı/yükleniciden herhangi bir iş alınmadığı gibi aksine ana sözleşmeye ek protokoller akdedilerek birtakım ilave işler de verildiğini, davacı/yüklenicinin sözleşme ile taahhüt edilen işleri davalı şirketin davacıdan alarak bir başka şirkete verdiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde ana sözleşme imzalanırken ..... bölgesinin alçı levha duvar ve asma tavan işlerinin verildiğini bu nedenle birim fiyat analizlerini buna göre yaptıklarını ardından ...... Bölgesi işinin herhangi bir sebep gösterilmeksizin kendilerinden alınarak başka bir firmaya verildiğini iddia ettiğini, davacı/yüklenicinin bu değişiklik nedeniyle daha yüksek katlarda iş yaptığı bu nedenle maliyetlerinin artarak zarara uğradığını iddia ettiğini, davacı/yüklenicinin gerek dava dilekçesinde gerekse daha sonra sunmuş olduğu delil dilekçesinde bu mesnetsiz iddialarına ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, davacı/yüklenicinin iddiasını ispatlamakla mükellef olduğu hususunda duraksamaya yer olmadığını, Teknik Şartnameden de açıkça anlaşıldığı üzere davacı/yüklenicinin söz konusu sözleşmeyi imzalarken A Blok Kule Konut alanlarda işlem yapacağının bilincinde olduğunu, dava dilekçesinde yüksek katlara ilişkin işlerin sonradan verildiği iddiasının bütünüyle mesnetsiz olduğunu, davacı/yüklenicinin mezkur sözleşme imzalanırkan A Blok Kule Konut alanında işlem yapacağını bilmekte olup birim fiyat analizlerini buna göre hazırlamış olduğunu, davacı/yüklenicinin aksi yöndeki beyanlarının kötü niyetli olup haksız kazanç elde etme amacına matuf olduğunu, davacı/yüklenicinin sözleşmenin imzalanmasından sonra bazı işlerin kendilerinden alınarak başka firmalara verildiği iddiasının ise bütünüyle mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığını, taraflar arasında 3 farklı ek protokol tanzim edildiğini, 07.11.2016 tarihinde imzalanan 1 numaralı ek protokolle davacıya ana sözleşmeye ek olarak “B Blok Koridor Giydirme Duvar İşleri” verildiğini, 02.10.2017 tarihinde imzalanan 2 numaralı ek protokolle birim fiyatlarda artış yapıldığını, son olarak 17.10.2017 tarihinde imzalanan 3 numaralı ek protokolle davacıya “A Blok 20 Kat (Üst Bölge) süpürgelik arkası alçıpan imalatları” işinin verildiğini, taraflar arasında akdedilen ek protokollerden de anlaşılacağı üzere ana sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirket tarafından davacı /yükleniciye verilen birtakım işlerin başka firmalara verilmesinin söz konusu olmadığını, aksine ana sözleşmenin imzalanmasından sonra ek protokollerle davacıya birtakım ilave işler verildiğini ve bu nedenle sözleşmenin toplam bedelinin de arttırılmış olduğunu, davacının iddiasının aksine ana sözleşme imzalandıktan sonra ek protokollerle yapılan değişiklikler neticesinde davacının kârının arttığını ve davacıya ilave işler verildiğini, taraflar arasında sözleşmedeki her değişikliğin protokole bağlandığını, davacı/yüklenicinin iddia ettiği şekilde sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin sonradan başka bir firmaya verilmesi durumunda bunun protokole bağlanacağının şüphesiz olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete ait ...... projesinde iş yaptığını, mezkur proje de göz önünde bulundurulduğunda projede protokol olmaksızın bu tür değişiklikler yapılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira mezkur ...... projesinin İstanbul'un en yüksek ikinci, Avrupa'nın ise en yüksek sekizinci binası olma özelliğine sahip olduğunu, ayrıca tüm proje kapsamında 1000'i aşkın bağımsız bölüm, etkinlik alanları, konferans salonları ve alışveriş merkezinin mevcut olduğunu, dolayısıyla bu denli büyük bir projenin inşasına ilişkin tüm işlerin yazılı şekilde ilerlemesi gerektiği hususunda duraksamaya yer olmadığını, bahse konu kompleks yapının inşasında yazılı protokol olmaksızın bazı işlerin yüklenici firmadan alınıp başka bir yüklenici firmaya verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira bu durumun proje inşasında büyük bir karmaşaya sebebiyet vereceğini, davalı şirketin kurumsal yapısı ve projenin büyüklüğü de göz önünde bulundurulduğunda davacı /yüklenicinin ana sözleşmenin imzalanmasının ardından birtakım işlerin başka firmalara verildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunun açık olduğunu, davacı/yüklenicinin birim faaliyet analizlerinde aleyhlerine sapmalar yaşandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında esas alınan birim fiyatlarının davacı/yüklenici tarafından yapılan keşifler neticesinde belirlendiğini, tüm bu nedenlerle davacı/yüklenicinin birim fiyat analizlerinde aleyhlerine olacak şekilde sapma olduğunu iddia ve taleplerinin; birim fiyat analizlerinin davacı/yüklenici tarafından yapılmış olması, davacının ikinci keşif imkanının olması ve davacının talebi olması halinde birim fiyatlarda değişiklik yapılabilecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu hususunda duraksamaya yer olmadığını, davacı/yüklenicinin davalı şirketten kaynaklı sebeplerle işin süresinin uzadığı, bu nedenle maliyetlerin arttığı ve zarara uğradığı iddiasında bulunduğunu, davacı/yüklenicinin bu iddialarını destekler herhangi bir delil sunamadığını, taraflar arasında akdedilen ek protokollerde işin süresinin uzatıldığı hususunda anlaşıldığını, davacı/yüklenicinin iş devam ederken projelerde revizeler yapıldığı, bu nedenle bazı işlerde değişiklikler olduğu ve fazladan maliyete katlanıldığı ve zarara uğradığı iddiasında bulunduğunu, davacı/yüklenicinin bu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı/yükleniciye tüm hakediş ödemelerinin davacı/yüklenicinin beyan ettiği iş ve maliyetler üzerinden yapıldığını, davacı/yüklenicinin böyle bir zararının olmasının söz konusu olmadığını savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, her halükarda davanın esastan reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanmıştır.Taraflar arasında █████/2016 tarihli İstanbul İli, ..... İlçesi,..... Mah. .... Ada ..... Parsel adresindeki ..... Projesinin Rezidans (A) Blok Dekorasyon II. Paket Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak █████/2016 tarihli ek protokol imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ilave imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedeli, iş süresinin davalı taraftan kaynaklı olarak uzayıp uzamadığı, uzamış ise davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, davacının iş artışı, ilave iş ve iş süresinin uzaması nedeniyle zarara uğradığı iddialarının kabul edilip edilemeyeceği, davacı zarara uğramış ise miktarı, davalının zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı savunması kapsamında davacı tarafça yapılan işlerin sözleşme ve protokol kapsamında olup olmadığı, zaman aşımı itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; taraf şirketler ile dava dışı ..... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinden; ..... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde; davacısının ...... Proje Tasarım Ltd. Şti., davalısının ..... Yapı İnş. Gayrimenkul Geliştirme San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin █████/2022 tarih ve .... Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 144.021,00TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından bildirilen tanık talimat yolu ile dinlenilmiştir.Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, "Davacı ...... firmasının sahibi ...... ile benim çalışmış olduğum ..... firması arasında bir pazarlama etkinliği ile uygulama firması kuruldu. Daha doğrusu davacı firma bu kurulan firmadır. Ben de bu kurulan firmanın şantiyesinde kontrolör olarak bulundum. ..... firmasının taşeronu olarak davacı firma alçı levha montaj işlerini yapıyordu. Kağıthane'de yapılan terasevler ve üst katların alçı levha, duvar ve asma tavan işlerinin yapımıydı. Dava konusu işler davacı firma tarafından davalının müşterisi olduğu dava dışı firmaya tam olarak yapılıp teslim edilmiştir. Şantiye alınında bende bulunduğum için işlerin teslim edildiğini biliyorum. Binanın üst katlarını bitirdikten sonra alt kattaki teras evlerin işlerini vermediler. Bundan dolayı zarar oluştu. Ekip sayısı artırılması istendi biz artırdık. Mekanikçi işleri yetiştiremediği için aksama oldu. İşçilikten de zarar edildi. Bizim aldığımız işler terasevler ve üst katlardı. Orta katları alan firmanın daha yüksek bedelle işi yaptığını sonradan öğrendik. Eksik kalan iş olmamıştır. Davacı firma işlerini yapıp teslim etmiştir. Daha sonra taraflar arasında alacak verecek konusu ile bir itilaf olup olmadığını bilmiyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur" demiştir.Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, █████/2016 tarihli İstanbul İli, ..... İlçesi,..... Mah..... Ada ..... Parsel adresindeki .... Rezidans (A) Blok Dekorasyon II. Paket Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen █████/2016 tarihli ek protokol, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, TARAF ŞİRKETLERİN TİCARİ DEFTER VE KAYITLARI İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi ile davacının iş artışı, ilave iş ve iş süresinin uzaması nedeniyle zarara uğradığı iddialarının kabul edilip edilemeyeceği, davacı zarara uğramış ise miktarı, davacı şirket defterlerinde ilave imalata ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi (..... ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ilave imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedeli, iş süresinin davalı taraftan kaynaklı olarak uzayıp uzamadığı, uzamış ise davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, davacının iş artışı, ilave iş ve iş süresinin uzaması nedeniyle zarara uğradığı iddialarının kabul edilip edilemeyeceği, davacı zarara uğramış ise miktarı, davalının zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı savunması kapsamında davacı tarafça yapılan işlerin sözleşme ve protokol kapsamında olup olmadığı, zaman aşımı itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarında hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen seçilen İnşaat Mühendisi ...., mimar ....., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ..... ile Eser Sözleşmeleri Konusunda Uzman Bilirkişi .....'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle █████/2025 tarihinde sözleşmeye konu işin yapıldığı yer (..... MAH. .... ADA .... PARSEL ÜZERİNDE .... PROJESİ) adresinde bulunan mahalde keşif yapılmıştır.Keşifte
: " Davaya konu yerin ..... isimli A ve B Bloktan oluşan 65 katlı yapı olduğu, projenin karşısında .... bulunduğu, tarafların beyanları ile dava konusu işlere ilişkin Mahkeme heyeti ve bilirkişiler ile 4. Kata çıkıldığı, asma katın ve yüksek katlarda çalışıldığının görüldüğü, yine davacı şirket yetkilisinin beyanlarında davacı şirketçe A blokta 50-65. Katlar arasında çalışıldığı, B Blokta ise tüm katlarda asma tavanların yapıldığı, keşif gün ve saati itibariyle projenin tamamlandığı, oturulur vaziyette olduğu, yine teras evlerin 8 normal kat 3 bodrum kat olmak üzere 11 normal kattan oluştuğu" gözlemlenmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "...Teknik incelemede dosya içeriğine göre taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davaya konu edilen işin, █████/2016 tarihinde tamamlanması planlanmış olmasına karşın, iş kapsamının; tarafların rızası ve çıkarı (işin keşif bedeli arttırılmış) gereği aralarında akdedilen protokoller uyarınca ilave süreler ve ilave bedeller ödenmek sureti ile █████/2018 tarihinde tamamlandığı, dosyaya sunulu belgelere göre işin yapımı süresince taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olduğuna dair dosyasına belge/kayıt sunulmadığı, davacı yanın dava taleplerinin dosya muhteviyatı ve sözleşme hükümleri ile bağdaşmadığının değerlendirildiği, taraflar arasındaki borç ilişkisinin eser sözleşmesi olduğu, davacı tarafından yapılan işlerin teslim edildiği, hakedişlerin çekincesiz olarak imzalandığı, huzurdaki davada davacının yapılan işten dolayı uğradığı zararın giderilmesini talep ettiği, yapılan işlerin sözleşmeye ve ek protokollere dayalı olarak gerçekleştirildiği, davacının dışında gelişen gecikme nedeniyle maliyet artışı söz konusu ise de teknik değerlendirmede de ifade edildiği üzere bu hususun belgelenmesi gerektiğinin düşünüldüğü, bağlayıcı olmamak ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize olmak üzere davacının hesaplanabilir bir tazminat alacağı bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici (alt yüklenici), davalı ise iş sahibi (yüklenici)dir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir.Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, tanık beyanları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında █████/2016 tarihli İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mah. .... Ada .... Parsel adresindeki ..... Projesinin Rezidans (A) Blok Dekorasyon II. Paket (189.10-265.10 Alçıpan İşleri) Sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak █████/2016; █████/2017 ve █████/2017 tarihli ek protokoller imzalandığı, davacı tarafça sözleşmeler kapsamında bulunmayan ilave imalat yapıldığı, iş süresinin davalı taraftan kaynaklı olarak uzadığı, bu nedenle iş artışı, ilave iş ve iş süresinin uzaması nedeniyle zarara uğradığı iddia edilerek bu zararların tahsili talepli iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; 05.05.2016 tarihli sözleşmenin;..... Projesinin Rezidans (A) Blok Dekorasyon II. Paket (189.10-265.10 Alçıpan İşleri) ismi ile akdedildiği ve sözleşme ekinde yer alan 5.950.917,93 TL * KDV bedelli keşif özetinin de A Blok imalatları için düzenlendiği, keşif özetinde; teras evlerinin davacı tarafından yapılacağına ilişkin herhangi bir kalemin olmadığının görüldüğü, sözleşmeye konu iş kapsamında davacı yükleniciye, sözleşme dışı ilave iş yaptırıldığı doğru olmakla birlikte; bu işlerin, taraflarca akdedilen █████/2016 imza tarihli | nolu protokol kapsamında işin kapsamına, “B Blok Koridor Giydirme Duvar İşleri”nin eklenmesi, sözleşme bedelinin KDV Hariç 1.228.500,00 TL arttırılması ve 17.10.2017 imza tarihli 3 numaralı ek protokol ile davacıya sözleşme eki işlere ilave olarak “A Blok 20 Kat (Üst Bölge) süpürgelik arkası alçıpan imalatları” işinin eklenmesi, bu iş için sözleşme bedeline KDV hariç 10.000,00 TL ilave edilmesi suretiyle yapıldığı anlaşılmakta olup davacı yanca imza edilen söz konusu protokollerde herhangi bir itiraz-i kaydı bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan Flash bellek içinde; dava konusu taşınmazın puantaj(şantiyede çalışan günlük işçi ve personel sayısının işlendiği defter) ve günlük şantiye defteri(Şantiyede yapılan tüm inşai faaliyetlerin günlük olarak işlendiği defter) yer almakla birlikte her iki defter tutanaklarında da işin gecikmesine yönelik davalı işveren kaynaklı davacı tarafın dava konusu iddialarına dayanak teşkil edebilecek herhangi bir bilgi/belge sunulmamış olduğu, diğer yandan taraflar arasında akdedilmiş olan 02.10.2017 imza tarihli 2 numaralı ek protokole göre; sözleşmede tanınan bir hakkın karşılığı olarak davacı yüklenicinin 2. Keşif düzenlediği ve fiyat farkı talebine ilişkin mukayeseli keşif tablosu sunduğu, davalı şirketçe söz konusu fiyat farkı ödenmesinin uygun görüldüğü ancak işin yüklenici tarafından █████/2017 tarihi itibarı ile geçici kabule hazır hale getirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı görülmekte iken dosya kapsamına göre anılı işin, sözü edilen tarihte bitirilemediği işin geçici kabulünün █████/2018 tarihi itibarı ile yapıldığı, bunun yanında davaya konu sözleşmede, işin gecikmesi halinde günlük minimum 5.000,00 TL cezai şart ön görülmüş olmasına karşın davalı şirket tarafından bu maddenin işletilmemiş olmasından, işin yapımı süresince taraflar arasında uyumlu bir çalışma gerçekleştirildiği, aralarında herhangi bir husumet oluşmadığı veya işin gecikmesi ile ilgili olarak işin yapımı süresi içinde herhangi bir tarafın diğer tarafa karşı konuya ilişkin herhangi bir kusur atfetmediği, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 123,00 TL (144.144,00 TL —144.021,00 TL) olduğu, mezkur farkın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirket ticari defterlerinde yer almayan 21.02.2019 tarihli “.... ÖDEMESİ” açıklamalı ödemeden kaynaklı olduğu, bu tutarın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığı, davacı tarafça yapılan işlerin sözleşmeye ve ek protokollere dayalı olarak gerçekleştirildiği hususlarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun, gerekçeli, denetime uygun, ayrıntılı, uygulanabilir ve hükme esas alınabilecek nitelikte olması nedeniyle Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davacı tarafından yapılan işlerin teslim edildiği, hakedişlerin çekincesiz olarak imzalandığı, yapılan işlerin sözleşmeye ve ek protokollere dayalı olarak gerçekleştirildiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın REDDİNE,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 6.831,00-TL harçtan mahsubu bakiye 6.215,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 64.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (E-DURUŞMA) sistemi ile davalılar vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....Hakim .....