Anahtar kelimeler: Görmemiş Tramer Kazalı Servise Çarptığını Anında Aracına Hasara Fiilden Tamir
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin,... plakalı aracın kaza anında maliki olduğunu, 16.01.2023 tarihinde...n sahibi olduğu ... plakalı kendi sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkilinin park halinde olan ... plakalı aracına sol ön taraftan çarptığını ve hasar görmesine neden olduğunu, söz konusu hasara ilişkin olarak da aracı tamir eden servise sigorta tarafından 29.073,00-TL ödeme yapıldığını, aracın 2011 model olduğunu, Tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçtiğini, davacı müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla sattığını, davalıya ait... plakalı aracın, davalı ... Anonim Şirketi’nin “... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı Sigorta Şirketine, 28.12.2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu,...numaralı hasar dosyasından Sigorta Şirketince 7.500,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan değer kaybı ödemesinin çok düşük olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin kaza anında maliki olduğu... plakalı 2011 model...model araca tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 10-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10-TL ikame araç bedelinin/ araçtan yoksun kalma tazminatının davalı ...’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber alınarak davacı müvekkilime ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bakiye teminat miktarının 83.426,85 TL olduğunu, 9.2.2024’de ...a 29.073,15 TL hasar ödemesi ve █████/2024’de 7.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse yapılan ödemelerin faiziyle mahsup edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan kusur ithamlarını kabul etmediklerini, buna yönelik bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybı zararının hali hazırda müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve bu çerçevede talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğunu, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddeni talep ettiklerini, müvekkili şirketin ZMMS kapsamında, davacı nezdinde oluşan araç mahrumiyetine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DAVA KONUSU
:Açılan dava, █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...a ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinden, varsa dava açılmadan önce ödenen bedellerin mahsubu ile değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...den tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 *Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” ve diğer kusurlardan Madde 52 “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli rayiç oranına göre perte gerek olmadığı; Değer Kaybı Bakımından; 2011 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 212.500 TL ile 217.500TL olduğu, ortalama değerinin 215.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD.'nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (230.000 TL) onarım sonrası rayici (215.00 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, dava öncesinde ödendiği belirtilen 7.500,00-TL'nin yukarıda hesaplanan miktardan düşülmesi durumunda (15.000 TL-7.500 TL) bakiye farkın 7.500,00 TL olacağı; Araç Mahrumiyet Zararı Bakımından; davacı tarafın, davaya konu aracın makul onarım süresi ile araçtan mahrum kaldığı süre zarfındaki zararına işkin olarak bir bilgi ve belge/delil dosyaya sunulu olmadığı, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 700,00 TL/gün, (10 gün x 700 TL) toplamda 7.000,00 TL olduğu hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin █████/2024 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 10,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 7.500,00-TL'ye, 10,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli / araçtan yoksun kalma tazminatı taleplerini 7.000,00'ye artırdıklarını beyan ederek değer kaybı bedeli olan 7.500,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.000,00-TL ikam araç bedelinin ise davalı...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 15.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı vekiline █████/2024 tarihinde yapılan 7.500,00 değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedelinin 7.500,00-TL olabileceği, davacı vekilinin █████/2024 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 7.500,00-TL'ye, ikame araç bedeli taleplerini ise 7.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere, trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-7.500,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı ... Anonim Şirketi yönünden █████/2024 tarihinden, davalı... yönünden ise haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-7.000,00-TL ikame araç bedelinin, davalı ...'den █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 990,50-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 247,30-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 315,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 505,00-TL tebligat, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 247,30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.171,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6- Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,7-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip...¸e-imzaHakim...¸e-imza