Anahtar kelimeler: Çarpmış Himayesi Eksper Arkadan Riskler İhbarı Eylemden Hasarlı Otomobilin Kasko
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı .... ("Sigortalı") arasında 11.08.2022 başlangıç tarihli, ... no.lu kasko poliçesi akdedilmiş olduğunu, anılan poliçe ile ... plakalı araçta oluşabilecek riskler sigorta himayesi altına almış olduğunu, 13.09.2022 tarihinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin, sigortalı araca arkadan çarpmış olduğunu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hasarın müvekkile ihbarı üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda müvekkilinin, 45.315 TL tazminat ödemiş olduğunu, ardından ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalıların itirazları üzerine yürütülen arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlanmış olduğunu bu nedenlerle davalıların Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : dava konusu aracın hangi miktarda zarara uğramış olduğu ve bu zararın miktarının somut ve denetiminin mümkün belgelerle ispat edilmesine yönelik belgelerin olmadığını, davacı tarafın, 48.478,04 TL talepte bulunduğunu ancak bu miktara nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, dava konusu araç hakkında, araç kazalı haldeyken, resmi makamlarca yapılmış bir delil tespitinin yer almadığını, dava konusu araçtaki hasar miktarı, denetimi elverişli, somut ve güvenilir kaynaklarla ispat edilemediğini, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle yetki itirazımız sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmasına rağmen, sigortadan değil de doğrudan doğruya müvekkillerinden talepte bulunulması nedeniyle davanın reddini, aksi kanaatte olunursa, müvekkiline ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını, yasal şartları oluşmadan, dürüstlük kuralına aykırı olarak, soyut ve mesnetsiz iddialarla açılmış bulunan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dosya, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.- ... K. Sayılı █████/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, eldeki esası almıştır.Dava, itirazın iptali davası olup, trafik kazası kapsamında davacı nezdinde sigortalı aracın hasar onarım bedelini ilişkin maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacı nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu olduğu ... plakalı aracın karıştığı 13.09.2022 tarihli trafik kazasında meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu ve kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin onarımın bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödenen bedelinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde ise, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunmadığı, maddi tazminat miktarının somut belgelere dayanmadığı belirtilerek davanın davanın reddini savunulmuştur.Dosyada mevcut bilirkişi inceleme raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmış olup bu kapsamda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı ı araç sürücüsünün KTK'nın, 52/1-b,c maddelerini ihlal etmesi sebebiyle yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, davacı nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup bu değerlendirmenin dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacının talep ettiği hasar onarım bedelinin hesaplanması yönünden yapılan incelemede, takip talebinde davacının 45.138,00 TL ve 177,00 TL olmak üzere iki asıl alacak kalemi talebinin bulunduğu, 45.138 TL'lik talebinin dava dilekçesi ekinde yer alan 23.09.2022 tarihli 45.139,16 TL'lik faturaya dayandığı ve dosyadaki bilirkişi raporunda bu fatura yönünden yapılan değerlendirmede olayda hasarlanan parçalar dikkate alındığında onarım faturasında tespit edilen, değişen parçalar ve işçilik tutarının 45.139,16 TL olarak fatura edilmesinin piyasa koşullarına uygun ve kadri marufunda olduğu tespit edildiğinden ve eksper raporu ile de uyuştuğundah davacının bu yöndeki asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. 177,00 TL'lik asıl alacak kalemi yönünden ise bu ödemenin dava dilekçesi ekinde sunulan dekonta göre ... Otomotiv A.Ş.'ye ödenen tamirat kalemleri içerisinde kaldığı bunun yine dava dilekçesi ekinde sunulan servis ödeme listesinden anlaşıldığı, Beken otomotiv şirketine kesilen 177,00 TL'lik faturada verilen hizmetin arka stop sol olarak belirtildiği ancak eksper raporunda hasar gören aracın onarımına ilişkin yapılması gereken işler/değişmesi gereken parçalarda ayrıca buna ilişkin bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından davacının usulüne uygun raporlarla/belgelerle ispat edilemeyen, denetlenemeyen bu yöndeki asıl alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede, 45.138,00 TL'lik ödemenini ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden takip tarihi olan █████/2023 tarihi arasındaki işlemiş talep edilen yasal faiz miktarının 3.149,37 L olduğu mahkememizce hesaplanmakla belirlenen bu işlemiş faiz bedeli üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin işlemiş faizin reddine karar verilmiştir.davacının aracında oluşan hasar kalemleri ve tespit edilen onarım bedeli emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu bu kapsamda talep edilen 19.824,00 TL onarım bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının aracındaki hasarların makul onarım süresinin 4 gün olduğu bilirkişice belirlenmekle bu kapsamda kazanç kaybına ilişkin araç mahrumiyet bedelinin de 2.160,00 TL olarak talep edilebileceği zira davacının kazanç kaybı talebi yönünde dosyaya hesaplamaya esas başkaca bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının aracında dava konusu kaza sebebiyle 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu bilirkişice belirlenmiş ise de davacının takip talebinde 9.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının başlattığı icra takibinin talep edilen bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;- Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.138,00 TL asıl alacak ve 3.149,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlala ilişkin istemin reddine,- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.298,53-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 585,50-TL peşin harç harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.713,03-TL karar harcının davalılardan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 585,50-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.013,10-TL'nin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 4.812,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 4793,25-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınması ile davacıya verilmesine,7-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 190,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Arabuluculuk ücretinin kabul (%99,60) ret (%0,40) oranına göre taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır