Anahtar kelimeler: Nonin Noin Node Barosu Üzeri Yapanların Onuncu Tahsilat Seri Sıra
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████DAVACI
: ... Barosu BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ... Bakanlığı / ANKARA2- ... Başkanlığı / ...DAVANIN_ÖZETİ
: █████/2007 tarih ve 26568 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği (Seri: A Sıra No:1)'nin, █████/2017 tarih ve 30279 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:9)'in 2. maddesi ile değiştirilen "V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları" başlıklı bölümünün "2. Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler" başlıklı kısmının, █████/2020 tarih ve 31057 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No: 1’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A, Sıra No: 12) ile değişik (i) bendinde yer alan 5.000,00 TL ve üzeri alacaklarda vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin istenilmesine ilişkin düzenleme ile Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafilere yapılacak ödemelerde ... Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü mutemetliğince "borcu yoktur" yazısı istenilmesi uygulamasının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Bununla birlikte, iptal davalarında, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.Dava dosyasının incelenmesinden, bakılmakta olan davanın ilk olarak █████/2024 tarihinde UYAP üzerinden açıldığı, dava dilekçesinin "konu" ile "sonuç ve talep" kısımlarının uyumlu olmadığı, iptali istenilen işlemlerin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği, Tahsilat Genel Tebliği Seri:A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri:A Sıra No:9)'in dava konusu edilmek istenilip istenilmediğinin, dava konusu edilmek isteniyorsa hangi maddesinin/kısmının dava konusu edildiğinin, Ek-11'in 23. sırasında yer alan "Yargılama Giderleri (Adli Yardım, Rapor ve Bilirkişi ile Uzlaşma Giderleri)" kısmının iptalinin istenilip istenilmediğinin, "konu" kısmında iptali istenilen "Genelge" ve "uygulama" ifadeleriyle neyin kastedildiğinin, "sonuç ve talep" kısmında iptali istenilen "...buna dair işlem" ve "...düzenleme" ifadelerinden neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde yenilenmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği; bu kez █████/2024 tarihinde sunulan dilekçeyle dava dilekçesinin yenilendiği, dilekçenin "konu" kısmında, davalı idarelerden Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 22/A maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafilere yapılacak ödemelerde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü mutemetliğince "borcu yoktur" yazısı istenilmesi uygulaması ile █████/2007 tarih ve 26568 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği (Seri: A Sıra No:1)'nin, █████/2017 tarih ve 30279 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A Sıra No:9)'in 2. maddesi ile değiştirilen "V. Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları" başlıklı bölümünün "2. Zorunluluk Getirilen Ödeme ve İşlemler" başlıklı kısmının, █████/2020 tarih ve 31057 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No: 1’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri: A, Sıra No: 12) ile değişik (i) bendinde yer alan 5.000,00 TL ve üzeri alacaklarda vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin istenilmesine ilişkin düzenlemenin iptali istemine yer verildiği; "sonuç ve talep" kısmında, yine aynı Tebliğ değişikliği ile Gelir İdaresi Başkanlığı yazısından bahsedildikten sonra "borcu yoktur" yazısı istenilmesi işleminin iptalinin talep edildiği; dilekçe içeriğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafilere yapılacak ödemelerde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 22/A maddesi uyarınca "borcu yoktur" yazısı istenilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına yer verildiği anlaşılmaktadır.Bu haliyle, dava dilekçesinde iptali istenilen işlemlerin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği;- dilekçe içeriğindeki hukuka aykırılık iddialarının yöneltildiği, Tahsilat Genel Tebliği Seri:A Sıra No:1'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Seri:A Sıra No:9)'in 9. maddesi ile Tahsilat Genel Tebliği Seri: A Sıra No:1'e eklenen, yapılacak ödemelerde hak sahiplerinin vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını gösteren belge aranılması zorunluluğu getirilen gider türlerini düzenleyen Ek-11'in 23. sırasında yer alan -5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafilere yapılacak ödemeler ile ilgili- "Yargılama Giderleri (Adli Yardım, Rapor ve Bilirkişi ile Uzlaşma Giderleri)" kısmının iptalinin istenilip istenilmediğinin,- "konu" kısmındaki "uygulama" ile "sonuç ve talep" kısmındaki "istenilmesi işlemi/uygulaması" ifadelerinden neyin kastedildiğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, iptali istenilen işlemlerin tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, iptali istenilen işlemlerin hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği -dilekçe içeriğindeki hukuka aykırılık iddialarıyla uyumlu bir şekilde- açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi, suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle ıslak veya elektronik imzalı dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.