Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Araca Anonim Sevk Plakalı Ankara Kayıtlı İdaresindeki Karara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ███████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; █████/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında bu kazadan dolayı değer kaybı ve hasar bedeli oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 75.500,00 TL hasar bedelinin kısmi olarak, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ise belirsiz alacak olarak davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, araç hasarı ve değer kaybı alacak talebini 101.600,00 TL yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracı kullananın ... olduğunu, diğer davalının kazaya karışan aracın maliki olduğunu, davalıların kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, talep edilen tazminatın abartılı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; █████/2022 tarihinde davalı ...'ın sürücü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile seyir halindeyken şerit ihlali yaparak karşı yön şeridi içerisinde seyrederek o şerit içerisinde seyir halinde bulunan davacı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 71.600,00 TL hasar bedeli zararı ile 30.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kabul edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, tüm kusurun davacıda olduğunu, hesap raporunun afaki ve parça fiyatlarının fahiş belirlendiğini, itirazlarının yeterince karşılanmadığını, değer kaybının da fahiş olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile hasar bedeli zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacının aracı arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, dosya kapsamı ve oluşa uygun ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre, davalı sürücünün şerit ihlali yapması nedeniyle tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan rapordaki hesap yönteminin yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun ve gerçek zarar kapsamında, dosyadaki tamir faturaları ve tespit dosyasındaki raporlar da değerlendirilerek düzenlendiği anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılardan alınması gereken 6.940,30 TL nisbi istinaf karar harcından peşin alınan 1.735,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.205,05 TL harcın bu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf edenlerce yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.