Anahtar kelimeler: Kağıthane Fuzulen Aleyhlerine İşgal Dönemi Emrinin Süreci İli İlçesi Ecrimisil
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2015-█████/2017 dönemi için 643.351,99-TL ile █████/2017-█████/2017 tarihleri dönemi için 17.794,34-TL ecrimisil bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen toplam 661.146,33-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda işlemlerin yürütmesinin durdurulması ve iptali yönünde karar verilmesi nedeniyle, ecrimisil ihbarnamelerinin uygulanabilirliğinin ortadan kalktığından, ödeme emri düzenlenmesi bakımından gerekli olan kamu alacağının takip ve tahsil edilebilir aşamada olması şartının bu aşamada gerçekleşmediği dolayısıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; ödeme emrine dayanak olan ecrimisil ihbarnamelerine ilişkin olarak; █████/2015-█████/2017 dönemi için davacı adına düzenlenen █████/2017 tarih ve 643.351,99-TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesi ile █████/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu ecrimisilin 319.982,96-TL kısmının iptaline, 323.369,03-TL yönünden davanın reddine dair karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurularının reddine karar verildiği; █████/2017-█████/2017 dönemi için davacıdan 17.794,34-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ise ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemlerin iptaline karar verilmesi sonrasında istinaf yoluna başvurulmayan karar kesinleşmiş olduğundan, söz konusu mahkeme kararları göz önüne alındığında; 17.794,34-TL ecrimisile yönelik olarak düzenlenen ödeme emri kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; 643.351,99-TL ecrimisile yönelik olarak dava konusu ödeme emrinin ise 319.982,96-TL kısmında hukuka uyarlık, 323.369,03-TL kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin 17.794,34-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 643.351,99-TL ecrimisile ait kısım yönünden ise, 319.982,96-TL'nin tahsiline ait kısmının iptaline, 323.369,03-TL ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Taşınmazın olduğu yere ilişkin olarak İmar durumu ile ilgili araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı zira İmar Kanunun 11. maddesinde belirtilen otopark gibi kamuya ayrılmış bir amaçla kullanılması için planlanması halinde İstanbul Defterdarlığının dava konusu işlem tesisinde yetkisiz olacağının tartışmasız olduğu belirtilerek kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı İdare tarafından, İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozularak davanın tümüyle reddi gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.