kutu borularının paket çözülmesi uğratıldığını bam hasara servis poliçesi red

Anahtar kelimeler: Kutu Borularının Paket Çözülmesi Uğratıldığını Bam Hasara Servis Poliçesi Red

T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2025

....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen █████/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile verilen red kararının İstinafı sonucu İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve █████████ esas ████████ sayılı ilamı ile uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince çözülmesi gerektiğinden bahisle kaldırılması ve ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Mahkememize gönderilmesi sonrasında , Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'a ait servis kutu ve borularının davalılarca hasara uğratıldığını, bu sebeple sigortalıya █████/2015 tarihinde 5.830,38 USD sigorta tazminatı ödendiğini, ödedikleri sigorta tazminatının davalılardan rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile takibine devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müh. İnş. Taaht. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, zarar miktarının büyük ekseriyetinin "gaz açma - kapama bedeli" olarak belirtildiğini, davacının gaz açma ve kapamanın nasıl bir maliyet gerektirdiğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca faiz talebinin de haksız ve fahiş olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine ve davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, müvekkili idare ile diğer davalı taraf ile imzalanan sözleşmenin 26. Maddesi gereğince müteahhidin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davacının sigortalısına ait emtiaya davalılarca hasar verildiğinden ve bu bedelin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiğinden bahisle, ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... .İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine servis kutu hasarı alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.931,97 USD alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların itirazları ile takibin durduğu, itiraz ile birlikte davalı ... İnş..Ltd.Şti tarafından kısmi ödeme yapıldığı ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 1 metre boru ve PE 63 mm kesitli 2 adet birleştirme manşonu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan boru için kullanılan boru + birleştirme manşonunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedeli kadri maruf değerdir. Yine yapılan değerlendirmeler kapsamında , davacı tarafça 14,72-TL (malzeme) + KDV =17,37-TL bedel talep edilebileceği kanaatine varılmıştır . Davalı altyapı tesislerinin mevzuata aykırı döşendiğine dair sunulmuş belge bulunmadığından müterafik kusur şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı ... tarafından arızanın kendi elamanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendiremediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç -personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Sayaç açma - kapama bedeli bakımından emsal ilam gereği, davacı tarafın abonelerin sayaçlarının tek tek kapatılıp açıldığı hususu belgelenemediğinden , davacının sayaç açma - kapama bedel talebinin olamayacağı değerlendirilmiştir.

Hasar adresindeki çalışma , davalı ...'nin yüklenicisi diğer davalı ... Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin E.██████████ ve K. ██████████ sayılı █████/2007 tarihli kararı da gözetilerek) ,

14,72-TL (malzeme) + 1.479,66-TL (gaz gideri) = 1.494,38-TL + KDV = 1.763,37-TL (asıl alacak) bedeli üzerinden takibin davalılar ... ve ... Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., adına devam edebileceği,

Takip formu sunulmadığından işlemiş faiz hesabı yapılamamıştır.. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler Mustafa Kürşat Tezcan, Semih Küçükarslan , ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda;

''... adresinde, davalılar tarafından yapılan kanal çalışmaları esnasında , dava dışı sigortalı ...'a ait ...'lük doğalgaz hattının, █████/2015 tarihinde hasarlatılması olayı ile ilgili olarak değerlendirmeler sonucunda;

Davacı tarafın 14,72-TL (malzeme) + KDV =17,37-TL malzeme bedel talebinin olabileceği,

Dava dışı sigortalı ... tarafından hasarın onarımını üstlenen alt yüklenicilere ilişkin herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi dosya kapsamına sunulmamıştır. Herhangi bir yüklenici tarafından davacı şirket adına hasar bedelini ihtiva eden kesilmiş fatura, hakediş örneği, yüklenici teknik personel imzalı belge vb görülememiştir. Açıklanan nedenlerle, dava dışı sigortalı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere detayı verilen emsal ilam gereği, 1.121,92-TL personel bedeli + 112,32-TL araç bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Tekniğine uygun olarak hesaplanmış olan, verilen hasara müteakip 10 dakika boyunca, 51,4 mm borudan 5 bar basınç ile 1475,09 m3 gaz zaiyatı (tahliyesi) olduğu, boru çapı ve basınç değeri doğrultusunda belirtilen sürede bu miktarda gazın teknik olarak zayi olabileceği, 1,003096 m3/TL birim fiyattan 1.479,66-TL gaz zaiyat bedelinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır .

Sayaç açma kapama bedel talebi bakımından , davacı sigortalısı tarafından 1101 adet gaz verilemeyen abone için işletmeye alma bedeli talep edilmektedir. Oysa ki yukarıda belirtildiği üzere, hasarın onarımına müteakip sigortalı şirket çalışanları tarafından müdahalede bulunulan regülatör sayısı x 13,00-TL tutar kadar ... talebi olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Kök rapor sonrasında bu hususta sunulmuş belge - beyan bulunmadığından, kök rapordaki kanaat aynen devam etmektedir. Şayet ... tarafından bu hususta (hasar nedeniyle 1101 aboneye hizmet veren, müdahalede bulunulan regülatör sayısının belirtilmesi) beyanda bulunulur ise ek hesaplama yapılabilecektir .

Dava dışı ...'a müterafik kusur gerektirecek, yeraltı boru hatlarının yüzeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge (tespit raporu, fotoğraf görseli veya davalı şirket yetkilileri arasında imza altına alınan tutanak vb) bulunmamaktadır. Açıklanan gerekçelerle dava dışı ...'a müterafik kusur atfı gerektirecek bilgi bulgu bulunmamaktadır.

Hasar adresindeki çalışma, davalı ...'nin yüklenicisi diğer davalı ... Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin ... gereksi idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin E.██████████) ve K.██████████ sayılı █████/2007 tarihli kararda gözetilerek),

14,72-TL (malzeme) + 1.479,66-TL (gaz gideri) = 1.494,38-TL +KDV =1.763,37-TL =557,38-USD (asıl alacak) + 9,71-USD (işlemiş faiz)= 567,09-USD tutar bedeli üzerinden takibin davalılar ... ve ... Müh. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceğine dair, kök raporumuzdaki kanaatimiz aynen devam etmektedir.

█████/2016 tarihinde dosya borcu 2.373,48-TL hesaplanmakla, ödenen 1.494,38-TL'nin mahsubundan sonra 879,10-TL (260,24-USD) bakiye borç kaldığı tespit edilmiştir... "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'a ait tesislere davalılarca hasar verildiğinden bahisle dava dışı sigortalıya ödendiği beyan edilen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itiraz üzerinde eldeki davanın ikame edildiği, ayrıca davalılardan ... İnş..Ltd.Şti tarafından gaz ve malzeme giderlerinin toplamı olan 1.494,38 TL nin icra dosyasına ödendiği, takip talebinin incelenmesinde davacının malzeme, personel, araç ve gaz giderleri ile açma kapama bedelini 17.041,62 TL hesaplayarak KDV ilavesi ile asıl alacak 18.445,57 TL ye denk gelecek şekilde 5.830,38 USD asıl alacak ve 101,59 USD işlemiş faiz ile birlikte toplam 5.931,97 USD talep ettiği, Mahkememizce alınan kök raporda 19.12.2025 tarihinde alt yapı çalışmaları sırasında davacının yer altı boru hattının koparıldığının tespit edildiği, davalı ... cevabında işi diğer davalının yapması nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunsa da; TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran olarak sorumlu olacağı, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ...'nin de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu,Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda davacının yalnızca malzeme ve gaz bedelini talep edebileceği, buna göre takip tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek feriler ile birlikte davalı ... İnş..Ltd.Şti tarafından 08.12.2016 tarihinde yapılan kısmi ödeme tarihine kadar alacağın hesaplanması ve bu tarihteki kapak hesabı üzerinden kısmi ödemenin mahsubu sonucu davacının bakiye 260,24 USD talep edebileceğinin belirlendiği, İstanbul BAM 17. H.D nin █████████ Esas ve █████████ karar sayılı ilamında''.. Bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde açıklandığı üzere, sayaç açma kapama bedelinin nihai tüketicilere gaz bağlanması işlemi sırasında yapılan açma kapatma bedeli olarak tüketicilerden alındığı, dava konusu gaz kaçağı hasarı nedeniyle bunun dışında açma kapama bedeli alınmasını gerektiren başkaca zararın olduğu hususunun davacı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği yine emsal Yargıtay kararlarına dayalı olarak mahkemece tamiratın sigortalının kendi çalışanlarınca ve kendi araçlarında giderilmiş olması nedeniyle talep edilen personel gideri ve araç gideri zararının da oluşmuş sayılamayacağı, bu yönlere ilişkin davacı istinaf talebinin yerinde olmadığı..'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere davacının tüketiciden alınan açma kapa bedeli ile sigortalısının kendi personelince giderilen hasarda araç ve personel bedellerini talep edemeyeceği, yine İstanbul BAM 17. H.D nin █████████ Esas ve ████████ karar sayılı ilamında ''.. Somut uyuşmazlıkta; davacı .. sigorta ile dava dışı sigortalı ... arasında düzenlenen ticari paket sigortasında, poliçenin dövizli poliçe olarak düzenlendiği ve sigorta primlerinin dolar olarak belirlendiği, davacı tarafında ödemenin de döviz cinsinden dava dışı sigortalısına yapıldığı anlaşılmakla Mahkemece USD döviz cinsi üzerinden hükmedilen bedele 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıllık USD mevduatına ödedikleri en yüksek faiz oranları uygunlanmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir... '' denildiği, bu sebeple davacının da USD ile düzenlediği poliçe ve USD ile yaptığı ödeme nedeniyle USD cinsinden talepte bulunabileceği, davacının dava dışı sigortalısına 12.07.2016 tarihinde USD cinsinden ödeme yaptığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığının ve davacı tarafça talep edilebilecek gaz giderleri ile malzeme bedelinin rayiçlere uygun olduğunun belirlendiği, böylece dava dışı sigortalısına ödeme yapan davacının yalnızca gaz giderleri, malzeme bedeli ve KDV yönünden kısmi ödeme sonrası bakiye 260,24 USD bedeli talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, kısmi ödemeye kadar işleyen faizin kapak hesabına dahil edilmiş olması nedeniyle faizin kısmi ödeme tarihi olan 08.12.2016 tarihinden itibaren işletilmesine, kusur ve hasar miktarı yargılama ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

....İcra Müdürlüğünün 2016/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 260,24-USD asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin kısmi ödeme tarihi olan 08.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte takip talepnamesindeki koşullar ve kayıtlar ile aynen devamına,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 249,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 365,80-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 24.110,75-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.190,16TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... tarafından yapılan 285-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 272,49-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp anılan davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı Natural İnş. tarafından yapılan 130-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 124,29-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp anılan davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 879,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 879,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 249,60-TL peşin ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 278,80-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır