Anahtar kelimeler: Fiilden Başkan Yazim Katip Şanlıurfa Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı Hmknın
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ...Karar No
:..Başkan :..Üye :..Üye : ..Katip : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
:..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININTARİHİ : ..YAZIM TARİHİ
: ..Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plaka aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda .. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle . TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığı, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu, davacının zararı ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat yükümlüğü altında olduğu, davacıların müterafık kusurlarının gözetilmesi gerektiği, .. tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik isteminin poliçe kapsamında olmadığı, faiz isteminin yerinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL tutarındaki maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . Anonim Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin yanlış hesaplandığını, poliçe limitlerinin aşıldığını, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, . .. plaka sayılı davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü . .. nispetinde kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığına dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ve . . . Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.4. Davacının, kaza nedeniyle..oranında kalıcı, 9 ay geçici iş göremezliği ve 6 hafta bakıcı olduğu konusunda . .. Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .. tarihli maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.6. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince .. . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.7. Davacı tarafın talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bedelin, tedavi ve iyileşme sürecinin devam ettiği döneme ilişkin bir zarar olması nedeniyle, ZMSS poliçesindeki tedavi (sağlık) giderleri) teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.7. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının .. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş olup davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatipM.E.