Anahtar kelimeler: Bozucu Holding Onüçüncü Piyasa Bendine Süreci Piyasası Pay Piyasasında Sermaye
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ...KuruluVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... Holding A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen █████/2017 tarihinde işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca davacıya 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında █████/2017 tarihinde sürekli olarak gerçekleşme amacı olmayan yüksek miktarda emir iletildiğinin görülmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı denetleme raporunda, ... pay piyasasında gerçekleştirilen ve piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilen olağan dışı işlemlerin EMA müşterek hesabı üzerinden yapıldığı, söz konusu hesabın davacı ile dava dışı iki kişiye ait olduğu, hesapla ilgili olarak yapılan incelemede, davacı tarafından EMA hesabına ilişkin algoritmanın tedarikinde, finansmanında, açılışında katkısının bulunduğu ve algoritma üzerinden yapılan işlemlerin takip edildiği, ... pay piyasasında EMA hesabı üzerinden, pay piyasasındaki tüm işlem miktarının yaklaşık 1.5 katı olan 9.168.290 adet emir gönderildiği, bu emirlerin işleme dönüşme oranı çok düşük olup % 98'den fazlasının çok kısa süre sonra iptal edildiği, aynı fiyattan emir verilmesi ve iptal edilmesi işlemlerinin süreklilik arz ettiğinin sabit olduğu, pay piyasasında sürekli olarak gerçekleşme amacı taşımayan emirler gönderilip kısa süre sonra iptal edilmesinin davacı tarafından makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamadığı, işlem hacmi ve miktarı, emir miktarı, emir iptal miktarı gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte olduğu, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikte olan ve bir suç oluşturmayan piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu, bu durumda, davacı tarafından EMA müşterek hesabı üzerinden olağan dışı yüksek frekanslı gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, İdare Mahkemesinin gerekçeli kararında tamamen davalı idarenin beyanlarının dikkate alındığı, söz konusu olayın teknik bir konu olmasına rağmen bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, bu durumun silahların eşitliği ilkesi ve gerekçeli karar hakkının ihlali anlamına geldiği, idari para cezasına konu edilen emir iptallerinin son derece olağan işlemler olduğu ve yasal düzenlemelere de aykırılık teşkil etmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.