trafikte eylemden davalıborçlu hasarlı seyir çarpması kasko araca yazildiği gelmiş

Anahtar kelimeler: Trafikte Eylemden Davalıborçlu Hasarlı Seyir Çarpması Kasko Araca Yazildiği Gelmiş

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... 'ın adına kayıtlı ..... plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ..... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, davalı/borçlu adına kayıtlı, diğer davalı ...... 'nun sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın 16.05.2022 tarihinde trafikte seyir halinde iken müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 105.568,00 TL olarak belirlenmiş ve tazminat bedeli sigortalı dava dışı ......'ın hesabına 05.07.2022 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ödediği tazminat bedelinin 50.000 TL'sinin davalıya ait aracın sigortacısı ..... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ödenmiş olduğunu, bakiye 55.568,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesi için davalılar hakkında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalıların itirazı üzerine iş bu davayı açmanın zorunlu hale gelmiş olduğunu, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin, sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal etmiş olduğunu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkı temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın müvekkili şirkete intikal etmiş olduğunu, müvekkili şirketin hem halefiyet hem de TBK sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zarar veren 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarının davalı tarafça müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup, davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun neticesinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalıların ise icra takibine, alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduklarını, davalıların itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine vaki itirazların iptaline, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, zira bahse konu itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir ilişki içinde olduğunu, bu sebeple de icra takibine bağlı yapılan itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bahse konu olayda icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinde yapılmasına karşılık itirazın iptali davasının işbu mahkemede açılmış olduğunu, işbu sebeple davanın öncelikle usulden reddini talep ediyor olduklarını, zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın zarar miktarını gerçeğe aykırı olarak beyan etmiş olduğunu, zira araç 2014 model dacıa dokker model ve 158.226 Km' de olduğunu, belirlenen zarar miktarının gerçeğin çok üstünde belirtilmiş, ayrıca aracın hasar kaydı sorgulaması yapılarak aracın geçmiş hasar bedellerinin belirlenmesi, hasarlı parçalar ve hasar miktarı da göz önüne alınarak aracın rayiç değeri ve sovtaj bedellerinin belirlenmesi gerektiğini, hazırlanan eksper raporunun mutlak doğru olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, rücu imkanı bulunmadığını, davacı tarafın, 16.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı ...... 'a 105.568,00 TL ödeme yaptığını ve ..... plakalı aracın sigorta şirketi olan ..... Sigorta Şirketi tarafından 50.000 TL'nin ödendiğini bakiye 55.568,00 TL'nin de ödenmesi gerektiğini belirtmiş olduğunu, işbu hususa katılmadıklarını, zira, müvekkilinin ..... plakalı aracın sürücüsü konumunda olduğunu ve işbu kaza sebebiyle kusurunun Sigorta Tahkim Komisyonu'ndaki ..... dosya ile %25 olarak belirlenmiş olduğunu, buna karşılık işbu davada tüm zararın müvekkilinden talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, zira bilindiği üzere herkesin kusuru oranınca zarardan sorumlu olduğunu, kaldı ki müvekkilinin işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru da bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin kullanmış olduğu aracın sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapıldığının da davacı tarafından bildirilmiş olduğunu, bilindiği üzere Sigorta Şirketinin halefiyet ilkesi gereği zararı karşılamakta olduğunu, kabul etmemekle birlikte belirtilen zarar miktarının doğru olduğu kabul edildiğinde dahi herhangi bir bakiye borcun kalmadığını, işbu sebeple davacının herhangi bir rücu imkanı da bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, dava dışı ...... plakalı araçta meydana gelen zararın müvekkilinin araç sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, herhangi bir rücu imkanı bulunmadığını, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibine itirazın hukuka ve gerçeğe uygun olduğunu, kötü niyet tazminatı talepleri bulunduğunu beyanla; öncelikle davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Turizm....Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle müvekkilinin kusurunu ispat yükü altında olduğunu ve kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde yapılmasını talep ediyor olduklarını, davacı tarafından somut bir kusur isnadında bulunulmamakla birlikte %100 kusur iddiasında bulunulmuş olup hasar miktarının ZMMS bedelini aşmakta olduğunu iddia etmiş olduğunu, ancak davacının sigortalısının duraklama yapmanın yasak olduğu virajda herhangi bir reflektör de koymaksızın aracını park etmiş olduğunu, davacının işbu kazada asli kusurlu olduğunu, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu davaya konu kazaya istinaden tahkime de başvurulmuş olup yapılan inceleme sonucunda aynı trafik kazasına istinaden Sigorta Tahkim Komisyonu'ndaki ...... numaralı yargılamada müvekkili sürücüsüne %25 tali kusur atfedilmiş olduğunu, bu raporda dava dışı ...... plakalı araca da %50 kusur atfedilmiş olduğunu, bu raporun; "Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu T kavşak kesişimi park halindeki araca çarpma trafik kazasında B aracı ..... Plakalı Kamyonetin sürücüsü ......’ın, otoban (erişim kontrollü) yolu sınırları dahilindeki bağlantı yolu ve alt geçit (tünel) girişi üzerindeki, duraklama ve park etmenin yasaklandığının ayrıca ilan edildiği banket alanında, zorunlu hallerdeki tüm geçiş ve dönüş manevralarını daraltan ve algılanabilecek güvenlik tedbirlerinin hiçbirinin bulunmadığı nitelikteki park ihlali ile mevcut kazadaki risk faktörünün oluşmasıyla doğan illiyet bağı esas alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,……., Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 59.ncu maddesindeki (Duraklama ve park etme KANUN MADDE 59-Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır. ….) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 116.ncı maddesindeki (Yerleşim Birimleri Dışında, Arızi Hallerde Durma ve Park etmede Alınacak Tedbirler YÖNETMELİK MADDE 116- Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler……) altı çizilerek belirtilen hükümleri ile aynı yönetmeliğinin A bendindeki (Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar YÖNETMELİK MADDE 135- Herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır. a) Durumlarına göre bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte; ……, 2) Dönemeç veya tepe üstü gibi yerlerde, kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcının aracın ön ve arkasında en az 30’ar metre mesafede olacak ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden açıkça görülebilecek şekilde yerleştirilmesi,….. Mecburidir….) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu;" şeklinde olduğunu, müvekkilinin aracına atfedilen kusurun ise; "Diğer A aracı ...... Plakalı Minibüsün sürücüsü ...... ’nun ise, viraj çıkışı alt geçit (tünel) girişinde hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma noktasına erişimi ve devamındaki araçların savrularak ayrıca eriştikleri son durma noktası mesafesinin, fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 52.nci maddesinin A-B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, …., Zorundadırlar… ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği, kanaatine varılmıştır." şeklinde olduğunu, davacı tarafından söz konusu hasarın tek başına 16.05.2022 tarihli kazada gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilinmediğini, söz konusu hasarın iddia edildiği gibi tek başına 16.05.2022 tarihli kazada gerçekleşip gerçekleşmediği, onarım ve maliyetlerin hasara uygun olup olmadığı ile aracın başkaca bir kazasının bulunup bulunmadığı ve sair hususların araştırılması ve dikkate alınması gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan tüm araçların sigortacılarından hasar dosyalarının celbi gerekmekte olup aynı zamanda davacıya var ise yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı ile davacı ile diğer sigorta şirketleri ve dava dışı kazaya karışan aracın maliki ile sürücüsü arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunup bulunmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ediyor olduklarını, davacı yanın talep ettiği değer kaybı zararının ..... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğundan HMK md. 61 ve devamı uyarınca davanın ...... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ediyor olduklarını, davacı yanın icra dosyasında talep etmiş olduğu faize de itiraz ediyor olduklarını, faiz talebinin hukuken korunabilir olmadığını beyanla; hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı tarafın kasko sigortası olduğu ..... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı gerçek kişinin kullanımında olan ...... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ..... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin miktarı, ..... plaka sayılı aracın zmms limitinin tüketilip tüketilmediği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davalıların dava dışı sigortalıya ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olması halinde miktarı hususlarındadır.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 55.568,00 TL rücu, 4.288,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.856,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın kasko sigortası olduğu ...... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı gerçek kişinin kullanımında olan ...... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ..... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin miktarı, ...... plaka sayılı aracın zmms limitinin tüketilip tüketilmediği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davalıların dava dışı sigortalıya ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların sorumlu olması halinde miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişisi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ....., Makine Mühendisi bilirkişi ...... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... █████/2024 tarihli raporlarında özetle; ..... plaka nolu ..... marka minibüsün sürücüsü .....’nun

%100(YÜZDE YÜZ) TAM KUSURLU olduğunu, ..... plakalı kamyonetin sürücüsü ......'ın, ...... plakalı minibüsün

sürücüsü ......'ın, ..... plakalı minibüsün sürücüsü .....’ ın KUSURSUZ olduklarını, ..... plaka sayılı araçta, 313.342,29 TL hasar miktarı zararı olduğunu ve Tam Hasarlı (Pert total)

olarak işlem gördüğünü, hasar miktarının 97.096,00 TL olduğunu, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .....’ın mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı aracın kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin

etmek maksadıyla 28.06.2021 başlangıç 28.06.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin tanzim edildiğini, dava dışı ...... ’ın mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta 16.05.2022 tarihinde

meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında

açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davacı .....

Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında

düzenlediği ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti (Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 16.05.2022 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş

tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, mülkiyeti dava dışı ......’a ait ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen heyetlerinde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın tespit edilen 156.528,00-TL tutarındaki rayiç

bedelinden, 59.432,00-TL tutarındaki hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj)nin tenzil edilmesi suretiyle

hesaplanan 97.096,00-TL tutarındaki zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile

düzenlediği ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı

kapsamında sigortalısı dava dışı ......’a, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar

tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek

bir hususun bulunmadığını, mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada

mübrez 01.07.2022 tarihli ödeme dekontu ile 105.568,00-TL maddi hasar tazminat tutarının .....

plaka sayılı aracın maliki dava dışı ......’a ödendiğini, dava konusu ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararı davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontları ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğunu, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı.....’nun kazanın oluşumunda %100

oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘nin

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ......’ın

mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan

kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, ..... plaka sayılı araç maliki davalı .....

Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘ne yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması

maksadıyla dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı Karayolları Motorlu

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka

sayılı aracın maliki davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘ne yüklenen hukuki

sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 10.05.2022 başlangıç 10.05.2023 bitiş

tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak

kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dava dışı .....

Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 50.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat

tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak ödediği 105.568,00-TL tazminat tutarı üzerinden, heyetlerinde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 97.096,00-TL

tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini, zararın meydana gelmesine sebep olan ..... plaka

sayılı aracın sürücüsü davalı .....‘nun kusuru nispetindeki %100’ü oranındaki kısmını araç

maliki davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘nin kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik

Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, dava dışı ..... Sigorta

A.Ş.‘ne, poliçe teminat limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile artan bakiyeyi ..... plaka

sayılı aracın maliki davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı rücuen tazminat talep

şartlarının gerçekleşeceğini, dava dışı ...... Sigorta A.Ş. tarafından ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar

sebebiyle gerçekleşen zarar kapsamında ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği teminat limiti 50.000,00-TL ile sınırlı

olmak kaydıyla tazminat bedelinin rücuen davacı ..... Sigorta A.Ş.’ne 28.11.2022 tarihli makbuz

ekindeki ekstre ile ödendiğini, bu suretle poliçenin teminat limitinin dolduğunun anlaşıldığını, davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen kaza sebebiyle davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde

sorumluluğu kapsamında bulunan 97.096,00-TL tutarındaki maddi zarar üzerinden dava dışı .....

Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilen 50.000,00-TL tutarındaki kısmının tenzil edilmesi suretiyle artan

bakiye (97.096,00-TL-50.000,00-TL)=47.096,00-TL tutarındaki kısmını, ...... plaka sayılı aracın

maliki davalı ..... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.‘ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının

gerçekleşeceğini bildirmişlerdir.

Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesine gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının % 100 üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanmak kaydıyla kusur oranının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı █████/2025 tarih ve ..... sayılı raporda özetle; 16.05.2022 günü saat 17:39 sıralarında davalı sürücü ..... 'nun sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı minibüsü ile D-20 Havalimanı bağlantı yolunu takiben Havalimanı istikametine seyir halindeyken Havalimanı tünel girişine yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sağ ön köşe kısımları ile; Emniyet şeridinde durma duraklama halinde olan sürücü ...... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarını çarpar, çarpmanın etkisiyle ..... plaka sayılı araç ötelenerek ön kısımlarıyla önünde duraklama halinde bulunan ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisiyle ..... plaka sayılı araç ötelenerek ön kısımlarıyla önünde durma duraklama halinde olan ...... 'ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpıp durması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza yerinin özelliklerinin: Meskun mahal içinde, şerit sayısı 2, şerit genişliği 3.5m, tek yönlü yol, asfalt kaplama, cadde, gün durumu gündüz, hava durumu açık, yolun yüzeyi kuru, yatay güzergah viraj, düşey güzergah eğimsiz, oto korkuluk var, yol şerit çizgisi var, trafik işaret levhası var-Viraj Levhası(100m)-, arkadan çarpma(2), çoklu çarpışma(7) şeklinde belirtilmiş olduğu, olay sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde kaza yeri krokisi bölümü düzenlenmiş, kaza öncesi ..... plaka sayılı minibüsün sağ şeritten seyirle geldiği, ...... plaka sayılı araçların durma-duraklama yasağı levhasının bulunduğu emniyet şeridinde durakladıkları, çarpma noktasının emniyet şeridi üzerinde meydana geldiği, ..... plaka sayılı minibüsün çarpma noktasından 34m sonra son konumunu aldığı krokilendirilmiş olduğu, davanın davacı ..... Sigorta A.Ş tarafından davalı ..... Turizm Servis ve Ltd. Şti. ve ..... aleyhine açıldığının görüldüğü, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 31.03.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda meydana gelen kazada ...... plaka sayılı aracın %50(Yüzde Elli) kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı aracın %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, mahkememize sunulan 13.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda sürücü ..... 'nun %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...... 'ın, ..... 'ın ve .....'ın kusursuz olduğu kanaati belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kaza yeri krokisi, kazaya ait fotoğraflar, araçların darbe aldığı ilk kısımlar, olayın oluş biçimi, çarpma noktasının yeri-şekli, 31.03.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 13.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, uzman mütalaası, ara karar, talimat yazısındaki istem ve tekmil olunan tüm veriler incelendiğinde durma ve duraklamanın yasak olduğu yol bölümünde ..... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde park halinde bulunması durumunun ayrı bir trafik suçu olduğu, kazanın sürücü davalı sürücü .....'nun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana geldiği ve kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olduğu, mevcut verilere göre; davalı sürücü ..... 'nun gündüz vakti meskun mahal içi tek yönlü yolda sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, şerit izleme kurallarına riayet etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle direksiyon hakimiyetini kaybederek ön ilerisinde yolun sağında banket üzerinde park edilmiş olan araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ......'ın, mevcut oluş şartlarında meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı SONUÇ OLARAK: olayda davalı sürücü ..... 'nun %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...... 'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dava, kasko sigortası ödemesine bağlı rücu istemine ilişkindir.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, █████████ E. ve █████████ K. Sayılı ilamı).

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden öncelikle ZMMS kapsamında, sigortacıya yöneltmesi gerekmektedir.

Alınan raporlarda da belirtildiği üzere davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin öncelikli olarak davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olan şirketten talep edildiği, iş bu poliçe kapsamında yapılan 50.000,00 TL ödeme ile poliçe limitinin tüketildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Ve fakat ayrıntılarına yer verildiği üzere davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat limiti tüketilmiş olup, davacı tarafın rücu talebinin kusurları oranında davalı araç maliki ile araç sürücüsüne yöneltmesi mümkündür.

Dosyada mevcut raporlar ve mevcut tutanaklar ile sabit olduğu üzere 16.05.2022 günü saat 17:39 sıralarında davalı sürücü ..... 'nun sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı minibüsü ile D-20 Havalimanı bağlantı yolunu takiben Havalimanı istikametine seyir halindeyken Havalimanı tünel girişine yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sağ ön köşe kısımları ile; Emniyet şeridinde durma duraklama halinde olan sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarını çarpar, çarpmanın etkisiyle ..... plaka sayılı araç ötelenerek ön kısımlarıyla önünde duraklama halinde bulunan ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpar, çarpmanın etkisiyle ..... plaka sayılı araç ötelenerek ön kısımlarıyla önünde durma duraklama halinde olan .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpıp durması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği görülmektedir.

Bu tespitler doğrultusunda davalı sürücü .....'nun gündüz vakti meskun mahal içi tek yönlü yolda sevk ve idaresindeki minibüsü ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, şerit izleme kurallarına riayet etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle direksiyon hakimiyetini kaybederek ön ilerisinde yolun sağında banket üzerinde park edilmiş olan araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar devam eden yargılama aşamasında davalıların kusur raporuna itiraz ettikleri görülmüş ise de, Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda, ATK kusur raporunda ve tahkimde alınan kusur raporlarının aynı yönde olduğu ve davalı .... 'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusuru olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği sigortalı ...... plaka sayılı araçta, 313.342,29 TL hasar miktarı zararı olduğunu ve tam hasarlı (pert total)

olarak işlem gördüğünü, hasar miktarının 97.096,00 TL olduğu, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin tenzili ile bakiye 47.096,00 TL rücuen tazminat talebinde bulunabileceği sabittir.

Buna göre davalıların %100 kusurları oranında tekabül eden bakiye 47.096,00 TL rücuen tazminat bedelinden sorumlu oldukları, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için 47.096,00 asıl alacak üzerinden 3.558,33 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Örneğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilin- mekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Somut olayda alacak istemi rücuen tazminat istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Talep edilecek alacak miktarı teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla ve celp edilen bilgi ve belgelerle tespit edilmiş olduğundan, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında 47.096,00 TL asıl alacak ve 3.558,33 TL işlemiş faiz yönünden davalı tarafların yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİNE, takibin belirtilen alacaklar üzerinden DEVAMINA,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 3.460,20 TL harçtan peşin alınan 722,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.737,27 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.708,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 491,84 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.150,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, ATK, tebligat ve posta masrafı 15.509,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%84,63) ret oranı (%15,37) dikkate alınarak hesaplanan 13.125,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı Tarkan ŞENSU tarafından sarf edilen 3.150,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 484,16 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı Altur Turizm tarafından sarf edilen 3.355,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 515,66 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.202,30 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı Altur vekiline e-duruşma ortamında), kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025

Katip......

Hakim .....