Anahtar kelimeler: Wwwcom Bam Sinai Sınai Fikri Başkan Katip Haklar Tedbir Layihalar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ E.DAVANIN KONUSU
: İhtiyati tedbirTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2025 tarih ve ████████ E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, www...com alan adına erişim engellenmesini, ... ibaresi ve ... logosu ile satışa sunulan ürünler dahil her türlü ortamda (internet dahil) müvekkili adına tescilli ve koruma altında olan 186181, 196771, ██████████, ███████████, ███████████ sayılı "..." asli unsurlu tescilli markalar ile aynı veya benzer nitelikteki ürünlerin üretimi, sergilenmesi, tanıtımı ve her türlü ticarete konu edilmesinin tedbiren önlenmesine, durdurulmasına, bu ürünlerin yer aldığı ilgili internet sayfasına erişimin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, davalı yanın tecavüze konu olan tecavüze konu emtialar yönünden (gümrük bölgeleri dahil) ele geçtiğinde el konulmasına karar verilmesini ve davalının tüm markasal kullanımı yönünden tecavüz teşkil eden eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti işlemi sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda davalının "..." ve "..." logolu kullanımlarının davacıya ait "..." ve "..." logolu marka haklarını ihlal ettiği yönünde mütalaa verilmişse de, davalının ██████████ sayılı "..... ..." ibareli 29 ve 30.sınıflarda █████/2015 tarihinde tescilli markası ile █████/2014 tescil tarihli ██████████ sayılı, █████/2018 tescil tarihli ██████████ sayılı ve █████/2018 tarih ██████████ sayılı tescilli tasarımları bulunduğu, söz konusu tasarım tescil belgeleri incelendiğinde; "...", "..." ve "..." logosuna yer verildiği, çay kutusu veya çay ambalajına ilişkin oldukları, eldeki davanın konusunu da çay emtialarının üzerinde kullanılan tanıtıcı materyalin oluşturduğu, davalı yanın savunma argümanı olarak önceki tarihli marka ve tasarımlarını gösterdiği, her ne kadar Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ████████ Esas sayılı dosyasında davalı marka ve tasarımlarının hükümsüz kılınmaları için dava açılmışsa da, söz konusu davanın henüz sonuçlanmadığı, derdest durumda olduğu, ayrıca davalı yanın sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunma argümanında bulunduğu, mahkememize ibraz edilen █████/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespitlere göre; celp edilen davalıya ait markasalkullanımları gösterir deliller incelendiğinde, davalının fiili kullanımlarınınözellikle 2016 Aralık – 2017 Şubat dönemini kapsayan 129258 – 129300 aralığı sıranumaralarına fatura örneklerinde hem “...” hem de “...” ibaresini içerir görsellerin bütün olarak yer aldığı, bu kullanımlar yönünden ve en son 2017Şubat ayı faturaları dikkate alınsa dahi, Ankara 2. FSHHM’nin ███████ D.İŞ sayılıdosyası üzerinden davalı aleyhine 15.09.2023 tarihinde ikame edilen delil tespitidavası itibariyle 6,5 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, iş bu dava tarihi itibariyle de yine 7yıla yaklaşan bir süre geçtiği, sunulan faturaların münferit olarakdeğerlendirilebilecek sayıda olmayıp devamlılık içerir ve yoğun içerikli faturalarolduğu, bahsi geçen delillerin bir bütün olarak dikkate alınmasıhalinde ihlale konu kullanım örnekleri üzerinden geçen süre zarfı itibariyle sessizkalmak suretiyle hak kaybı koşullarının somut olayda meydana gelebileceği (kötüniyet iddiasından bağımsız bir incelemede), bu duruma göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin █████/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, Ankara 2. FSHHM'nin ███████ D.iş sayılıdosyasında düzenlenen bilirkişi raporları ve ek delillerindavalının ihlal teşkil eden kullanımlarını net biçimde ortaya koyduğunu, “...” ve “...” logolu kullanımların müvekkilinin markalarının açık taklidinden oluştuğunu, özellikle ... logosunun müvekkile ait ayırt edici bir işaret olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markalar ve “...” logosunun uluslararası alanda tanınmışlık kazandığını, müvekkilinin “yüksek kaliteli Seylan Çayı” ihracatında Sri Lanka’nın enönde gelen ihracatçılarından biri olarak uluslararası üne sahip bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markasını taklit eden davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, aynı sektörde faaliyet gösteren basiretli bir tacir olarak,müvekkilin uzun yıllardır dünya piyasasında var olan ... markasını bilmemesinin imkânsız olduğunu, davalı kötüniyetli olduğundan sessiz kalma durumunun söz konusu olmayacağını, hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, SMK m.7, m.29 ve m.159 çerçevesinde tecavüzve ihtiyati tedbir koşullarının tam olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta, karşı tarafça gerçekleştirilen kullanımların, adına tescilli marka ve tasarımlar kapsamında kalan kullanım olduğunun savunulduğu, buna göre tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığının söylenemeyeceği, diğer bir deyişle karşı taraf kullanımlarının yasal kullanım kapsamında olup olmadığının henüz belirlenmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oy birliği ile HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Başkan...Üye...Üye...Katip...