Anahtar kelimeler: Boydan Çapa Tekerine Stop Özetidavacılar Lambası Kasanın Motoru Motorunun Tescilsiz
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:(1) Davacı Tarafların İddialarının Özeti
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz çapa motoru ile ... üzerinden gelerek ... istikametine seyir halindeyken ... isimli iş yeri önüne geldiği esnada çapa motorunun kasasının sol arka stop lambası yan kısmından, çapa motorunun kasasının sol yan kısımlarına boydan boya ve kasanın sol arka tekerine olmak üzere yine aynı yön ve istikamette hemen arkasından gelen ... idaresindeki .... plakalı motosikletin sağ yan kısmının çarpması akabinde kontrolden çıkarak motosikletin ön tekerleğini orta refüje, daha sonrada orta refüjde bulunan kayısılı kız heykelinin gövdesine çarpıp gidiş istikametine göre sol şeritte durması sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilleri ...ve ...’ın oğlu ...'ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kesin kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ... KTK 46/2-a "Aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek" kuralını ihlal ettiğini, sürücü ... KTK 54/1-a (Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücünün önündeki aracı geçmesi" kuralını ihlal ettiğini, kaza yeri incelemesi, sürücü ve tanık beyanları neticesinde görüş ve kanaate varıldığını, ...plaka sayılı motosikletin ... A.Ş.’ye ait ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.800.000,00-TL teminat sağlandığını, bu nedenle poliçe teminatları olan 1.800.000,00-TL’nin ayrı ayrı ...’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, ekte sundukları Anayasa Mahkemesi'nin 29.12.2022 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu'nun destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin olarak düzenleme yapan 90. Madde iptal edildiğini, dolayısıyla tazminat hesaplamasının artık genel hükümlere yapılması gerektiğini, genel hükümler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygulanması gereken yöntem %10 artırım %10 iskontonun uygulandığı prograsif rant yöntemi olduğunu, yine bakiye yaşam tablosu için de günümüz koşullarına göre en yakın tarihli ve ülkemize ait yaşam tablosu olan Trh 2010 Tablosu'nun dikkate alınması gerektiğini, Çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacıya ayrılan destek payı önem arz ettiğini, müteveffanın muhtemel evlenme yaşı belirlenirken bu yaşın hayatın olağan akışına ve günümüz koşullarına uygun ve bilimsel verilere dayanan bir yaş belirlenmesi gerektiğini, dilekçe ekinde ibraz edilen TÜİK Muhtemel Evlenme ve Boşanma İstatistikleri incelendiğinde 2023 yılı itibariyle erkeklerin ortalama ilk evlenme yaşının 28,3 olduğu görüldüğünü, davalı ... A.Ş.'ye ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 6 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 01.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, yine davalı ... Hesabına ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı 6 adet ekiyle birlikte e-posta yoluyla 01.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle 01.11.2024 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalılar Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarınca ödeme yapmayarak 14.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, Mahkeme nezdinde işbu dava açılmadan önce 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "3. dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı kısmının 5/A maddesi kapsamında arabulucuya başvurulduğunu, davalılar ile yapmış oldukları müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; şimdilik 200,00-TL (Davacı ... için 100,00-TL, Davacı ... için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ibraz ettiği dilekçesinde, 19.09.2024 tarihinde .. plakalı motosiklet ile tescilsiz aracın çarpışması ile gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin desteği olan ...’ın vefat ettiğini, işbu kazaya istinaden müvekkili ... Hesabı tarafından ödeme yapılmadığını beyan ve iddia ederek, ... Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmakta ise de talebin kabulü mümkün olmadığını, kazaya ilişkin taleplerin muhatabı olması ve müvekkili aleyhinde hüküm kurulması halinde dava dışı sürücünün de sonuçlarından ... Hesabı Yönetmeliği madde 16 uyarınca etkileneceği gözetilerek davanın dava dışı sürücü/malike ihbarı ile MERNİS adresine ilgili evrakların tebliğ edilmesini talep ettiklerini, tescilsiz aracın sigorta yaptırılması zorunlu araç olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkiline başvuru şartının gerçekleştirildiği de ispat edilememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Türk Medeni Kanunu madde 6 hukuk muhakemeleri kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kazanın oluş şeklinin aydınlatılması bakımından savcılık evraklarının celbi gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle güncel nüfus aile tablosu temin edilmek suretiyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan başkaca hak sahibi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleyhlerine bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla beyan ve itirazlarına itibar edilmeyerek müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda yerleşik Yargıtay içtihatları gereği hesaplanan tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, davaya konu olay haksız fiil mahiyetindeki trafik kazasından kaynaklandığından burada yasal faiz işletilebileceğini, sunulan nedenlerle müvekkilinin aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafca müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 19.09.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 01.06.2024 - 01.06.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına poliçe de gösterildiği kadar olduğunu. ancak ekli poliçede de görüldüğü üzere sigorta poliçesi lehtarının ... olduğunu, davaya konu araç sigortalı tarafından evraklardan anladıkları kadarıyla 12.09.2024 tarihinde...'a devredildiğini, bu minvalde devir işleminden sonra sigorta devam etmeyeceğinden devir ile beraber müvekkili şirketin sorumluluğu 12.09.2024 tarihinde sona ermiştir. işbu kaza 19.09.2024 tarihinde meydana gelmekle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu çıkması ve Mahkemece müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olabileceği kabulü ihtimaline binaen sürücünün ehliyet belgesi olmadan araç kullanmakta olduğu sabit olduğunu, rücu hakları doğacağından işbu dosyanın araç sürücüsü ... ve araç sahibi Ramazan Ünan'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacılar murisinin tali kusurlu olduğunu, müteveffanın motorsiklette seyahat halinde iken takılması zorunlu kask ve diğer dizlik reflektörlü ceket gibi koruyucu ve görünürlüğü artırıcı ekipmanları kullanmamış olduğu sabit olduğundan müteraffık kusurlu olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün ehliyeti bulunmamasına rağmen müteveffanın araçta yolcu olarak seyahat etmesi nedeni ile müteraffık kusuru bulunmadığını, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile şayet tazminat hesaplaması yapılmasına karar verilir ise hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olayda müteveffa ile araç sürücüsünün arkadaş olduğunu, ifadelerde açıkça görüldüğü üzere araç sürücüsü ile müteveffa arasındaki ilişki hatır taşıması kavramın vücut verdiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Öncelikle, zamanaşımı def’imiz ve usuli itirazlarımız dikkate alınarak davanın reddine,müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, ... A.Ş.'ye ait hasar dosyasının celbine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile müteveffaların veraset ilamı ve nüfus aile kayıt tablolarının dosyaya celbine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat oranı ve miktarının tespiti için yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile hatır taşıması ve müteraffık kusur indirimi yapılmasına, işbu dosyanın; ehliyetsiz araç kullanmış olması sebebi ile araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'a ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların taleplerinin reddine, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığından davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:1-... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası,2-... Kaymakamlığından gelen ..., ... ve müteveffa ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması,3-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'ın 19.09.2024 tarihli trafik kazasıyla ilgili sağlık hizmet sunucusu bildirimi ve işveren bildiriminin yapılmadığı ayrıca e-ödeme sistemine girilen geçici iş göremezlik raporunun da bulunmadığı ve Merkezleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi,4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'den gelen ... plakalı aracın█████/2021 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisi araştırılmış olup kayıt bulunamadığı bilgisi,5-Bilirkişi raporu,6-Tüm dosya kapsamı.(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ... hesabı ve ...A.Ş.’ye karşı destekten yoksun kalma nedenine dayanan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin veya davacı asillerin katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 150 maddesi uyarınca davacıların davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal süre içinde de davacı tarafça davanın yenilenmesi talebinde bulunulmamıştır.6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.6100 sayılı HMK 'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150.maddesi "- (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü ihtiva etmekte olup basit yargılama usulüne tabi işbu davada , davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı ... Hesabı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabı'na verilmesine,Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır