sarayda landığını olarakilk saray sim hattında problem kul söylendiğini arızalanmış

Anahtar kelimeler: Sarayda Landığını Olarakilk Saray Sim Hattında Problem Kul Söylendiğini Arızalanmış

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E

DAVANIN KONUSU

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Tekirdağ ili, Saray ilçesinde devlet memuru olarak görev yaptığını ve adına alınmış olan 0 541 965 77 55 numaralı ... hattını kul- landığını, 27.02.2024 tarihinde saat 11.30 civarında hattının gittiğini fark ettiğini, eşinin telefonundan ... Müşteri Hizmetlerini aradığını ve kendisine "hattında bir problem görülmediği, sim kartının arızalanmış olabileceği"nin söylendiğini, bunun üzerine müvekkili Saray’da bulunan bir ... bayiine giderek saat 12.35 gibi telefon numarasının aynı kalması şartıyla sim kart değişikliği yaptığını ve hattının tekrar kullanıma açıldığını, ancak içine bir şüphe düştüğü için Müşteri Hizmetlerini arayarak " sim kartının bir başkası tarafından değiştirilip değiştirilemeyeceği"ni sorduğunu ,kendisine "böyle bir şeyin mümkün olmadığı" bilgisinin verildiğini, 02.03.2024 cumartesi günü saat 10 civarında hattı tekrar gidince yeniden Saray’daki ... ana bayisine gittiğini, ... bayisinde çalışan bir personelin " yeni sim kart değişikliği yaptığı için eksik evraktan dolayı bu durumun yaşanabileceğini" belirttiğini, bir evrak hazırlayarak müvek- kiline imzalattığını, " hattının yarım saat içinde geri geleceği"nin söylendiğini ,ancak bu işlemden sonra da hattının açılmadığını, Aynı gün içerisinde müvekkiline ... TR uygulamasından " hesabına başka bir cihazdan giriş yapıldığı" bildiriminin geldiğini, ... TR uygulamasına TC kimlik numarası ve şifre girişi yapıldıktan sonra telefona kod gelmesi yoluyla giriş yapılabildiğini, yani telefona kod gelmediği sürece hesaba giriş yapılmasının mümkün olmadığını,

Müvekkilinin sim kartının dolandırıcılar tarafından çalındığının ve kullanıldığını, ... TR hesabında 02.03.2024 tarihinde 13:35-13:36 saatlerinde 43.273 adet ... ..., 52 adete yakın ... ..., 4.984 adet XRP ..., 80 adet ... ..., 1738 adet ... ..., 169 adet ... ..., 1.523 adet ... ..., 5 adet LTC ..., 92 adet ... ..., 0.14 adet LINK ... satıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ... TR destek hizmetlerine ulaştığını, "bilgisi dışında hesabına giriş yapıldığı ve varlıklarının satıldığı, 18.471,00 (ON SEKİZ BİN DÖRTYÜZ YETMİŞ BİR) Amerikan Dolarının başka bir hesaba aktarıldığı, ancak Blokchain doğası gereği işlemleri iptal etmenin ve geri çevirmenin mümkün olmadığı" bilgisinin verildiğini, Bunun üzerine müvekkilinin Saray emniyetine giderek şikayette bulunduğunu,Ayrıca ... müşteri hizmetlerini aradığında "27.02.2024 tarihinde saat 11.13’te ve 12. 37’de olmak üzere 2 defa sim kart değişikliği yapıldığının" söylendiğini, hattı gittiği için saat 12.37 de yapılan sim kart değişikliğinin müvekkili tarafından yapıldığını, ayrıca 02.03.2024 tarihinde saat 9.50 ve 13.25’te Gaziantep Şehitkamil ... ... İletişim bayisinde sim kart değişikliği yapıldığını öğrendiğini, zaten müvekkilinin ... TR hesabına da 13:33’te giriş yapıldığını, müvekkilinin hayatı boyunca Gaziantep’e hiç gitmediğini, dolandırıcılar tarafından bu bayide sim kartının kopya- landığını, müvekkilinin bu olay sonucu çalışarak ve yatırımlarıyla biriktirdiği 18.471,00 Amerikan Dolarını kaybettiğini, ...'a dilekçe yazdığını, ancak kendisine hiçbir geri dönüş yapıl- madığını , müvekkilinin yaşadığı büyük maddi kayıp nedeniyle psikolojik olarak da zor bir döneme girdiğini, aşırı stresinin aile hayatına yansıdığını, müvekkilinin ve ailesinin huzurunun bozulduğunu, hem maddi hem manevi olarak mağdur olduğunu ve sıkıntıya düştüğünü beyanla; 43.273 adet ... ..., 52 adete yakın ... ..., 4.984 adet XRP ..., 80 adet ... ..., 1738 adet ... ..., 169 adet ... ..., 1.523 adet ... ..., 5 adet LTC ..., 92 adet ... ..., 0.14 adet LINK ... coinlerin davacı müvekkiline aynen iadesini, Aynen iadenin mümkün olmaması durumunda coinlerin toplam bedellerinin olay tari- hinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini, Alacağın teminat altına alınması bakımından davalıların banka hesapları ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin Gaziantep ili Şehitkamil ilçesinde ... GSM operatörünün ... Yetkili Bayisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, dava konusu olayın gerçekleştiği 27.02.2024 tarihinde saat 11.30 sıralarında davacı ... ... tara- fından müvekkili bayiye gelinerek ... GSM hattı için yedek sim kart alımı için başvuru yapıldığını, yapılan kimlik kontrolü ve onay işlemleri sonrasında davacıya yedek sim kartın teslim edildiğini, ancak 02.03.2024 tarihinde davacı tarafından tekrar bayiye gelinerek sim kartın çalışmadığı bilgisinin verildiğini, bunun üzerine kimlik fotoğraflarının yeniden sisteme yüklendiğini, imza alındığını, sim kart değişikliği için sistemden onay alınıp davacıya yedek sim kartın teslim edildiğini,

Bu tür başvurularda müvekkili tarafından sırasıyla; hat sahibi tarafından başvuru yapılıp yapılmadığının sistem üzerinden kontrol edildiğini, hat sahibinin T.C. Kimlik numarası kontrol edilerek başvuruyu yapan şahsın hat sahibi olup olmadığı kimlik ibrazı neticesinde kimlik üzerindeki T.C. Kimlik numarasının karşılaştırılması ile tespit edildiğini, hat sahibinin kimlik ibrazı sonrasında ... sistemleri üzerinden başvurular gerçekleştirilerek sistemin yönlendirdiği şekilde hat sahi- binin kimlik fotoğrafları arka ve ön yüzü tablet aracılığı ile çekilerek sisteme yüklendiğini, sistem tarafından yüklenen kimlik fotoğrafları sonrasında onay işleminin yapıldığını ve hat sahibine yeni sim kart teslimi gerçekleştirilmesi için gerekli izinlerin verildiğini, bayide hazır bulunan sim kart seri numaraları ile hat sahibinin telefon numarasına eşleştirme yapılarak sistem üzerinden onay alınıp imzalatıldığını, bu izin ve onay işlemleri sonrasında hat sahibine sim kartın teslim edildiğini, daha sonra ... GSM operatörü tarafından hattın kullanılması için sistem üzerinden hattın aktif edilmesinin sağlandığını,Davacı tarafından iddia edildiği gibi bir hususun varlığının ancak davacının kimliğinin, sahtecilik yapılarak ibraz edilmesi ile gerçekleştirilebileceğini, müvekkilinin sahte kimliği tespit edebilecek bir teknik cihazı bulunmadığı gibi böyle bir uzmanlığının da olmadığını, iğfal kabiliyetini haiz bir kimlik kartının ibraz edilip edilmediği hususunun teknik bir konu olduğunu ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, Müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratma yönünde bir eyleminin bulunmadığını, bayiliğin sim kart değişikliği yapabilme yetkisinin bulunmadığını, bayilerin kimlik kontrolü ile imza aldıktan sonra sisteme bilgi girişinden başka bir eylemlerinini bulunmadığını,tüm onay ve izin işlem- lerinin ... GSM şirketi tarafından yapıldığını,Diğer yandan, somut olayda davacı tarafından yapılan 27.02.2024 tarihli ilk sim kart değişikliği başvurusunda sim kart değişikliğinin yapılması sonrasında eski sim kartın pasifleştiği ve kullanılamaz hale geldiğini, bu konuda dava dilekçesinde ; "27.02.2024 tarihinde saat 11.30 civarında hattının gittiğini fark etmiştir. Eşinin telefonundan ... müşteri hizmetlerini aramıştır ve kendisine hattında bir problem görünmediği, sim kartının arızalanmış olabileceği söylenmiştir. Bunun üzerine müvekkil Saray’da bulunan bir ... bayiine giderek saat 12.35 gibi telefon numarasının aynı kalması şartıyla sim kart değişikliği yapmış ve hattı tekrar kullanıma açılmıştır. Ancak içine bir şüphe düştüğü için müşteri hizmetlerini arayarak sim kartının bir başkası tarafından değiştirilip değiştirilemeyeceğini sormuş ve kendisine böyle bir şeyin mümkün olmadığı bilgisi verilmiştir." şeklinde beyanda bulunulduğunu, davacı tarafından her hangi bir adli süreç başlatılmadığı gibi ikinci başvuruda şikayette bulunulduğunu, ... şirketi tarafından da sistem üzerinden bayi aracılığı ile yedek sim teslimi gerçekleştirildiği bilinebildiği halde gerekli önlemlerin alınmadığını, bu durum engellenmediğini,Müvekkilinin bayilik hizmetini kusursuz bir şekilde gerçekleştirdiğini, GSM operatör bayilerine yedek sim kart alımı için yapılan başvurularda kimlik ibrazı sonrasında teknik bir inceleme yapılabilmesinin söz konusu olmadığını,bu tür dolandırıcılıkların önüne geçilebilmesi adına ... GSM şirketi tarafından tüm bayiliklere gönderilen bilgilendirme notunda "05.06.2024 tarihi itibari ile Sim Kart Değişikliği işlemlerinde Kart Okuyucu Cihazları Kullanımının zorunlu hale getirildiği" bilgisine yer verildiğini,05.06.2024 tarihi öncesinde "Kimlik Kartı Okuyucu Cihazı" kullanımının olmadığını ,Müvekkil bayi tarafından yapılan Sim kart değişikliği işlemine istinaden ibraz edilen kimlik belgesindeki sahtelik, işlemi yapan bayi personeli tarafından fark edilemeyecek düzeyde ise bu durumda illiyet bağının kesildiğinin kabulünün gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanca ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, GSM operatörü ile davalı bayi arasında bayilik sözleşmesi mevcut olup bayinin mü- vekkilinden bağımsız olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bayilik ilişkisinin acentecilik mahiyetinde olmadığını, bayi GSM operatörü şirketin temsilcisi olmadığı gibi GSM şirketi hesabına da faaliyette bulunmadığını, GSM operatörünün sim kartı satışı ve değişikliğini yapması ve dolayısıyla sim kart değişikliği sırasında işlenmiş bir haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,Bayinin hukuki sorumluluğuna da bahsedilebilmesi için, kullanılan kimlik belgesinin iğfal kabiliyetine bakılmasının gerektiğini, kimlik belgesinin iğfal kabiliyeti var ise bayinin sorumlu- luğundan da bahsedilemeyeceğini, Davacı ve dava dışı ... A.Ş. tarafından, kripto para borsasının güveni için yeterli derecede önlem alınmamış olup, müvekkili şirketin rızası ve herhangi bir tasarrufu olmayan kripto para borsası nedeniyle sorumlu tutulamayacağını,Somut olayda davacı tarafın ağır kusurunun mevcut olduğunu, gerekli tedbirleri alma- dığı nazara alındığında zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, olayın oluşumuna sebebiyet verdiğini,

Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte SIM kart değişikliği ile dava konusu zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını beyanla;Huzurdaki davanın ... TR şirketine ihbarını ve davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 20.11.2025 tarihinde ;"davanın, dava konusu kripto para varlıklarının iadesi istemine ilişkin olduğu, davalıların banka hesapları ve taşınmaz mal varlıklarının dava konusu olmadığı, 6100 sayılı HMK 389. Maddesi uyarınca sadece dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gibi, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirdiği " gerekçesi ile" İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde

: müvekkilinin yaşadığı elim olay neticesinde büyük bir mağduriyet yaşadığını, mahkemece tedbir kararına hükmedilmediği ihtimalde hak kaybının pek muhtemel olduğunu, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek alacağın hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde tahsili açısından ihtiyati tedbire karar verilmesinin gerektiğini beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

İhtiyati tedbir talebi reddedilmiş ve söz konusu ara karar istinaf edilmiş olmakla bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekil- lerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. (Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorla- şacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluştu- racaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877).Somut olayda , SIM kart değişikliği sonrasında ,üçüncü kişiler tarafından coin hesap- larının ele geçirildiği iddiasıyla coinlerinin aynen iadesini ,bunun mümkün olmaması halinde söz konusu işlemden kaynaklanan zararının tazminini istemektedir.

Davacı alacağını teminen davalıların malvarlığı üzerine tedbir tesisini talep etmiş ise de , davalıların malvarlığı eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığından HMK'nun 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının 20.11.2025 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TLnin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026