Anahtar kelimeler: Kaçağı Kısmî Mücadele Yüzüne Kaçakçılıkla Edenin Eşyanın Görüşü Ret Gümrük
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî bozmaSanık müdafiin temyiz isteği yönünden; sanığın yüzüne karşı 15.02.2023 tarihinde verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 26.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. Sanık Müdafiin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;Sanığın yüzüne karşı 15.02.2023 tarihinde verilen hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık müdafiin 26.04.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;Her ne kadar sanık hakkında 14 adet cep telefonu üzerinden etkin pişmanlık hususunda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince eksik ihtarat yapılmış ise de, sanığın Mahkemede açıkça ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de sanığın etkin pişmanlık hususunda yanıltıldığına ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Sanık hakkında ele geçen kaçak cep telefonunun gümrüklenmiş değerinin "pek hafif" olmasına rağmen Mahkemece "hafif" değerde kabul edilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmiş ise de, bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 2. fıkrasında yer alan ''hafif'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''pek hafif'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 2. fıkrasında yer alan ''1/2'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''2/3'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 2. fıkrasında yer alan ''6 ay hapis ve 5 gün'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "4 ay hapis ve 3 gün" ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. fıkrasında yer alan ''5 ay hapis ve 4 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''3 ay 10 gün hapis ve 2 gün'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. fıkrasında yer alan ''4 gün'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "2" ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. fıkrasında yer alan ''80-TL'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "240,00-TL" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.