bmw gecesinde kaskolu maksimum nak otomotiv servisi ilinde kasko günün

Anahtar kelimeler: Bmw Gecesinde Kaskolu Maksimum Nak Otomotiv Servisi İlinde Kasko Günün

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait .....plakalı araç .....tarihinde çift taraflı yaralamalı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu araç maddi hasar gördüğünü, .....plakalı araç .....sigorta A.Ş. Tarafından .....genişletilmiş maksimum kasko poliçesi (Poliçe No:.....) ile kaskolu olup, kasko firmasının yönlendirmesi ile aynı günün gecesinde araç Diyarbakır ilinde bulunan BMW yetkili servisi olan .....Otomotiv Araç Kiralama İnşaat Nak. Tic. San. Pazarlama Ltd Şti'ye çekildiğini, .....tarihinde araç yetkili servise çekildiği halde, yetkili servis iş emri formunda Aracın .....tarihinde yetkili servise teslim edildiğini not ettiğini, bu duruma itiraz ettiklerini, sigorta şirketinden çekici hizmetleri ile exper işlemlerine ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesini talep ettiğini, yetkili servis .....tarihinde tamir işlemlerini bitirerek aracı müvekkile teslim ettiğini, müvekkilinin bu süre zarfında aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin ekinde yer alan listelere göre Binek Otomobiller 45 İş Günü İçinde tamir edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın 45 gün yerine 319 gün sonra teslim edildiğini, tamir için belirlenen süreden yaklaşık 284 gün sonra tamir işlemi tamamlandığını, bu durum müvekkilinin araçsız kalmasına ve mağduriyetlerine neden olduğunu, davalı tarafların kusurları ve hizmetlerinin geç işlemesi nedeniyle müvekkili şirketin aracını kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli /hak mahrumiyeti tazminatını karşılamamalarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı .....Araç Kiralama İnşaat Nakliyat Ticaret Sanayi Pazarlama Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının; müvekkili şirketten ikame araç isteme gibi yazılı bir talebi olmadığını, davacı; aracını teslim ederken ve teslim alırken hiçbir şekilde müvekkili şirket servisinden almadığını, ayrıca davacının sigorta şirketlerini arayarak araçla ilgili bilgi alması müvekkili şirketi bağlayan bir husus olmadığı gibi bahsi geçen dava dosyasıyla da ilgisi bulunmadığını, zira bu hususta davacının araç ikame isteği gibi bir talebi bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte kasko poliçesinin tarafı olan kasko şirketinin dahi bu talebe olumlu yanıt vermesi için; aracın onarımının 24 saati geçeceği durumlarda oluşacağını, araç servislerinin aktif olmadığı pazar günleri bu süreye dahil edilmeyeceğini, dolayısıyla zaten davacının ikame araç bedeli talebini müvekkil şirkete yöneltmesi husumet yönünden hukuki dayanaktan yoksun kalacağını, ayrıca müvekkil şirkette mevcut faturalar, evraklardan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete araç .....tarihinde teslim edildiğini, aynı gün içerisinde .....tarihinde onarılan araç davacıya teslim edilmiş olduğunu, davacının aracını .....tarihinde müvekkil şirket servisine teslim ettiğine dair hiçbir yazılı evrak bulunmadığını, dolayısıyla davacının iddialarının gerçek dışı olduğunun sabit olduğunu, böyle bir iddiası var ise iddia edilen hasar için; müvekkili şirketin bu hususta tüm yükümlü yerine getirdiğini, fakat davacı taraf tamamen kötüniyetli ve haksız olduğundan yaşadığını iddia ettiği mağduriyetten servisi ve şirketi sorumlu tutmak kastıyla hareket ettiğini, Garanti Belgesi Yönetmeliğinin ekinde yer alan listede binek otomobiller için 2 yıl veya 60.000 km (hangisi önce dolarsa) şeklinde garanti süresinin kararlaştırıldığı görüldüğü, somut olayda araç ilk defa .....tarihinde tescil edildiği, huzurdaki davanın ise .....tarihinde açılmış olup davaya konu aracın garanti süresi çoktan sona erdiğini, arz ve izah edilen sebeplerle dava şartı olan husumet itirazları incelenerek davanın öncelikle husumet yönünden reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı .....Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu araç yaralanmalı trafik kazasına karıştığını ve aracın işlemleri tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki her ne kadar davacı taraf, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m.14 uyarınca ikame araç bedeli talep etmiş ise de müvekkilinin ikame araç verme yükümlülüğünün bulunmadığını, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 14. Maddesinin 4. Fıkrası hükmü şu şekildedir; "Malın garanti süresi içerisinde yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur." buna göre ikame araç verme, yalnızca tüketicilere yönelik olup ticaret şirketi konumunda olan davacının bu hakka sahip olmadığını, keza davacının “tüketici” sıfatının mevcut olmadığını, somut olayda araç arıza sebebi ile giriş yapmadığını, yaralanmalı trafik kazası sebebi ile giriş yapmış olup müvekkilinin ikame araç verme yükümlülüğünün bulunmadığı, hususları belirtildiğini, arz ve izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER :

.....Tarihli Makine Mühendisinden alınan Raporda; Dava dosyası üzerinden yaptığım inceleme ve değerlendirmelere göre; .....plakalı, .....model yıllı, .....marka, .....ve ticari adlı aracın, yukardaki açıklamalarım kapsamında; araç tamir sürelerindeki gecikmelerin genellikle parça teminindeki gecikmeler, servisin yoğunluğuna ve yapılan tamir işinin mahiyetine ilişkin olabileceği ancak bu gecikmeye ilişkin yurtdışı temin süresi, hangi parçaların tedariğinde sorun yaşandığı, servis yoğunluğu veya aksaklık durumuna ilişkin somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, ancak mevzuat gereği, kullanım ömrünü doldurmayan dava konusu aracın 45 iş günü içerisinde hasarının giderilip teslim edilmesi gerektiği, aracın makul onarım süresinin aracın azami onarım süresi ile aynı olduğu ve 45 iş günü ve 57 gün olacağı, aracın makul onarım süresinin 232 gün aştığı ve araç mahrumiyet bedelinin 546.411,04 TL olacağına kanaat getirilmiştir.

.....tarihli Makine Mühendisinden Alınan Ek Raporda: Yukarıdaki itiraz kök Raporda ve 1.kısımda (Davacı vekilinin itirazları ve değerlendirmeler) belirtildiği üzerine mevzuat gereği, kullanım ömrünü doldurmayan dava konusu aracın 45 iş günü içerisinde hasarının giderilip teslim edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, kaza sonucu araçta oluşan hasar, değişen parça çeşitliliği, parça temin süresi ve aracın segmenti göz önünde bulundurularak aracın makul onarım süresinin aracın azami onarım süresi ile aynı olduğu ve 45 iş günü olduğu kanaatine varılmış, yetkili servislerin genel olarak cumartesi yarım gün çalıştıkları aşikar olduğu ve iş günü-gün ayrımına gidilerek excel hesaplanması ile belirlenmiş, aracın makul onarım süresinin 57 gün olacağı kanaatine varılmıştır. Tarafımca davacı ve davalı vekillerinin beyan ve itirazlarına ilişkin değerlendirme, görüş ve kanaatim yukarıda belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık, TBK m.49 maddesi uyarınca ayıplı ifa nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile ikame araç kira bedeli istemlerine ilişkindir.

Davacı şirkete ait bulunan .....plaka sayılı aracın .....tarihinde geçirdiği kaza sonucu .....sigorta AŞ tarafından genişletilmiş maksimum Kasko Sigorta poliçesi kapsamında kaskosu bulunması nedeni ile Kasko sigorta şirketi tarafından anlaşmalı bulunan .....yetkili servisi olan davalı .....Araç Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD ŞTİ ye aynı günün gecesinde aracın getirildiği, aracın kaza gecisi .....tarihinde getirilmesine rağmen yetkili servis iş emri formunda .....tarihinde getirilmiş gibi gösterilmesinin kabul edilmediğini ve aracın .....tarihine kadar serviste kalması nedeni ile aracı kullanmaktan mahrum kalındığı bu sebeple de doğan zarardan hem davalı .....İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD ŞTİ hem de diğer davalı .....araçların distribütörü olan .....Ticaret AŞ şirketinin yetkili servisin kendisine bağlı olarak hizmet vermesi nedeni ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğundan bahisle işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı .....ve Ticaret AŞ vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, şirketin ikame araç verme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu imkanın yalnız "tüketici" ler için söz konusu olduğunu, davacının ise tacir olup böyle bir hakkının bulunmadığını, aracın tescil tarihinin .....olup garanti süresinin geçmiş olduğunu, davacının aracın ilk sahibi olmadığını, garanti yükümlülüğü bulunulmaması nedeniyle şirketin talepten sorumluluğu bulunmadığının savunulduğu görülmüştür.

Diğer davalı .....Araç Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD ŞTİvekilince verilen cevap dilekçesinde ise davalı şirkete aracın .....tarihinde teslim edildiği, aynı gün içerisinde .....tarihinde onarılan aracın davacıya teslim edildiği, davacının ikame araç isteme hakkının poliçe kapsamında mevcut olmadığı, şartlarını da sağlamadığı, talebin kasko sigorta şirketine iletilmesi gerektiği, aracın garanti süresinin de dolmuş olduğu davanın reddi gerektiğinin savunulduğu görülmüştür.

Buna göre davacı tarafça .....plaka sayılı aracın .....tarihinde geçirmiş olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde dava dışı Kasko Genişletilmiş Sigortası kapsamında .....sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince onay erilmesi üzerine anlaşmalı olduğunu belirttiği .....Araç Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD ŞTİ şirketinde aracın tamirinin yapılması hususunda davacının bilgilendirildiği, davacı tarafça aracın ilgili yetkili servise çekildiği, servise çekiliş tarihinin davacı tarafça .....tarihi olduğu belirtilmesine karşın servis kayıtlarından .....tarihinde onay verilmesi sonrası aracın tamir işlemlerine geçildiği ve son olarak da aracın .....tarihinde tamirinin tamamlanarak davacıya teslim edildiğine dair belgeler teslim belgesinin yer aldığı görülmüştür.

Buradaki uyuşmazlık davalı yetkili servisin aracı Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği uyarınca azami süre içinde tamir edip etmediği, etmemiş ise bundan doğan sorumluluğun kime ait olduğu, davacının uzayan tamir süresi nedeniyle ikame araç talep edip edemeyeceği ve diğer davalı olan .....distrübütörü .....şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Konu ile ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde;

TBK MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

SATIŞ SONRASI HİZMETLER YÖNETMELİĞİ nin m.10-14 arası yetkili servis sorumluluğuna ayrıldığı görülmektedir. Buna göre;

Servis istasyonlarının sorumlulukları;

MADDE 10 – (1) Tüketicinin bulunduğu yerde yetkili servis istasyonunun olmaması halinde satış sonrası hizmetlerin verilmesinden, tüketiciye en yakın yerdeki yetkili servis istasyonu sorumludur.

(2) (Değişik

:RG-12/2/2020-31037)(1) Tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanımlar hariç olmak üzere, yetkili servis istasyonları, garanti süresi içerisinde tüketicilerden nakliye, posta, kargo veya servis elemanlarının ulaşım gideri gibi herhangi bir ücret talep edemez.

(3) Servis istasyonlarının, bu Yönetmeliğin 11 inci maddesinde belirtilen hususları içeren belgeleri düzenlemesi ve bunların birer nüshasını tüketicilere vermesi zorunludur.

(4) (Değişik

:RG-12/2/2020-31037)(1) Kullanım ömrü süresince, malın yetkili servis istasyonlarındaki bakım ve onarım süresi azami tamir süresini geçemez. Bu süre, garanti süresi içerisinde mala ilişkin arızanın yetkili servis istasyonuna veya satıcıya bildirimi tarihinde, garanti süresi dışında ise malın yetkili servis istasyonuna teslim tarihinden itibaren başlar. Tüketici arıza bildirimini; telefon, faks, e-posta, iadeli taahhütlü mektup ve benzeri bir yolla yapabilir. Uyuşmazlık halinde bildirime ilişkin ispat yükümlülüğü tüketiciye aittir. Satış sonrası hizmetlere ilişkin olarak tüketicilerin iletişime geçebilmesi için üretici veya ithalatçı tarafından bir telefon hattı tahsis edilmesi durumunda, bu hat ile ilgili olarak üretici veya ithalatçı olağan ücret tarifesinden daha yüksek bir tarife seçemez.

..........

Üretici, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu;

MADDE 14 – (1) Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.

(2) Satış sonrası hizmetler, malın niteliğine göre kullanıldığı yerlerde de sağlanabilir.

(3) (Değişik

:RG-12/2/2020-31037)(1) Tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanımlar hariç olmak üzere üretici, ithalatçı veya satıcılar garanti süresi içerisinde tüketicilerden nakliye, posta, kargo veya servis elemanlarının ulaşım gideri gibi herhangi bir ücret talep edemez.

(4) Malın garanti süresi içerisinde yetkili servis istasyonuna veya satıcıya tesliminden itibaren arızasının on iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçının; malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmesi zorunludur. Benzer özelliklere sahip başka bir malın tüketici tarafından istenmemesi halinde üretici veya ithalatçılar bu yükümlülükten kurtulur. Buna ilişkin ispat yükümlülüğü üretici veya ithalatçıya aittir.

(5) İthalatçının herhangi bir şekilde ticari faaliyetinin sona ermesi hâlinde mala ilişkin bakım ve onarım hizmetlerinin sunulmasından garanti süresi boyunca satıcı, üretici ve yeni ithalatçı müteselsilen sorumludur. Garanti süresi bittikten sonra ise kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini üretici veya yeni ithalatçının sunması zorunludur.

(6) Üretici veya ithalatçılar; satış sonrası hizmetlerin ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütülmesini sağlamak, yetkili servis istasyonlarının çalışmalarını izlemek, kontrol etmek ve görülen eksiklikleri gidermekle yükümlüdür.

(7) Garanti süresi içerisinde arızalı malın satıcıya teslim edilmesi halinde satıcının, teslim edilen arızalı mallar ile ilgili olarak malın teslim alındığına dair bir belge düzenlemesi zorunludur. Bu belgede Yönetmeliğin 11 inci maddesinin birinci fıkrasındaki hususlar yer alır.

Yine binek araçlara yönelik olarak ilgili Yönetmeliğin ekinde yer alan tabloya göre binek araçların azami tamir süresi, '45 İŞ GÜNÜ' olarak belirtilmiştir.

Davaya konu aracın, davacı tarafça .....tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan garanti belgesinden ithalatçı firmanın .....ve Dağıtım A.Ş. Olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle garanti süresinin geçtiği, garanti süresi geçtiğine dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı .....Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD şirketi vekilince sunulan .....tarihli dilekçe ile .....Ve Dağıtım Anonim Şirket ile arasında yetkili servis sözleşmesinin .....tarihli Gebze .....Noterliği'nin .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğinin belirtildiği, davanın temelinde ise aslında davalı .....Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD nin yetkili servis hizmetinin gereğini ayıplı ifa etmesi sonucu TBK m. 49 hükümlerinin olaya uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Zira konu ile ilgili emsal nitelikte Yargıtay .....Hukuk Dairesinin .....Esas ve .....Karar numaralı kararı ile "..." Buna göre davalı servisin hatalı ve eksik tamir eylemi ile davacının aracında arıza meydana gelmiş ise davalı, davacının bu nedenle uğradığı zararı tazminle yükümlüdür. Ancak zararın davalıdan tazminine karar verilebilmesi için öncelikle zararın davalının ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığının kesin olarak ispatlanması gerekir..."denildiği yine Yargıtay .....Hukuk Dairesinin .....Esas ve .....Karar Sayılı kararı ile de "..."...aracın bakımını yapan .....Nakil Vasıtaları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin aracın turbosunda gerekli incelemeleri yapmamasından kaynaklandığı, bu davalının ayıplı hizmet nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu... " şeklinde yetkili servis hizmetinin gereği gibi yapılmaması halinde TBK m.49 hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Buna göre davalı servisin tamir eylemi ile davacının aracında arıza meydana gelmiş ise davalı, davacının bu nedenle uğradığı zararı tazminle yükümlüdür. Ancak zararın davalıdan tazminine karar verilebilmesi için öncelikle zararın davalının ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığının kesin olarak ispatlanması gerekir.

İspat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. TMK'nın 6. maddesinde bu husus; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" şeklinde ifade edilmiştir.TBK'nın 50/1'e göre de "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır". Bu bağlamda davacının hem uğradığı zararı ve miktarı hem de davalının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerekir.

Mahkememizce dosya üzerinde ikame araç bedeli talebine ilişkin olarak servis hizmetinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkin 1 makine mühendisi bilirkişiden rapor tanzimi istenmiş olup , makine mühendisi tarafından dosyaya sunulan .....tarihli rapor ile aracın araç tamir sürelerindeki gecikmelerin genellikle parça teminindeki gecikmeler, servisin yoğunluğuna ve yapılan tamir işinin mahiyetine ilişkin olabileceği ancak bu gecikmeye ilişkin yurtdışı temin süresi, hangi parçaların tedariğinde sorun yaşandığı, servis yoğunluğu veya aksaklık durumuna ilişkin somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, ancak mevzuat gereği, kullanım ömrünü doldurmayan dava konusu aracın 45 iş günü içerisinde hasarının giderilip teslim edilmesi gerektiği, aracın makul onarım süresinin aracın azami onarım süresi ile aynı olduğu ve 45 iş günü ve 57 gün olacağı, aracın makul onarım süresinin 232 gün aştığı ve araç mahrumiyet bedelinin 546.411,04 TL olarak hesap edildiği görülmektedir.

Gerçekten de aracın azami tamir süresinin çok üstünde olacak şekilde .....ila .....tarihleri arasında toplam 289 gün boyunca tamirde kalması araç sahibi için mağduriyete yol açacak bir süre olup bilirkişice aracın tamir edilen parçaları, parçaların yurtdışı temin süreleri, işçilik süreleri dahil makul onarım süresinin tespit edilerek toplam 232 gün fazladan tamir için serviste kaldığı ve bu süre zarfında davacının araçtan mahrum kalması sonucu günlük giderden Yargıtay içtihatları uyarınca amortisman gideri ve bakım giderlerinin düşümü sureti ile hesap edilen 546.411,04 TL nin hükme esas alınması gerektiği tespit edilmiştir.

Bundan başka davalıların sorumluluklarına gelince garanti süresinin dolmasından sonraki sorumlulukta, sorumluluğun esasının servis istasyonunun ayıplı hizmeti nedeniyle verdiği zarara dayandığından satıcı, üretici veya ithalatçının yetkili servisin TBK m.49 anlamındaki zarardan sorumlu tutulamayacağı bu sebeple de .....Dağıtım Anonim Şirketinin müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı tarafların aralarındaki sözleşmesel ilişki de son bulmuş olup dava dışı .....sigorta şirketince anlaşmalı servis olarak ismi geçen .....Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD şirketinin TBK m.49 ve Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m.10 ve devamı uyarınca garanti süresi haricinde vermiş olduğu tamir hizmetinden sorumlu olduğu parça tedariğinin gecikmesinin şirketin kendi iç ilişkisinde rücu konusu edilebilecek bir durum olduğu ancak davacının aracını azami tamir süresi dışında kullanamaması sebebiyle doğan zarardan sorumlu bulunduğu açık olup .....Kiralama İnşaat Nakliye Tic. San. Paz. LTD şirketi yönünden davanın kabulüne; .....Ve Dağıtım Anonim Şirketi yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile;

1-Davanın davalı .....ve Ticaret A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davanın davalı .....İnş.Nak.San.Paz.Tic.Ltd. Yönünden KABULÜ ile 546.411,04 TL ikame araç bedelinin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 37.325,33.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harç ve sonradan yatırılan 9.297,18.-TL ıslah harcının düşümü ile kalan 27.600,55.-TL harcın davalı .....Kiralama İnş.Nak.San.Paz.Tic.Ltd. Şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,

4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı .....İnş.Nak.San.Paz.Tic.Ltd. tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 427,60.-TL peşin harç ve 9.297,18.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.152,38.-TL harcın davalı .....İnş.Nak.San.Paz.Tic.Ltd.şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 759,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.159,50.-TL yargılama giderinin davalı .....İnş.Nak.San.Paz.Tic.Ltd. tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 87.425,77.-TL vekâlet ücretinin, davalı .....İnş. Nak. Tic. San. Paz. Ltd. Şti. tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı .....Servis VE Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen (maktu) 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Yargılama sırasında davalı .....İnş. Nak. Tic. San. Paz. Ltd. Şti tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Yargılama sırasında davalı .....Tic. A.Ş tarafından yatırılan 250 TL gider avansının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim