davadavacı sirayet komşusu yangının yangın davalıborçlu davalıborçluda eylemden ekspertiz çıkması

Anahtar kelimeler: Davadavacı Sirayet Komşusu Yangının Yangın Davalıborçlu Davalıborçluda Eylemden Ekspertiz Çıkması

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ███████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde 21.08.2019 tarihinde üst kat

komşusu olan davalı/borçlu şirketten kaynaklı yangın çıkması nedeniyle müvekkili sigortalısına sirayet ettiğini ve iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ve hasar tespit tutanağı ile davalı/borçluda çıkan yangının sirayet etmesinden kaynaklandığı tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonucu meydana gelen hasar sonrasında müvekkili şirketin sigortalısına 12.750,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalının müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.750,00 TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline, bu miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin bu yangının çıkmasında hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığını, söz konusu davacının talep ettiği zararın yangın dolayısı ile değil yangına müdahale eden itfaiye görevlilerinin kusuru ile meydana geldiğini, yangına müdahale sırasında itfaiye görevlileri açısından zarar gören dükkana zarar vermeyi gerektirir zorunluluk bulunmadığını, yani görevliler işini doğru yapmış olsalardı bu zararın oluşmayacağını, bu nedenle davacıda bir zarar oluşmuşsa bu kusurun tamamının görevlilere ait olduğunu, yangın ile davacının zararı arasında illiyet bağının olmadığını, söz konusu komşu dükkanda meydana gelen zarar ile ilgili olarak mal sahiplerine ihbarda bulunulması gerekirken taraf sıfatı olamayacak tarafa davanın yöneltilmiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Hasar yönünden, Dava konusu su baskını olayı ile ilgili olarak yapılan ekspertiz sonucunda tanzim edilen Ekspertiz Raporu ile sigortalı işyerinde 12.750,00 TL hasar tespit edilmiş olup, malzeme ve işçilik ücretleri olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir olduğundan davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 12.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Kusur yönünden, Elektrik mühendisine panonun yıllık rutin bakımlarını yaptırmak işverene ait olup, iş güvenliği tedbiri almak konusunda panolara yakın yerde malzeme istiflememek, riski azaltıcı olarak önlem almak risk analizi yaptırmak ve bu tehlike ve riski, risk analizi raporuna işlemek de işverenin sorumluluğudur. Bu dosyada işveren, her iki hususta risk analizi ve pano bakımlarını yaptırmaması ve malzeme istiflemesinde yangının kolayca dağılmasına sebebiyet vermiş olup %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 23.08.2019 tarihli Yangın Raporu ve 17.10.2019 tarihli Ekspertiz Raporu ile açıklandığı üzere, dava konusu 21.08.2019 tarihli yangın olayının, davalı ... Şti.'ne ait kozmetik imalathanesinin girişine göre sol tarafta yoğun malzemelerin bulunduğu kısmın yangının merkezi olduğu, burada duvara monteli elektrik panosunda bulunan elektrik tesisat kablolarında elektrik enerjisinin herhandi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) vs. ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıç olayının meydana geldiği, dava konusu yangının söndürülmesi amacıyla itfaiye ekipleri tarafından sıkılan yaklaşık 150.000 litre suyun, 25 ve 26 no.lu bölümlerin birleşiminden meydana gelen sigortalı iş yerinin tavan döşemesinden alt kata geçerek sigortalı işyerinde dava konusu zararın meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla davalı şirketin imalathanesi girişindeki duvara monteli elektrik panosunda bulunan elektrik tesisat kablolarından kaynaklı bir yangının meydana geldiği ve söz konusu yangın ile davacı sigorta şirketinde sigortalı işyerinde meydana gelen zarar arasında açıkça bir illiyet bağının mevcut olduğu dolayısıyla davalı ... Şti.'nin dava konusu olaydan ve oluşan zarardan tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı itiraz sebeplerini ve kusurlu olmadığına yönelik iddiasını kanıtlayamadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 37. İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 12.750 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, komşu üst binada çıktığı iddia olunan yangının, sigortalıya ait binaya sirayet etmesi nedeniyle uğranılan zararın, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.Rücu ve halefiyete ilişkin, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun █████/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. █████/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre ; dava dışı sigortalı Surtek Endüstri .. şirketine ait işyerinin 14.02.2019 -2020 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde .. İşletme Sigorta Poliçesi ile yangın, infilak, hırsızlık, dahili su ve muhtelif ek rizikolara karşı sigortalandığı, █████/2019 günü gece yarısı sigortalı binanın üst katında çıkan yangının söndürülmesi sırasında kullanılan suyun, sigortalı iş yerinin tavan döşemesinden geçerek sigortalı iş yerine etmek suretiyle meydana geldiği iddia olunan maddi zarar sebebiyle sigortalıya yapılan ödemenin, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan haksız fiil hükümleri uyarınca rücen tazmine amacıyla İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile 12.750,00 TL asıl alacak, 248,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 12.998,36 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz üzerine takibin iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün 23.08.2019 tarihli Yangın Raporunda, olayın çıkış sebebi olarak; "Zemin üzeri 3 katlı betonarme binanın zemin katında ... Şti. adı altında faaliyet gösteren imalathanenin girişine göre sol tarafta yoğun malzemelerin bulunduğu kısmın yangının merkezi olduğu müşahede edildiği, bu kısımda yapılan incelemede, duvara monteli elektrik panosunda bulunan elektrik tesisat kablolarında renk değişimleri ve boncuklanmalar tespit edildiği, bu bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; duvara monteli elektrik panosunda bulunan iletken kablolardaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle yangın başlangıç olayının meydana geldiği, dökülen eriyiklerin panonun altında istiflenmiş halde bulunan kozmetik malzemeleri tutuşturmasıyla hızla gelişerek çevresinde bulunan eşyalara ve ısı transferiyle üst katlarda bulunan imalathanelere sirayet" ettiği kanaatine varılmıştır.█████/2019 tarihli Ekspertiz Raporunda; “ sigortalı iş yerinin bir üst katında bulunan ...'a ait ... Şti. unvanlı iş yerinde 21.08.2019 tarihinde saat 01.30 sıralarında alevli yangın hadisesinin meydana geldiği, gece saat 01.45 sıralarında olay mahalline gelen itfaiye ekiplerinin yaklaşık 150.000 litre su harcayarak yangını kontrol altına aldığı, üst katta bulunan kozmetik firmasına itfaiye ekipleri tarafından sıkılan yaklaşık 150.000 litre suyun 25 ve 26 no.lu bölümlerin birleşiminden meydana gelen sigortalı iş yerinin tavan döşemesinden geçerek iş yeri dahiline sirayet ettiği ve dekorasyon ile demirbaşta maddi hasara sebebiyet verdiği görüşü ile toplam hasar bedeli sovtaj indirimi ile 12.750,00 TL tespit edilmiştir.Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle üçlü bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli raponra özetle ; "23.08.2019 tarihli yangın raporunun ve 17.10.2019 tarihli ekspertiz raporunun tetkikinden de açıkça görüldüğü üzere davalı şirketin imalathanesi girişindeki duvara monteli elektrik panosunda bulunan elektrik tesisat kablolarından kaynaklı bir yangının meydana geldiği, elektrik panonun yıllık rutin bakımlarını yaptırmak işverene ait olup, iş güvenliği tedbiri almak konusunda panolara yakın yerde malzeme istiflememek, riski azaltıcı olarak önlem almak risk analizi yaptırmak ve bu tehlike ve riski, risk analizi raporuna işlemek de işverenin sorumluluğunda olduğu, bu dosyada işveren, her iki hususta risk analizi ve pano bakımlarını yaptırmaması ve malzeme istiflemesinde yangının kolayca dağılmasına sebebiyet vermiş olup %100 kusurlu olduğu, dava konusu su baskını olayı ile ilgili olarak; yapılan ekspertiz sonucunda tanzim edilen ekspertiz raporu ile sigortalı işyerinde aşağıdaki tabloda hasar dökümü gösterilen 12.750,00 TL hasar tespit edilmiş olup, malzeme ve işçilik ücretleri olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun ve kabul edilebilir bulunduğu " şeklinde görüş ve tespite yer verilmiştir.Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davalının haksız fiil hükümleri uyarınca yangına sebebiyet verdiğinden bahisle sorumluluğuna gidilmiştir. Dosyaya ibraz edilen itfaiye raporu, ekspertiz raporu ve bilirkişi heyeti raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, buna göre davalı şirketin imalathanesi girişindeki duvara monteli elektrik panosunda bulunan elektrik tesisat kablolarından kaynaklı meydana gelen yangında, davalı işletenin, elektrik panoların rutin bakım ve onarımları yapmaması, yangının çıkmasını yahut büyümesini engelleyecek gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, yangından kaynaklı yangının söndürülmesi sırasında meydana gelen zarar arasında açıkça bir illiyet bağının mevcut olduğu, dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu nedenle davalı işyerinin dava konusu olaydan ve oluşan zarardan kusurlu olduğundan bahisle açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili gerek cevap, gerek istinaf dilekçesinde, itfaiye görevlilerince yangına doğru müdahale edilmediğinden zararın oluştuğunu iddia etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere, söz konusu yangına davalının sebebiyet verdiği, meydana gelen zarar arasında açıkça bir illiyet bağının bulunduğu, iddia olunduğu gibi yangına müdahale eden itfaiye görevlilerin hatalı müdahalesi olsa bile davalının illiyet bağını ortadan kaldırmayacağı, TBK 61. Maddesi uyarınca zarar görene karşı itfaiye görevlileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalının savunması dava dışı itfaiye görevlilerine yönelik varsa iç rücu ilişkisinde dikkate alınacağından davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da tespit edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf harcından, davalı tarafından yatırılan 217,73 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 514,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026