Anahtar kelimeler: Kyazim Villa Kain Alımsatımı Batı Satılan Sonuna Tipi Başkanı Mevduat
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: 2026/6KARAR NO
: ███████HAKİM
:KATİPDAVACI
:VEKİLİ
:DAVALILAR
:.DAVA
: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; öncelikle halen kooperatif başkanı olan ... adına kayıtlı ... ilçesi, ... mahallesinde kain... ada ... parsel üzerinde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, dava sonuna kadar bu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, bu talep kabul görülmediği takdirde davacıya isabet eden ve davalı tarafından satılan 10/b numaralı villa tipi bağımsız bölümün 100.000,00 TL belirsiz bedelinin (alacağın) en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.GEREKÇE
:Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.Davacıların babası ve murisi ...'e ait ... ili ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... ada... parsel üzerine sözleşme şartlarına ve mimari projesine uygun bina yapılması hususunda dava dışı ....Kooperatifi ile ....Ankara.... Noterliğinde 14.06.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır.Arsa maliki olan davacıların murisi ...., yapılan imalatlar konusunda kendi aralarında anlaşmak ve aynı şartlarda inşaata devam edilmesine muafakat edeceğini bildirmesi üzerine, akit kooperatif.... KYK ile davalı .... KYK aralarında görüşerek akit kooperatifin yapmış olduğu imalata karşılık bir miktar para ile birlikte ... numaralı villanın verileceği taraflar arasında kabul edilmiş ve protokole bağlanmıştır.Davacı arsa maliki sözleşmeye göre ...-Blok ta .. daire ile bitişik nizamda yapılan 10 adet villa dan 4 olmak üzere 14 bağımsız bölüm alması gerekirken villadan tipi bir bağımsız bölüm eksik aldığı iddiasında bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, tarafların tacir olmadığı, kooperatif üyesi de olmadıkları, uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmadığı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve eser sözleşmesinin TBK'nun 470 vd. maddelerinde düzenlendiği, uyuşmazlığın kanunda özel olarak sayılan hallere girmediği tespit edilmiştir.█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiş, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. Maddesinde ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.Davanın düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olması, uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklanmaması, davanın kanunda sayılan ticari davalardan olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,5-Kararın taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır