başkent çankırı yazma kırıkkale sunmuş eylemden esaskarar bölgesinde mücadele lisans

Anahtar kelimeler: Başkent Çankırı Yazma Kırıkkale Sunmuş Eylemden Esaskarar Bölgesinde Mücadele Lisans

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir elektrik dağıtım şirketi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu düzenlemeleri doğrultusunda almış olduğu lisans kapsamında Ankara, Bartın, Çankırı, Karabük, Kastamonu, Kırıkkale ve Zonguldak illerinden oluşan Başkent Bölgesi'nde elektrik dağıtımı ve kaçak elektrik kullanımları ile mücadele faaliyetlerini yerine getirdiğini, dayanağını yasal mevzuattan alan bu faaliyetler, niteliği gereği birer kamu hizmeti olduğunu, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin (VKN: ... ) görevli tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi (abonelik) akdettiği, dolayısıyla dava dışı ... aboneli şekilde kullanımında olan ... no.lu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin müvekkil kurum tarafından kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden dava dışı ... Petrol tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu 24.06.2024 tarihli ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisi yeniden kesildiğini, işbu kesme işlemine dair belge, kaçak tutanağı, tespit anına ilişkin görseller, tahakkuk detayı ve fatura örnekleri daha sonra delil dilekçesi ekinde sunulacağını, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin dava dışı ... Petrol tarafından ödenmemesi üzerine, işbu bedelin tahsili için taraflarınca Ankara . Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibin kesinleştiğini, ödeme emri davalı/borçluya 06.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından, 12.11.2024 tarihli itiraz dilekçesiyle borca itiraz edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu tahakkuklar da bu düzenleme doğrultusunda, enerji kesme işlemi ile kaçak tutanağı tarihinde tespit edilen endeksler arasındaki fark esas alınarak yapıldığını, dolayısıyla dava konusu tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedeli, davalının kullanımları sonucu sayacın kaydettiği endeksin tarifeye göre karşılığının 2 katından ibaret olduğunu, dava Konusu Alacak Likit ve Muayyen Olup Müvekkili Şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı/borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, aralarında sözleşme var ise davalının bu sözleşme kapsamında fatura borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak borcun kaçak elektrik tutanağı ve bu tutanak dayanak olmak tahakkuk ettirilen kaçak tüketim tespit tutanağı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacı kurumdan, davalı ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesinin ibrazı istenilmiş, davacı kurumun █████/2025 tarihli müzekkere cevabında taraflar arasında aktif ya da pasif herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadığının bildirildiği dolayısıyla eldeki davanın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı Mahkememiz kabul edilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesi ve eklerinde davacı kurum ile davalının yetkilisi olduğu ... Tic. Ltdç Şti(VKN: ... ) arasında ... nolu abonelik sözleşmesinden bahsedilmiş ise de ilgili şirketin 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve davalı şirket yetkilisinden ayrı bir hukuki kişiliği olmakla bu yöndeki davacı iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermemesi üzerine Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde nispi ticari dava açısından araştırma yapılmış, her ne kadar davacı şirket 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının gerçek kişi olduğu, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün █████/2025 tarihli müzekkere cevabında tacir kaydının bulunmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının █████/2025 tarihli müzekkere cevabında esnaf kaydının olmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin █████/2025 tarihli müzekkere cevabında █████/2013 tarihi itibariyle mükellefiyetinin sona erdiği, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle işletme hesabına göre defter tuttuğu, kaçak tespit tutanağının █████/2024 tarihinde tanzim edildiği, mükellefiyetin sona erdiği tarih itibariyle eldeki ettiği hasılatların tacir sayılması için gerekli sınırların altında kaldığı, neticeten davalının tutanak tarihi itibariyle aktif bir vergi mükellefiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının "tacir" olmadığı ve eldeki davanın 6102 Sayılı TTK hükümleri gereğince nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır.

(3)NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümler, kurum kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmaması, davacının abonelik sözleşmesi bulunmadan kaçak/usulsüz elektrik kullandığının anlaşılması, ilgili kurum kayıtlarından gelen cevabi yazılardan davalı gerçek kişinin tacir de olmadığı görülmekle, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari davaya vücut vermemesi karşısında davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına karar verildi.█████/2025

Katip Hakim