Anahtar kelimeler: Kumsal Duş Sezonluk Kabin Sandalye Masa Aleyhlerine Muğla Beton Bodrum
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVALI) ... KaymakamlığıVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVACI) ... Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 3.332,82 m²'lik taşınmazın "Beton zemin, yeşil alan, sezonluk masa sandalye, sezonluk kumsal, duş kabin" yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 342.410,79-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin anlaşıldığı ve bu işgal nedeniyle davacıdan 274.257,56-TL ecrimisil bedeli alınmasının uygun olduğu belirtilerek, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 274.257,56-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 68.153,23-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 68.153,23 TL lik kısmının iptaline, 274.257,56 TL lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusu yönünden, ilk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009 yılı için metrekare birim fiyatının 25,33 -TL olarak belirlendiği, bu yönüyle raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu ancak, bu değerin ilerleyen yıllar için Yİ-ÜFE değişim oranı uygulanmak suretiyle arttırıldığı oysa, emsal ecrimisil birim tutarlarının işgal dönemi için güncellenmesinde, TEFE veya ÜFE oranlarının değil, Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranlarının" esas alınması gerektiği belirtilerek, 2009 yılı için 25,33-TL olarak belirlenen bedele sonraki yıllar için yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle toplam 257.548,93-TL ecrimisil hesaplanabileceğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacının istinaf başvurusuna konu davanın reddine ilişkin kısmın, bu tutarı aşan 16.708,63-TL'lık kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden ise, başvuruya konu kararın iptale ilişkin kısmında sonuç olarak hukuka aykırılık bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 342.410,79-TL miktarlı dava konusu işlemin 68.153,23-TL'lik kısmının iptali, 274.257,56-TL'lik kısmına yönelik ise davanın reddi yolunda Mahkemesince verilen kararın iptale ilişkin kısımına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davanın redde ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünde kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 16.708,63-TL'lık kısmının iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ölçümler ve hesaplamalar içerdiği; kıyı kenar çizgisinin düzenlenmesi için dava açıldığı ve açılan davanın derdest olup sonucunun beklenilmesinin gerektiği; dava konusu taşınmazın taraflarınca imar uygulamaları neticesinde kamuya terkedilen alanda kaldığı, otellerinin önüne isabet eden bu kısmın bakım ve temizliğinin davalı idarenin görevinde olmasına rağmen, kendi çalışanlarınca yapıldığı; Mahkemesince, idarenin yerine geçecek şekilde hüküm tesis edildiği hususları belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI
: Dava konusu taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesi kararına istinaden hükmen kamuya terk edildiği, davacı tarafından işgalin sabit olduğu, ilgili mevzuattaki usul ve esaslara uyulmak suretiyle dava konusu ecrimisil bedelinin tahakkuk ettirildiği hususları belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.