çınar ilerlerken tedbirsiz dikkatsiz amirliği büro fiilden hasarlı ilçesinde seyir

Anahtar kelimeler: Çınar İlerlerken Tedbirsiz Dikkatsiz Amirliği Büro Fiilden Hasarlı İlçesinde Seyir

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Diyarbakır, Çınar ilçesinde ...Mahallesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, Çınar Trafik Tescil Denetleme ve Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, ...tarihinde Diyarbakır, Çınar ilçesinde ...Mahallesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, Çınar Trafik Tescil Denetleme ve Büro Amirliği tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanunun 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, müvekkili lehine değer kaybının şimdilik 100,00 TL’sini kaza tarihinden tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu ...tarihinde ...esası ile değer kaybı talepli başvuru yapıldığını, yapılan başvuru ...tarihinde ...sayılı kararının dosya arasına alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı aracın ...tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde başvuru sahibine ait ...plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı iddiasıyla davacının müvekkili şirkete dilekçe ile tazminat talebinde bulunduğunu, davacıya ...tarihinde 51.018,75TL hasar tazminatı ve ...tarihinde 18.125,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete yazılan müzekkere cevabı ekinde sundukları değer kaybı eksper raporu ile hesaplanan tazminatın tamamının ödemesi sigortalının kusuru nazara alınarak davacıya yapıldığını, değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak ...tarihli ...E. ve ...K. sayılı AYM kararı doğrultusunda reel olarak 72.500,00 TL değer kaybettiği tespit edildiğini ve %25 kusur oranına isabet eden 18.125,00 TL davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen aksine hususların yersiz ve isabetsiz olduğunu, dolayısı ile işbu ödeme akabinde müvekkili şirket tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.

Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili, ....tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ve ...plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, ...tarihinde ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde ilerlerken dava dışı ...plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ...tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış ve (6) numaralı ara karar ile davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı tazminatı olması halinde miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkememizce henüz dosya bilirkişiye tevdii edilmeden davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği ...tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi vekili ile değer kaybı bedeli, asıl alacak faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden anlaşıldığını ve ödemenin gerçekleştirildiğini, değer kaybı bedeline ilişkin talebin konusuz kalması sebebiyle davanın konusuz kalmasına ilişkin karar verilmesin, ve tarafların lehlerine/aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalının, dava tarihinden sonra ödeme yapması nedeni ile dava konusuz kalmış, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, izah edilen nedenle bakiye karar harcı ve ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının talebi gözetilerek davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim