Anahtar kelimeler: Fidesi Rulo Karpuz Satılmıştır Boru Sabittir İstemli Sürülerek Yazim Açmıştır
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AT.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: 2017/9KARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ...-...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2011KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
: ...I- DAVA1. Davacı vekili 24.08.2011 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı tarafından davalıya karpuz fidesi, boru, rulo vs. satılmıştır. Bu satış nedeniyle davacı tarafın 92.615,93 TL alacağı bulunmaktadır. 26.04.2011 tarihli sözleşme/belgede de bu sabittir. Alacağın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.2. Davacı vekili 10.01.2018 tarihli dilekçede; davacı şirketin 22.09.2010 tarihinde ticaret odasına kaydını yaptırdığı ve 2011 yılında faaliyete başladığını bu nedenle 2011 öncesi ticari defterlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.II- SAVUNMA1. Davalı vekili 01.12.2011 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı, davacı şirketten herhangi bir mal almamış ve nakit borçlanmamıştır.Davalı, davacı şirketin ortaklarından ... ve kardeşlerinin ortağı olduğu ... Ltd. Şti.’den karpuz fidesi almıştır. ... daha sonra bu şirketten ayrılarak ... Tarım Ltd. Şti.’ni kurmuştur. Alınan karpuz fidelerinden istenilen evsafta verim alınamayınca zararın giderilmesi ... Ltd. Şti.’nden talep edilmiştir. Dava dışı şirket tarafından zarar giderilmeyince Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosya ile tazminat davası açılmıştır. Tazminat istemi mahkeme tarafından kabul edilmiştir. Kesinleşen hüküm Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2010/... sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve 74.368,10 TL olarak tahsil edilmiştir.Davacı tarafın dayandığı 26.04.2011 tarihli belgedeki imza kabul edilmemektedir. Belgedeki imzanın davacıya ait çıkması halinde olsa olsa ... Ltd. Şti. ile ticari ilişkinin olduğu dönemde boş olarak imzalanmış ve sonrasında kötü niyetli olarak doldurulmuş olabilir.Davalı ile davacı şirket arasında hiçbir alışveriş ve ticari ilişkinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.2. Davalı vekili 05.01.2019 tarihli dilekçede; davacı tarafın takip/davaya dayanak yaptığı 4 adet faturadaki malların davalı tarafından ... Ltd. Şti.’ne karşı açılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyadaki mallar olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III- DELİLLER1. Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 14.07.2011 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 92.615,93 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.2. 26.04.2011 tarihli ‘Sözleşme’ başlıklı belge. Belgede; ... Tarım Toh. Zir. Mah. Ltd. Şti. ‘alacaklı’, ... ‘borçlu’ olarak yer almıştır. Belgede; 92.615,93 TL borcun 27.06.2011 tarihinde alacaklı şirkete ödeneceği belirtilmiştir.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.04.2013 tarihli raporda; 26.04.2011 tarihli “SÖZLEŞME” başlıklı belgedeki imzanın ...’ün eli ürünü olduğu belirtilmiştir.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasına sunulan 08.01.2018 tarihli raporda; 26.04.2011 tarihli “SÖZLEŞME” başlıklı belgedeki imzanın ...’ün eli ürünü olduğu belirtilmiştir.3. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/...-2010/... sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarafından ... Ltd. Şti.’ne karşı tazminat davası açıldığı görülmüştür. Dava, davacının davalı şirketten aldığı ... marka karpuz fidesi ile 2009 döneminde yaptığı karpuz ekimi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine dayanmaktadır. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 49.630,98 TL’nin davalı şirketten tahsiline hükmetmiştir.4. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/...-2018/... sayılı dosyası ile katılan ...’ün şikayeti üzerine sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlamasıyla kamu davası açıldığı görülmüştür. İddianamede borçlusu ... olan 26.04.2011 tarihli sözleşmenin sahte olarak oluşturulduğu ve takibe konu edildiği ileri sürülmüştür. Mahkeme, 26.04.2011 tarihli sözleşmedeki imzanın ...’ün eli ürünü olması nedeniyle isnat edilen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar vermiştir. Hüküm13.12.2022 tarihinde kesinleşmiştir.5. Davacı tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2011 yılı BS formu getirtilmiştir.6. Mali müşavir ... tarafından 25.12.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2011 yılı yevmiye ve kebir defterleri incelenmiş envanter defteri ibraz edilmemiştir. Davacının yevmiye defterinde takip dayanağı 4 fatura kayıtlıdır ve karşılığı ödenmemiştir. Bu faturalardaki mallar Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyasında dava konusu olan mallardan (faturalardan) farklıdır. Davacı defterlerinde kayıtlara göre davacı şirket, davalıdan 92.615,93 TL alacaklıdır.IV- GEREKÇE1. Somut 6102 sayılı TTK’nun yürürlüğünden (01.07.2012) önce açılmıştır. Mahkemenin görevsiz olduğu konusunda 6762 sayılı TTK 5/3 maddesi uyarınca ilk itirazda bulunulmadığından yargılama mahkememizce yürütülmüştür.2. Davacı tarafın delil olarak dayandığı 26.04.2011 tarihli ‘Sözleşme’ başlıklı belge Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/...-2018/... sayılı dosyasında sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasına konu olduğundan ceza davası bekletici mesele yapılmıştır.3. Davacı taraf toplam tutarı 92.615,93 TL olan 4 adet faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiş davalı taraf ise davacıdan mal almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava ve takibe dayanak yapılan faturalardaki mal/hizmetin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa düşmektedir. Davacı tarafın bu hususu ispatlaması halinde bedelin ödendiğini/borcun sona erdiğini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davacı taraf yevmiye ve kebir defterini sunmasına karşılık envanter defterini ibraz etmemiştir. HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Davacı taraf envanter defterini ibraz etmediğinden davacı defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilmemiştir.Davalı ...’ün imzasını içeren 26.04.2011 tarihli ‘Sözleşme’ başlıklı belgede; 92.615,93 TL borcun 27.06.2011 tarihinde alacaklı şirkete (... Tar. Ltd. Şti.) ödeneceği belirtilmiştir. TBK 18. Maddesi uyarınca; sebebini içermemiş olsa bile borç tanıması geçerlidir. Bu belgede ikrar olunan borca karşı davalı tarafın eşdeğer düzeydeki bir delille borcun sona erdiğini ispatlaması gerekmektedir. Davalı taraf bu konuda delil sunmamıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.V- KANUN YOLLARI6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.H Ü K Ü M1- Davanın kabulüne Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 6.326,59 TL ilam harcından, 891,05 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 5.435,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 14.818,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı, 891,05 TL peşin harcı olmak üzere toplam 909,45 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harcaması yapılan 5 tebligat gideri 38 TL, müzekkere gideri 84,30 TL, 135,00 TL talimat (adli tıp) gideri ile bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.007,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından harcaması yapılan 38 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Katip ...Hakim ...