Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Satımdan Emrine Ferilere Ödemediği Faize Yersiz Kötüniyet Takibi Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sırasında,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan faturalardan kaynaklı bakiye fatura alacağı bulunmakta olduğunu, bunların ödenmemesi sebebi ile -------- İcra Dairesi ----------- esas sayılı dosyadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu gönderilen ödeme emrine borçlu borcunu ödemediği gibi haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ve %20 icra inkar kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, davalı borçlunun tüm faize ve tüm ferilere yaptığı tüm itirazlarda haksız ve yersiz olup iptali gerekir, itiraz gerekçeleri de yerinde olmadığını, şimdilik 100 TL fazlaya dair hakları saklı kalarak bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere davalarının kabulüyle davalı borçlunun haksız olarak takibe, borca ve tüm ferilere yaptığı yersiz soyut itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari ilişkide müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın alacağı bulunduğu düşünülse dahi, talep edilen faiz oranı fahiş olup müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, Asıl alacağa, faiz oranına , faiz başlangıç tarihine, zamanaşımına ve eklenen masraflara itirazları bulunduğundan bilirkişi marifetiyle söz konusu ihtilafın çözüme kavuşturulması zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili █████/2025 tarihli mazeret dilekçesi ile davalı taraf ile karşılıklı sulh olduklarından açılan davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili de █████/2025 tarihli dilekçe ile 24.07.2025 tarihli e-imzalı protokol akdedildiği, İşbu protokol uyarınca huzurdaki davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacı vekilinin beyanı itibarı ile davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların vekillerinin yokluğunda karar verildi. █████/2025