Anahtar kelimeler: Vekilmesini Sinden Menkul Etmişlerdir Eylemden Aşağı Başlattıklarını Durduğunu Plaka Gayrimenkulleri
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2022 tarihinde ... ve ... plaka sayılı araçlar ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz aksi halde ihtiyati tedbir kararı vekilmesini talep etmişlerdir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLER
:... AHM dosya sureti ile.... İcra Dairesi dosyası suretleri dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1. Davalı ... A.Ş. tarafından 41/... no.lu hasar dosyası kapsamında, araçta tespit edilmiş olan 12.001,14 TL değer kaybının 27.02.2023 tarihinde aracın malikine ödenmiş olduğu, 2. Yapılan itiraz üzerine; verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararında değer kaybının 20.000,00 TL olduğuna karar verilmiş ve ödenen 12.001,14 TL'nin tenzili ile bakiye 7.998,86 TL değer kaybının ödenmesine karar verilmiş olduğu, 3. Bu karar üzerine açılan.... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasına davacı ... A.Ş. tarafından icra dosyasının tüm fer'ileri ile birlikte toplam 16.10.2023 tarihinde toplam 17.941,62 TL ödeme yapılmış olduğu, 4. Davalı ... A.Ş.'nin; davalı şirketin maliki olduğu trafik sigortalı ... plakalı çekicinin meçhul sürücüsünün, durmadan kaza yerini terk / firar etmiş olması nedeniyle, ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının Bi4-f maddesi gereğince, ödemek zorunda kaldığı 17.941,62 TL'nı ödeme tarihi itibariyle araç maliki davalı sigortalı şirketten rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğu, 5. Davalıya ait ... plakalı çekicinin kimliği belirsiz sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu Görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 25.10.2025..." ' şeklinde görüşte bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava; davacı ZMMS sigortacısının davalı kendi sigortalısına (... plakalı aracın maliki) karşı olay yerini terk sebebine dayalı olarak hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ... icra dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.Mahkememizce dava konusu ... icra dairesi 2024/... Esas sayılısayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Anonim Şirketi davalı ... Şirketi aleyhine █████/2025 tarihinde 18.109,73 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Huzurdaki davada uyuşmazlığın, 13.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı yaptığı ödemenin KTK 95 ila ZMM Trafik Sigortası Genel Şartlarının B4-f kapsamında sigortalısından rücu isteminin yerinde olup olmadığı, .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.Mahkememizce davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünün davacıya sigortalı araca seyir halindeyken çarpıp zarar vermesi sonrası olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda teknik bilirkişilerce inceleme yapılmıştır. Olay yerini terk etmesi sonucu alkol raporu ve kazanın oluşuna etki edecek hususlara ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına göre oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek ve ilgili maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlamasının bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, olay yerini terk etmenin istisnasını oluşturduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ████████ E. █████████ K) yerleşik yargıtay ve istinaf ilamlarında da belirtildiği gibi ilgili bedeni hasarlara neden olan kazalarda şeklinde başlaması olay yeri terke dayalı rücu sebebinin sadece bedeni hasara dayalı kazalarda uygulanacağı anlamını taşımadığı bilakis maddi hasarlı kaza meydana geldiğinde sürücülerin olay yerini terk etmemeleri gerektiği, maddi hasarlı kaza meydana geldiğinde sürücünün olay yerini terk etmesinin doğrudan rücu sebebi sayılacağı anlamına geldiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı, ... 11. Hukuk Dairesi ████████ Esas, ███████ Karar; .... Hukuk Dairesi ████████ Esas, █████████ Karar)Yukarıda yer alan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile de istinaf mahkemeleri arasındaki uyuşmazlık mahkememiz kabulü gibi giderilmiştir.Dosyada mübrez delillerin tetkikiyle tanzim edilen hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporları kapsamında davalıya kayıtlı araç sürücüsünün olay yeri terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/j bendine aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen 17.941,62-TL değer kaybı tutarının kaza şekliyle ve meydana gelen hasarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ödediği bedeli sigortalısı davalıdan tazmini talebinin haklı olduğu, rücuen tazminat davalarında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği, █████/2023'te ise 17.941,62 TL'nin davacı sigorta şirketince icra dosyasına ödenmiş olduğu, mahkememizce ödeme tarihi esas yapılan işlemiş faiz hesabına göre icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faize hükmedilmiştir. Davalı yanca .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile .... Asliye hukuk ... esas sayılı dosyasında keşif yapılması sureti ile alınan ek kusur raporunun aynı yönde olduğu görülmekle herhangi bir çelişki bulunmadığından usul ekonomisi gereği bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Ayrıca davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olsa da uyşmazlığın haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olan eldeki davanın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 17.941,62 TL asıl alacak, 168,11 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 18.109,73 TL üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ ile;... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 17.941,62 TL asıl alacak, 168,11 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 18.109,73 TL üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla DEVAMINA,Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazmiantı talebinin reddine,2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.237,08 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 15.304 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.109,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL karar ve 427,60 TL başvuru harcının toplam 855,20 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 3600 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır