Anahtar kelimeler: Kimyasal Makina Satımdan Beton İthalat İhracat İmalat Üretici Katkı Kim
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..ÜYE
:..ÜYE
:..KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALILAR
: 1 ..VEKİLİ
: Av. ..: 2 -..VEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
: ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA
: Davacı . .. İmalat Makina Elektrik İnşaat Taahhüt İşleri İthalat İhracat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. (. .) vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin beton üretimi amacıyla kimyasal katkı maddesini davalı üretici firma .. . Yapı Kim. San. Tic. A.Ş.'nin (. .) . .. Ticaret vasıtasıyla temin ettiğini, müvekkili şirket bu katkı malzemesini kullanarak üretimini yaptığı beton imalatlarının inşaat şirketlerinden gelen şikayetlerden ayıplı olduğunu ve mağduriyet oluştuğunu tespit ettiğini, şikayetler üzerine yapılan beton imalatlarının yıkılıp yerine yeni beton gönderildiğini, davacının . .. beton numuneleri gönderdiğini ve sorunun katkı malzemesinden kaynaklandığını tespit ettiğini, davacı dava hazırlığı yaparken ..... İcra dairesi.. esas sayılı dosya ile aleyhinde takip başlatıldığını, malların ayıplı olması nedeniyle öncelikli olarak davalı . .. yönünden .... İcra dairesinin..esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespitini ve uygun görülecek teminat mukabilinde takibin durdurulması ile haczin kaldırılması, devamla davacı lehine ..'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıyı zarara uğratan ayıplı mallarla ilgili olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan zararların tazmini bakımından şimdilik .. TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; katkı maddesinin ayıplı olmadığını, davacının ihtarnamesi ile gönderdiği teste göre satılan katkı maddesinin ayıplı olmadığının tespit edildiğini, beton kalıp süreleri beklenmeden kalıpların çıkarılmasından dolayı zarar oluştuğunu, katkı maddeleri kusurlu ise de bundan diğer davalının sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile ..den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; satışlardan anlaşıldığı üzere davacı firmaya iki çeşit katkı maddesi satışı yapıldığını, kış ayları için.. ve mevsimlik sıcaklığa göre de . .. M kullanıldığını, bu katkı maddelerinin kullanılma zamanlarına ve sıcaklıklara göre sertleşme sürelerine etki ettiğini, davacı tarafa öncesinde kışlık katkı malzemesi verilmiş olmasına rağmen, davacının mevsimlik katkı malzemesi istemesinden ötürü kendisine ekte sunulan faturadan ve sevk irsaliyesinden görüldüğü üzere mevsimlik katkı malzemesi satıldığını, kışlık katkı malzemesi mevsimlik katkı malzemesinin aksine betonun sertleşmesini hızlandıran bir katkı olduğunu, bu nedenle davaya konu olayın gerçekleştiği .. tarihinde hava sıcaklığının . derece olup olmadığının tespiti açısından .. . .. müzekkere yazılmasını ve o gün ölçülen en yüksek ve en sıcak hava durumunun sorulmasını talep ettiklerini, internet üzerinden edinilen bilgiye göre dava konusu gün hava sıcaklığının .. derece olmadığını, davacı tarafın kendi isteği ve takdiri ile yanlış katkı maddesi kullandığının ortaya çıkacağını, söz konusu hava sıcaklığında mevsimlik katkı maddesi kullanılmış olduğundan betonun sertleşmesinin gecikmesinin son derece normal olduğunu, raporu hazırlayan inşaat mühendisinin katkı malzemesi temin eden müvekkilinin rakip firmasının ürünlerini sattığını, bu nerenle raporun kabul edilme imkanı bulunmadığını, davacı firmanın aceleci davranarak üç günden önce sökülmemesi gereken betonları ertesi gün denetlenmeden söktüğünü, dosyaya sundukları . . . Birliği deney sonucunda betonun.. gün değerlerinde sertleştiği ve kullanıma hazır olduğunun görülmekte olduğunu, katkı maddesinin . 1,5 olması gerekirken % 1,57 oranında kullanıldığının davacının sunduğu rapordan anlaşıldığını, sayın mahkemenin bilirkişi incelemesi öncesi beton santralının kalibrasyon raporlarını, beton döküm esnasındaki yapı denetim raporlarını, bağımsız akreditasyon tarafından yapılan C etiketi dahil yapılan kalite yönetimi ve inceleme sonuçlarını, davaya konu olay günü irsaliyeleri ve sevkiyat raporlarını talep ettiklerini beyan ile açılan davanın reddini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI
: İlk derece mahkemesince; "teknik inceleme gerekliliği nedeniyle uzman bilirkişi heyet tarafından rapor tanzimi talep edilmiştir. (...) Bilirkişi raporundaki teknik belirlemeler kapsamında; davacı beton imalat firmasının santralının tarihli kalibrasyon belgelerinin olmadığı, dava konusu olan .. tarihi itibari ile imal edilip şantiyelere gönderilmiş olan beton resmi sevk irsaliyelerinin (e-irsaliye) bulunmadığı, kanun gereği resmi olarak . . onaylı . . . sözleşmesinin olmadığı, . . firmasının mevcut dökülen beton m3 miktarına göre değişebilen, içinde beton çipi bulunan numunelerinin olmadığı, (...) imal edilmiş olan beton numunelerinin ..gün basınç testlerinin sonuçlarının olmadığı, beton basınç sonuçları olumsuz olması durumunda döküm şartları göz önünde bulundurularak alınan karot numune sayıları ve basınç sonuçları olmadığı, beton numunelerinin ve karot numunelerinin olumsuz olması durumunda inşaat fakültesi bulunan bir üniversitenin yerinde alınan numune raporlarının olmadığı, bu tespitlerin sonucunda imal edilen beton için yıkım raporunun bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu . . . . laboratuar basınç deney sonuçlarının davacı tarafından satın alınan malın ayıplı olmadığını gösterdiği, sorumlu şantiye şefi veya mühendisin günlük raporu veya şantiye ile ilgili herhangi bir belge olmadığı gibi herhangi bir tutanağının bulunmadığı, betonun yerinde imalatından sonra kalıp söküm süreleri kalıp sistemine göre değişmekte olup günlük kalıp sökülmesi beton kürü yapıldıktan sonra, basınca çalışan betonlarda .. standartlarına göre yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, tespit edilmiş olup davacı tarafından davalıların kusurlu olduğunun ispatlanamadığı ve malın ayıplı olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının süresi içinde malların ayıplı olduğu iddiasına ilişkin ihbarının mahkememize sunulmadığı, mallar ayıplı olsaydı dahi ürünü büyük miktar ve alanlarda uygulamadan evvel test etmediği için davacının yeniden yapma eskileri sökme masraflarından dolayı kusurlu olduğu, raporun teknik kısımda yapılan inceleme ile katkı malzemesinin ayıplı olmadığının tespit edilmesi nedeni ile davalıların bir kusurunun tespit edilemediği anlaşılmış, davaya konu ayıp bakımından davalıların sorumluluklarının bulunmadığı, davacının bu anlamda davasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce .. tarihli ara karar ile İİK 72/3 uyarınca tedbir kararı verilmiş ve ilgili karar sonrası davacı tarafça yatırılan teminat sonrası icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması kararı uygulanmıştır. Davaya konu ayıp nedeniyle davacı davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davacının hem davalı asil bakımından talep etmiş olduğu menfi tespit davasının ve hem de davalılardan talep etmiş olduğu alacak davasının reddi gerekmiştir. Mahkememizce İİK 72/3 uyarınca tedbir uygulandığından, İİK 72/4 uyarınca alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan .. TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı asil . . verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu katkı maddesini kullanarak beton üretimi yaptıktan sonra yaklaşık olarak .. inşaat santiyesine bu betonu döktüğünü fakat bütün inşaat sahiplerinden dökülen betonun ayıplı olduğu, betonun priz almadığı ve betonun sertleşmediği şikayetini aldığını, sorunun müvekkili şirkete satılan katkı maddesinden olduğunu tespit ettiklerini, bu inşaatlara dökülen betonlarla yapılan yapıların yıkıldığını, . . Üniversitesi laboratuvarında yapılan testler sonucunda sorunun tamamen davalıların satmış olduğu katkı maddesinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, 6098 sayılı TBK m. 227'ye göre ayıp nedeniyle tazminat ve 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre borçlu olmadığının tespiti davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu beton katkı maddesinin ayıplı olup olmadığı konusundadır.Hazırlanan her iki bilirkişi raporunda da davacının santralinin tarihli kalibrasyon belgelerinin olmadığı, dava konusu olan .. tarihi itibari ile imal edilip şantiyelere gönderilmiş olan beton resmi sevk irsaliyelerinin (e-irsaliye) bulunmadığı, kanun gereği resmi olarak . . onaylı . . . sözleşmesinin olmadığı, Yapı denetim firmasının mevcut dökülen beton .. miktarına göre değişebilen, içinde beton çipi bulunan numunelerinin olmadığı, imal edilmiş olan beton numunelerinin ... gün basınç testlerinin sonuçlarının olmadığı, beton basınç sonuçları olumsuz olması durumunda döküm şartları göz önünde bulundurularak alınan karot numune sayıları ve basınç sonuçları olmadığı, beton numunelerinin ve karot numunelerinin olumsuz olması durumunda inşaat fakültesi bulunan bir üniversitenin yerinde alınan numune raporlarının olmadığı, bu tespitlerin sonucunda imal edilen beton için yıkım raporunun bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu . . . Birliği laboratuar basınç deney sonuçlarının davacı tarafından satın alınan malın ayıplı olmadığını gösterdiği, sorumlu şantiye şefi veya mühendisin günlük raporu veya şantiye ile ilgili herhangi bir belge olmadığı gibi herhangi bir tutanağının bulunmadığı, betonun yerinde imalatından sonra kalıp söküm süreleri kalıp sistemine göre değişmekte olup günlük kalıp sökülmesi beton kürü yapıldıktan sonra, basınca çalışan betonlarda .. standartlarına göre yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığının tespit edildiği görülmektedir.Dinlenen tanık beyanlarından talep edilen katkı maddesinin kışlık katkı maddesi olmadığı, mevsimlik katkı maddesinin talep edildiği, ancak hava sıcaklığının düşmesi sonucunda mevsimlik katkı maddesinin betonun sertleşmesini önlediği anlaşılmaktadır.Gerek hazırlanan bilirkişi raporları, gerekse her iki tarafın dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde hava sıcaklığındaki düşüş dikkate alınmadan yanlış katkı maddesinin sipariş edilerek beton hazırlandığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden betonun dökülmesinden sonraki 7'nci ve 28'inci günlerdeki beton örneklerinin alınmayarak, betonun ertesi gün sertleşmemesi nedeniyle yıkıldığı, dolayısıyla laboratuvarda inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmasının da olanaksızlaştığı anlaşılmaktadır.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026. .Başkan.¸e-imzalıdır. . .Üye..¸e-imzalıdır. .Üye.¸e-imzalıdır. .Katip.¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."