Anahtar kelimeler: Şarampole Takla Devrilmesi Atması Çıkarak Cismani Yoldan Engelli Direksiyon Hakimiyetini
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 09.11.2018KARAR TARİHİ
: 09.12.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ait araçla sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu YOLDAN çıkarak şarampole devrilmesi ve takla atması sonucu meydana gelen ----- tarihli tek taraflı kaza neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araç içi yolcu olan müvekkili ------ ağır yaralandığını, müvekkilinin araç içi yolcu olduğunu, davacı için ----- %18 engelli Sağlık Kurulu Raporu alındığını, davacının -----Hastanesinde ve------ Hastanesinde, ------Hastanesinde tedavi gördüğünü ve tedavisinin tamamlandığını, kazaya karışan ---- poliçe no’lu ---- poliçesi ile----- tarafından sigortalandığını,-------İçtihatlarında; Ticaret Kanununda geçen, ticari işletmeyi ilgilendiren, sigorta hukuku kapsamındaki tazminatların ticari iş niteliğinde olduğunun belirtildiğini, aracın ticari nitelikte otobüs sınıfı bir araç olduğunu, bu nedenle şimdilik 2.000,00-TL bedensel zarar tazminatlarının davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini, dava tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 04.10.2022 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 2.000,00-TL tutarındaki talebini, müvekkili ---------bedensel tazminatı nedeniyle 278.709.09-TL arttırdıklarını, müvekkilinin bedensel maddi tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyetine ilişkin olarak ------ tarihinde 51.291,00-TL ödeme yapıldığını, ibraname verdiğini, başkaca sorumluluk kalmadığını, müvekkilinin zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00-TL olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla olayın meydana gelmesine ilişkin ---- gönderilerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, ----- maddesi kapsamında sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ----- yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi tenzil edilmesi gerektiğini ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kaza nedeniyle uğradığı ve karşılanmamış maddi zararının, kazaya karışan aracın ---şirketince giderilmesi istemine ilişkindir.----- karar sayılı dosyasında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ---- karar sayılı ilamında; davanın davacının işvereni olan dava dışı şirket adına kayıtlı --- plakalı aracın ----- sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı açıldığı, dava konusu -----arihli olayın (kazanın) trafik iş kazası olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı işçi ile davalı Sigorta Şirketi arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, diğer bir deyişle davalı sigorta şirketinin davacı işçinin işvereni olmadığı, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılmasının görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmadığı, 7036 Yasanın 5. maddesinin öngördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği, davanın görülmesinde genel mahkemelerin ya da Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma ilamı sonrasında dosya------ esasına kaydedilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi:"İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.---- tarihinde davacı ------ Firmasına ait aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada sürücü ---- tarafından kullanılan ----- seyir halinde olan ----- civarında arka lastiğinden ses gelmesi ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması ve takla atması neticesinde; davacının ve araç içindeki diğer işçilerin yaralanması şeklinde meydana gelmiştir.----plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından ------ numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmıştır. Dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı tarafından ------ kapsamında sigortalanan araç sürücüsünün %30 (yüzde otuz) oranında, araç malikinin %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir. Araç malikinin ve sürücüsünün müteselsilen sorumlu olması sebebiyle dava konusu kaza sebebiyle davacının zararının tamamının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı tarafından ---kapsamında karşılanması gerekir. Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan asıl ve ek rapor sonucunda, davacının maddi zararının 278.709,00 TL olduğu belirtilmiştir. Raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacının zararının 178.709,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı taraf dava değer artırım dilekçesi sunarak talebini 278.709,00 TL'ye yükseltmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde; “...Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi yer almaktadır. Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, davaya konu kazanın sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrasıdır. Davacı taraf, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın kabulüne; 278.709,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 19.038,61-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 955,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 18.047,71-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 990,90-TL peşin ve tamamlama harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 528,60-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 3.269,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle-----Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.12.2025