Anahtar kelimeler: Takribi Panelinde Yanma Eksperler Arızası Tedarik Onarımının Olmuş İkame Yönlendirmesiyle
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ---- plakalı araç, ----- başlangıç tarihli,-----ile davalı -----tarafından teminat altına alınmış olup ----- tarihinde elektrik arızası neticesinde sigortalı aracın ön panelinde sınırlı bir yanma olmuş ve derhal davalı nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş, sigortalı araç onarım için davalının yönlendirmesiyle, ----------bırakılmıştır. Servis ile davalının görevlendirdiği eksperler, müvekkil şirkete aracın onarımının takribi 2 hafta içinde tamamlanacağı ve teslim edileceği bilgisini verdiğini, davalı şirket ise, iki hafta süreyle müvekkil şirkete ikame araç tedarik etmiş, bu süre sonunda ikame aracı geri aldığını, aracın bu süre içinde teslim edilmediği gibi aradan geçen 5 aylık süreçte orjinal parçanın tedarik stoklarında olmadığı, anlaşmalı özel servis tarafından parça araştırması ve aracın sökülerek detaylı çalışması yapılacağı, devamla parçaların tamamının bulunamadığı, yeniden sovtaj çalışması yapıldığı, aracın parçalarının yurt içinden ve dışından arandığı vb mazeretler ileri sürülerek müvekkil şirket sürekli oyalanmış, bu süreçte aracın pert işlemine tabi tutulması istenmişse de müvekkilce değerinin çok altında teklif olunan bu bedellerle pert işlemi kabul edilmemiş, orjinal parçaları ile sigorta kapsamında onarımı talep olunduğunu, aradan geçen uzun süre sonunda ------------ sayılı ihtarnamemiz ile her türlü yasal hakları saklı tutarak aracın genişletilmiş kasko poliçesi şartları dahilinde tamir edilmiş vaziyette ve kullanılan tüm parçaların ve yapılan işlemlerin dökümünü içerir servis faturası ve teknik rapor ile birlikte müvekkile 3 iş günü içerisinde teslimi, aracın teslimini takiben yapılacak ekspertiz incelemesi ile orijinal olmayan parçaların kullanımının tespiti halinde araçta meydana gelecek değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının birlikte talep edileceği hususu davalı şirket ile dava dışı eksper ve yukarıda adı geçen servis ---- ihtar olunduğunu, ihtarnameye------ yevmiye sayılı ihtarname ile cevap veren -------- ihtarında özetle; ---------- verilen onarım ve parça onayı sonrasında aynı gün onarıma başlandığı, makul tamirat süresi içinde aracın onarımının tamamlanarak aracın teslim edildiğini iddia ettiğini, daha sonra aynı firma ilk ihtarı ile açıkça çelişir şekilde,------- yevmiye sayılı ikinci ihtarnamesinde aracın ---- tarihinde teslime hazır hale geldiğini ve teslim alınmasını ihtar ettiğini, müvekkil aracı teslim almak için başvurduğunda ise, müvekkile örneği ekte sunulan yazı ile "ön göğüs komple çıkma orjinal parça olarak yapılmasını kabul ediyorum" şeklinde bir belge imzalatılmaya çalışıldığını, müvekkil şirket, onayı olmadığından bu belgeyi imzalamamış buna karşılık karşı taraf da bu belge imzalanmadığı için sigortalı aracın müvekkile tesliminden imtina ettiğini, nihayetinde onarım için -----tarihinde davalının anlaşmalı servisi olan ---- bırakılan sigortalı araç, yaklaşık altı ay on bir gün sonra, yani ------- tarihinde müvekkil şirketin avukatı tarafından her türlü yasal hakları saklı tutularak teslim alındığını, ihtarnameye rağmen kullanılan tüm parçaların ve yapılan işlemlerin dökümünü içerir servis faturası, teknik rapor vb hiç bir bilgi ve belge tarafımıza verilmediğini, teslim alınan sigortalı araç derhal -------- götürülerek detaylı bir incelemeye tabi tutulmuş ve ------ Raporu alınmış olup, raporda (müvekkilin onayı olmaksızın) ikinci el ve orjinal olmayan parçalar kullanıldığı --------- keza sigortalı araçta yangında hasar görmüş olan elektrik tesisatının ve bunlara bağlı hasarlı donanımların onarımının yapılmamış olduğu belirlendiğini, yaşanan bu olaylar neticesinde hukuki olmayan ve gerçeği yansıtmayan gerekçelerle makul tamirat süresinin aşıldığı, sigortalı aracın onarımının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında orjinal parça kullanılarak yapılmamış olduğu, yangında hasar görmüş olan elektrik tesisatının ve bunlara bağlı hasarlı donanımların onarımının yapılmamış olduğu ve bundan dolayı müvekkil şirketin zarara uğradığını, sigortalı araç, parçalarının bulunamadığı gerekçesiyle makul tamirat süresi aşılarak altı ay on bir gün sonra müvekkil şirkete teslim edildiğini, parça bulunamadığı yönündeki davalı iddiasının doğru olmadığını, müvekkil şirketin, nitelikleri ve kullanım amacı yukarıda açıklanan aracından mahrum kalmasından dolayı zarara uğradığını, yukarıda nitelikleri açıklanan Aracın kiralama bedeli günlük 3.000,00TL. - 3.500,00TL civarında olduğunu, bu açıklamalar kapsamında araç mahrumiyet zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 30.000TL. Talep ettiklerini, aracın onarımının, kasko poliçesi kapsamında orjinal parça kullanılarak yapılması gerektiğini, buna rağmen müvekkil şirketin onayı olmaksızın ikinci el ve/veya orjinal olmayan parçalar kullanıldığını, bundan dolayı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 20.000TL. talep ettiklerini, sigortalı araçta yangında hasar görmüş olan elektrik tesisatının ve bunlara bağlı hasarlı donanımların onarımı yapılmadığını, müvekkil şirket söz konusu eksik onarımları, bedelini kendisi ödeyerek yaptırmak zorunda kaldığını, eksik onarım sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zarar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL. talep ettiklerini, keşide ettikleri ihtarname gideri olan 5.305,00TL. ile müvekkil şirketin almış olduğu ------------ Raporu sebebiyle ------ yapmış olduğu 5.950,00TL ödemenin davalı taraftan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları ile her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu kısmi dava ile araç mahrumiyet zararı için şimdilik 30.000,00TL, aracın 31.10.2024 tarihinde eksik onarım yapılmış şekilde teslim edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zarar için şimdilik 50.000,00TL, keza onarımda müvekkilin onayı olmamasına rağmen orijinal parça kullanılmamış olması, çıkma parça kullanılmış olması sebebiyle araçta ortaya çıkan değer kaybı için şimdilik 20.000,00TL, davalı tarafa keşide ettiğimiz ihtarname gideri olan 5.305,00TL ve müvekkil şirketin almış olduğu Oto Ekspertiz Raporu sebebiyle ödemiş olduğu olduğu 5.950,00TL olmak üzere toplam 111.255,00TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden (13.01.2025 tarihinden) işleyecek avans oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde ---- başlangıç ve bitiş tarihli --------- no.lu -------- bulunduğunu, yer alan poliçeden de görüleceği üzere KASKO poliçesi kapsamında değer kaybına ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin bir teminat bulunmadığını, somut olayda -------- plakalı aracın içerisinde ön gövde torpido kısmında yanma sonucu zarar meydana gelmiştir. Yanma olayı aracın kendi aksamlarından kaynaklıdır. Gelinen noktada davacı tarafın aracı kendi iç tesisatından kaynaklı olarak zarar gördüğü malum olduğundan zarara sebebiyet veren başka bir araç bulunmamaktadır. Bu nedenle kusurlu araç trafik sigortasının da devreye girmesi mümkün olmadığını, dava dayanağı poliçede sadece 14 gün ile sınırlı olmak üzere ikame araç teminatı yer aldığını, hasar sonrası şirketimizce davacı tarafa müşteri memnuniyeti kapsamında 32 gün boyunca ------marka araç ile ikame araç hizmeti sağlandığını, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine------ no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve bu rapor ve ibraname uyarınca, onarımı yapan servis ----- davadan önce ------- ödeme yapıldığını, davacı tarafın eksik onarım iddiası maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu aracın onarımının layıkı ile tamamlandığı ve teslim edildiği dosyaya sunulu onarım resimlerinden ve ibranameden sabit olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında Dava konusu araç orijinal şekilde tamir edilip başvuru sahibine teslim edildiğini, davacını aracın onarımının tamamlandığı ve tamir bedellerini kabul ettiği ve de bu bedellerin tazmin edildiğine dair mutabakatname imzaladığı sabit olduğunu, ibraname de açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan ödemelerle birlikte müvekkil şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamını yerine getirmiş, talep sahibi hasar tazminatı miktarında müvekkil şirket ile mutabık kaldığını, şirketi her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerden ibra ve tüm haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, ayrıca bir an için onarım bedeli yönünden bir miktar farklılık tespit edilse dahi bu farkın gabin ölçünüde olup olmadığının sayın mahkemece değerlendirilmesini, gabin yönünden de inceleme yapılmasını, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, poliçede yer alan yukarıdaki hükümler ışığında, hasar gören ve onarımı mümkün olmayan parçaların müvekkil şirket tarafından tedarik edileceği ve bu kapsamda, bu parçalara ilişkin tazminat hesabının müvekkil şirket tarafından tedarik edilecek fiyatlar esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracı tamamen orjinal parçalarla tamir edildiğini, bu durumun eksper raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle uygulanan iskonto davacı nezdinde 1 TL dahi zarar yaratmadığını, iskontosuz ödeme yapılmış olsa idi davacı taraf yine aynı onarım hizmetini alacağından uygulanan iskontodan etkilenilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın ruhsatta işlenmeyen ve fabrika üretim çıkışı sonrası araca ilave ettiği tüm ekipman ve parçalar kasko özel ve genel şartları çerçevesinde teminat dışı olduğunu, bilirkişinin bu hususu da özellikle dikkate almasını, davacı taraf, keyfi olarak aldığı eksper raporu ücretini müvekkil şirketten talep ettiğini, ancak söz konusu tutarlar tamamen afaki olup müvekkil şirketin hukuken sorumlu tutulması mümkün olmadığını, bizzat davacı tarafın yönlendirmesi ile hazırlanan eksper raporunda parça ve işçilik için iskonto uygulanmadığını, ayrıca tamiri mümkün olan parçalar dahi zayi olmuş gibi kabul edildiğini, bu nedenle söz konusu eksper raporu hukuka ve poliçe özel şartlarına aykırı olduğunu, değer kaybı ve araç mahruimyet talebi Kasko poliçe teminatı dışında olduğundan bu yöndeki taleplerin doğrudan reddine, Davacı tarafa 32 gün ikame araç hizmeti verildiğini, dikkate alınarak bu hususta kötü niyetli olarak talepte bulunulduğundan haksız davanın reddine, Davacı tarafın araç hasarı zarar talebine ilişkin poliçe şarltarı kapsamında hukuka uygun ödeme yapıldığından haksız talebin reddine, Davacı tarafça müvekkil şirket ibra edildiği için ve gabin yokluğu durumu dikkate alınarak ------- gereği davanın reddine, Herhalükarda fahiş olan talebin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, davacı aracının ön panelinde kısmi yanma sonucu aracın gördüğü hasardan kaynaklı araç mahrumiyet bedeli, eksik onarım ve değer kaybı bedeli, noter ve ekspertiz ücretlerinin karşılanması talebi davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: -----------BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: Sayın mahkemece dosyaya temin edilen ---------- ait bila tarihli, ----------- sayılı yazıya göre; -------------- plakalı aracın, olay tarihinde davacı şirkete ait olarak davalı sigorta şirketine KASKO sigortalı olarak ----------------- tarihinde yanma nedeniyle hasara uğradığı anlaşılmıştır. Keza alacağa konu araçla ilgili ----------- ünvanlı ekspertiz firması tarafından düzenlenen -------------tarihli HASAR EKSPERTİZ KESİN RAPORUNDA ---------------- kamyonetin onarımının 7 gün sürede, onarım bedelinin (parça-337.916,66TL, işçilik-97.000TL) iskontolu KDV dahil toplam 521.900,00TL tutarda olacağı; HASARIN OLUŞ ŞEKLİ VE NEDENİ 17.04.2024 günü sürücü ------------- sevk ve idaresindeki ---------------plakalı aracı -------------- park halinde iken aracı ön torpido kısımlarından hasarlı alevli yanma gerçekleşmiş olduğu ekteki itfaiye raporundan öğrenilmiştir. HASAR TESPİT ÇALIŞMALARI Sayın şirketinizce bildirilen ihbar sonrasında yukarıda yazılı bulunan servise aynı gün gidilerek bahse konu olan ----------------plakalı araç üzerinde yapmış olduğumuz ekspertiz çalışmalarında; aracın iç kısımlarından yanmış olduğu tespit edilmiştir. Teknik olarak onarımı mümkün olmayan parçalar ilgili servis tarafından değişimi yapılmıştır. Aracın ön torpido, klima havalandırma, klima tesisatı, direksiyon simidi ve tesisat kısmı, elektrik tesisatı komple onarımı, araç içi temizlik, kabin bölümün tavan döşemesi, klima motoru sökme takma işçiliğidir. Tarafımıza iletilen faturada belirtilen yan basamak hasarının yangın söndürme esnasında hasarlanmış olduğu bilgisi öğrenilmiştir. Kaza ile illiyet bağı kurulmamıştır. Bu parçanın değerlendirme hususu takdiri şirketinizdir. Aracın onarım fotoğrafları rapor ekinde bilgilerinize sunulmuştur. SONUÇ VE KANAAT Araçta meydana gelen hasar şekli itibari ile itfaiye raporunda belirtilen hasar uyum göstermekte olduğundan olayın doğruluğuna kanaat getirilmiştir. Yapılan tramer sorgulamalarında olumsuz bir bulguya rastlanmamıştır. ÖN KISIM VE BU BAĞLI PARÇALAR SİGORTALININ SÖZLÜ ONAYI TARAFINIZIN BİLGİSİ DÂHİLİNDE ÇIKMA OLARAK İLGİLİ SERVİS TARAFINDAN TEMİN EDİLMİŞTİR” kanaati belirtilmiş, hasarlı görüntülerinin yazı ekinde bulunduğu anlaşılmış olup hasar görüntüleri aşağıda verilmiştir. İTFAİYE YANGIN RAPORUNUN İNCELENMESİ: Dava konusu --------------plakalı araçla ilgili ------------- tarafından düzenlenen ----------------- tarihli YANGIN RAPORU incelendiğinde; Kullanım Amacı: Minibüs Plaka No: -------------------------------------------plakalı araçta yangın çıktığı, araçtaki yangının kullanıcı tarafından söndürüldüğü görülmüştür. Müdahale Sonrası Durum: Kabin kısmında kısmi yanma, dâhili islenme ve tozlanma hasarı tespit edilmiştir. Olayın Çıkış Sebebi (Detaylı): Park halindeki ----------------- plakalı ----------------------marka minibüsün kabin kısmında elektrik kablolarından kaynaklanan arıza sonucu (gevşek bağlantı, nötr-faz teması vb.) kısa devre oluştuğu, bunun da yangın başlangıcına sebep olduğu değerlendirilmiştir. Yangın, araç kullanıcıları tarafından söndürülmüş, itfaiye ekibi tarafından soğutma ve kontroller yapılmıştır” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. İHTARNAMELERİN İNCELENMESİ: - Davacı taraf, ----------------- sayılı ihtarname ile “her türlü yasal hakkımızı saklı tutarak aracın genişletilmiş kasko poliçesi şartları dahilinde tamir edilmiş vaziyette ve kullanılan tüm parçaların ve yapılan işlemlerin dökümünü içerir servis faturası ve teknik rapor ile birlikte müvekkile 3 iş günü içerisinde teslimi, aracın teslimini takiben yapılacak ekspertiz incelemesi ile orijinal olmayan parçaların kullanımının tespiti halinde araçta meydana gelecek değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının birlikte talep edileceği” hususu davalı şirket ile dava dışı eksper ve servis -----------ihtar ettiği, - Dava dışı, onarımı gerçekleştiren -------------------- yevmiye sayılı ihtarnamesinde özetle “Eksper firmasından verilen onarım ve parça onayı sonrasında aynı gün onarıma başlandığı, makul tamirat süresi içinde aracın onarımının tamamlanarak aracın teslim edildiği” hususunu davacı şirkete ihtar ettiği, - Keza onarımı gerçekleştiren dava dışı -------------------- tarihinde teslime hazır hale geldiğini ve teslim alınması” hususunu davacı şirkete ihtar ettiği, belirlenmiştir. GENEL EKSPERTİZ RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı tarafça dosyaya sunulan ------------ ünvanlı firmaya ait ----------------- raporda; “yanma olayı haricinde motor-şanzıman yağ kaçakları, fren ve direksiyon sorunları, lastiklerin kötü durumu, debriyaj arızası, elektronik sistem arızaları ve kaporta-boya kusurları mevcut olup: ---------------------Evet (önceden işlem yapılmış ibaresi). Diğer kritik bulgular: Klima kompresörü genel durum Orta; Turbo üst bölge sızıntı Orta. Yağ dumanı / manifold kaçağı / motor suyunda yağ / yağda su / üfleme / vuruntu: Yok/Hayır. Şarj-marş rulman sesi İyi; Acil servis/bakım: Hayır. Akü durumu: Kötü. Yakıt sistemi sızdırmazlık: ---------------------- durumda ve rot-balans ayarı gerekiyor. Kaporta-boya tarafında araçta çok sayıda işlem görülüyor: özellikle ön cam ve arka cam değişmiş, ön kaput güneş yanığı ve boya bozulması var, arka bagaj ve tampon boyalı, çamurluklarda boya ve sökme-takma işlemleri mevcut. Tavan dâhil ezik-çizik raporlanmış. Çoğu şasi ve podye bölgesi orijinal olsa da aracın dış yüzeyinde birçok işlem ve boya var. Sağ taraf kapı, direk, marşpiyel parçalarının çoğu orijinal. Aracın ağır işlem görmediği teyit edilmiş. Alt taban, frangartlar (üst direkler): ----------------- yanmıyor; hava yastıkları için ustanın kanaati: Serviste kontrol edilmeli. Araçta dolu hasarı yok. Sol ön kapı içi ve sol ön şasi ucu: Orijinal. ------ Çok önemli: Torpido kapağı deforme. Orta önemli: Klima, ızgara, cam düğmeleri iyi çalışıyor. Az önemli: Arka koltuk ekranı, ayna motoru, radyo-ses sistemi, perde: Çalışmıyor. Döşemelerde, vites kolunda, koltuklarda: Deformasyon, yıpranma, boya soyulması mevcut. Özet Bulgular: Kaporta / Boya: Araçta ağır işlem yok, parçaların çoğu orijinal. Ufak ezik-çizik ve boya kusurları var. ------------Testi: Hava yastığı ve klima elektroniği arıza kaydı mevcut. Gövde elektroniğinde de arıza var. Süspansiyon & Fren: Frenler ve süspansiyonlar iyi durumda. ---------------- tork ölçümleri iyi, fakat yol testinde “hafif sarsıntı” ve “uğultu sesi” tespit edilmiş. Genel Kondisyon: Ön lastikler kötü, jant deformeleri var. Far yıkama çalışmıyor, arka stoplar hasarlı. İç Donanım: Bazı elektronik aksamlar çalışmıyor (koltuk elektrikleri, radyo, televizyon, perde vs.). Döşemelerde deformeler var. Airbag Testi: Torpido ve perde airbag’lerde sorun, bazı airbagler yok/eksik. Conta Kaçak Testi: Sorunsuz. Usta Görüşleri: Motor: Triger kayışı, yağ seviyesi, piston, egzoz bakımı gerekli. Şanzıman & debriyaj: Yağ kaçakları mevcut, debriyaj balatası kötü, baskı-balata değişimi öneriliyor. Mekanik: Arka fren balataları kötü, direksiyon kutusu yağ sızdırıyor, balans ayarı gerekli. Dış: Lastikler 2023 öncesi ve kötü durumda. İç: Torpido boyalı, koltuk içi elektrikler çalışmıyor, döşemelerde deformeler var. Genel Sonuç: Araç çalışır durumda olsa da yaşına bağlı ciddi yıpranmalar ve masraf kalemleri mevcut. Özellikle motor-şanzıman bakımları, lastik değişimi, elektronik aksam onarımları ve iç döşeme yenilemeleri gerekiyor” olarak belirtilmiştir. FATURALARIN İNCELENMESİ: a) Davalı taraf adına, dava dışı ---------- tarihli faturanın ------------------- plakalı aracın hasarlı parçalarının onarımına ilişkin olarak işçilik ve KDV dâhil toplam 153.611,66TL olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. b) Davacı taraf adına, dava dışı ------------------ünvanlı firma tarafından düzenlenen 03.12.2024 tarihli faturanın “evrak açıklması yok” olarak 2 adet akü bedelinin KDV dâhil toplam 10.320,00TL olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. c) Davacı taraf adına, dava dışı --------isimli firma tarafından düzenlenen ---------- tarihli faturanın -------------- plakalı aracın elektrikli kapsının onarımı” olarak bedelinin KDV dâhil toplam 9.600,00TL olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. d) Davacı taraf adına, dava dışı ----------isimli firma tarafından düzenlenen --------------tarihli faturanın “araç içi elektrik tesisat işçiliği” olarak bedelinin KDV dâhil toplam 22.000,00TL olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. e) Davacı taraf adına, dava dışı ----------- isimli firma tarafından düzenlenen ------------- olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. f) Davacı taraf adına, dava dışı ------------ plakalı aracın yanma hararet gaz pedalı ve yakıt kontrol tesisatı onarımı” olarak bedelinin KDV dâhil toplam 12.000,00TL olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. g) Davacı taraf adına, dava dışı --------- isimli firma tarafından düzenlenen ---------------- tarihli faturanın ------ aracın yanma sonrası takılan torpido altı parçalarının arızalarının tamiri” olarak bedelinin KDV dâhil toplam 39.120,00TL olduğu belirlenmiş olup görüntüsü aşağıda verilmiştir. h) Davacı taraf adına, dava dışı ------- isimli firma tarafından düzenlenen -------------- plakalı aracın ekspertiz ücreti” olarak bedelinin KDV dâhil toplam 5.950,00TL olduğu belirlenmiştir. Dosyaya sunulan diğer proforma fatura ve ---------------- tarihli bakım faturası incelenmiş olup alacakla ilgili olmadığı anlaşıldığından değerlendirmeye alınmamıştır. BANKA DEKONTLARININ İNCELENMESİ: Davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı onarımı yapan ---------------- tutarda, ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. A) ALACAK YÖNÜNDEN: Dava konusu alacağı oluşturan ------------------ plakalı aracın yanma olayında hasar görmesi sonrası, davalı şirket tarafından görevlendirilen eksper raporunda “Araçta meydana gelen hasar şekli itibari ile itfaiye raporunda belirtilen hasar uyum göstermekte olduğundan olayın doğruluğuna kanaat getirilmiştir. Yapılan tramer sorgulamalarında olumsuz bir bulguya rastlanmamıştır. Ön kısım ve bu bağlı parçalar sigortalının sözlü onayı tarafınızın bilgisi dâhilinde çıkma olarak ilgili servis tarafından temin edilmiştir” olarak belirtilmiş olup hasar görüntüleri ile rapor aşagıda verilmiştir. Davalı taraf eksper raporunu dikkate alarak aracın yanması sonrası oluşan hasarlı parçaları (hangi parçalar olduğu belirtilmeden) ÇIKMA OLARAK (davacının sözlü onayı denilmek süretiyle) --------------- tutarda olarak, üstelik ıskonto uygulayarak yaptığı anlaşılmakla uygulamada hata yaptığı belirgindir. Yani “servisin çıkma alacağı parçaların maliyeti” demekle yetki ve seçim hakkı dava dışı servise bırakılarak araca hangi nitelikte (orijinal, yan anayi, ağır hasarlı vb.) olduğu belli olmayan parçaların kullandığı, dolaysıyla da bu parçaların kullanılması nedeniyle de sorunların ortaya çıkacağı gerçeğiyle ----------- ünvanlı firmanın tespit ettiği arıza ve şikayetlerin (Ön göğüs (torpido), Direksiyon kolon çevresi ve göstergeler, Havalandırma kanalları ve klima kontrolleri, Akü ve bağlantı kabloları, ----------------- bulunması da zaten mümkün değildir. Dolaysıyla davacı tarafın, yaptırdığı ekspertiz raporu sonrası elektrik tesisatı ve sigorta/röle grubunda, ön göğüs (torpido), klima-havalandırma ünitesi, izolasyon malzemeleri ve iç döşemeler. Elektrik tesisatının komple yenilenmesi, torpido ve iç aksamın büyük kısmının değiştirilmesi gerçeğiyle bir kısım onarımları yaptırmak, bir kısmını yenilemek suretiyle onarım zarureti ortaya çıkmış olup sonuçta yapılan bu onarımlara ait faturalar düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan, faturaların içeriğinde de parça listesi kısmen belirtilmiş/belirtilmemiş olup bunların; olduğu belirlenmiş ise de, elektrikli kapı, yakıt kontrol, gaz pedalı onarımlarının yanma olayı dışında olduğu belirlendiğinden ------------------ tutarda olacağı belirlenmiştir. Dava konusu yanma olayı 17.04.2024 tarihinde meydana gelmiş olup davalı sigorta şirketi 24.01.2025 tarihinde ekspertiz raporu alarak aktif eyleme geçmiştir. Ancak bu aktif eylemi yani ekspertiz atama ve raporlama işlemi sonucu yine ekspertizin eksik işlemi hasarlı parça ve aksamları tam olarak belirlemeyerek, onarım için önemli ve kullanılmayacak derecede hasarlı parçalarıda çıkma (2.el, hasarlı-onarılmış vb.) olarak temini sonrası onarımın gerçekleşebileceğini belirlemiş, sonuçta dava duşı onarımı yapan servis -----------tarafından düzenlenen ------------- tarihli faturada (ekspertiz raporu --------- tarihli olmasına rağmen) ----------------- plakalı aracın hasarlı parçalarının onarımına ilişkin olarak işçilik ve KDV dâhil toplam 153.611,66TL tutarıda çıkma parçalar harici, diğer hasarlı parça ve işçilik işlerinin yapıldığı anlaşılmakla ekspertiz raporunun sonradan ve olayın kronolojik gelişimine aykırı hazırlandığı anlaşılmaktadır. Kronoloji ----------- elektrik arızası nedeniyle ön torpido bölgesinde yangın çıkması, -------Araç davalı sigortanın yönlendirdiği ---------Davacı tarafından ihtarname çekildi; aracın eksiksiz ve orijinal parçalarla onarımı, aksi hâlde araç mahrumiyeti ve değer kaybı talep edileceği bildirilmesi, ----------- ihtara cevap vererek aracın onarımının tamamlandığını iddia ettiği, ------ihtarnamede aracı teslim almaya çağırdı, fakat “ön göğüs çıkma orijinal parça” kabul belgesi imzalatılmak istendi. Davacının kabul etmediği, ---------- Araç, yaklaşık 6 ay 11 gün sonra davacı avukatı tarafından, eksiklikler ihtirazi kayıt konularak teslim alındı. Aynı gün --------- ekspertiz raporu düzenlendiği, ------ Davacı taraf eksik onarım ve hatalı işlemler nedeniyle çeşitli firmalara onarım yaptırdı, faturalar düzenlendiği, --------------------------------- Sigorta eksper kesin raporunun (gecikmeli olarak) düzenlendiği, ---------------Sigortanın servise ödemeleri ve davanın açılması. Dava dosyasında onarım işlerine ait “hasarlı parçaların ayrı ayrı belirtildiği” kesin bir ekspertiz raporu ve onarım faturası bulunmamakla birlikte davacı tarafın ---------------------- isimli firmaya ait ekpertizde de aracın hasarlarına, arızalarına ve sorunlarına ilişkin bir görüntü de bulunmamaktadır. Dava dışı servis tarafından orijinal olmayan / çıkma parçaların (torpido, direksiyon simidi, klima ünitesi, elektrik tesisatı aksamı vb.) olduğu, Elektrik tesisatı ve yangında hasar gören birçok donanımın (sigorta/röle grubu, kablo demetleri, klima-havalandırma ünitesi) yenilenmediği belirlenmiş olup bu parçaların aracın güvenlik, elektrik ve elektronik sistemlerinde uzun vadeli risk yaratacağı, elektrik tesisatının kısmen değiştirilmesi yangın riskini artırır. Çıkma torpido ve klima ünitesinin üretici standardına uygun olmaması aracın 2. el değerinde ciddi kayıp oluşturmuştur. Sigorta şirketinin yalnızca yangın söndürücü, klima gazı vb. parçaları yeni olarak tedarik ettiği belirtilmiş; fakat kasko genel şartlarına göre orijinal parça kullanma yükümlülüğü mevcuttur. Aracın yaklaşık 195 gün (6 ay 11 gün) teslim edilmediği, Ekspertiz raporunun geç hazırlanması ------ ve sigortanın pasif kalması davacının zararını artırdığı anlaşılmıştır. Sigortanın ve servisin parça temininde gecikmesi, çıkma parçalar kullanılması, elektrik tesisatının tam yenilenmemesi ciddi onarım hataları ve eksiklikler oluşturmuştur. Ancak davalı tarafından sağlanan 14 günlük ikame araç hizmeti hesaplamalarda dikkate alınması gerekmektedir. Davacı, aracını teslim aldıktan sonra 101.390 TL ek harcama yapmak zorunda kalmıştır. Davalı sigorta şirketi dava dışı onarımı uapan --------------- tutarda ödeme yapmasına rağmen davacının zararı tam olarak giderilmediği, belirlenmiştir. Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan -------------------- tutarda olacağı” olarak belirlenmiş olup mevcut kaza dışında bir kaza geçmişinin bulunmadığı anlaşılmakla; 2. el piyasa değerinin ----------------- olarak ortalama 675.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, Aracın, değer kaybına esas olan hasarlı ve/veya çıkma parçalarla (torpido, direksiyon simidi, klima ünitesi, elektrik tesisatı aksamı, sigorta/röle grubu, kablo demetleri, klima-havalandırma ünitesi vb.) onarılması gerçeğiyle; Hasarlı aksamların şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, parçaların konumu kapsamında, kaza tarihi itibari ile serbest piyasada yapılan araştırmalarda, hasarlı parçaların onarımı sonrası 2. el değerinin 550.000,00TL olduğu değerlendirmesi yapılmış olup, hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 675,000 TL – 550.000 TL = 125.000 TL (YÜZYİRMİBEŞBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak bulunmuştur. ARAÇ YOKSUNLUĞU ZARARI: Hasar onarım işlemlerinin gecikmesi nedeniyle kullanılamayan aracın günlük gelir kaybı bedelinin belirlenmesi için araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin internet sitelerinde ilan ettiği fiyatlar üzerinden yapılan incelemede; eşdeğer-benzer araç için günlük kiralama ücretinin en yüksek 2.000TL, en düşük 1.500TL den ortalama 1.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen faktörler dikkate alındığı durumda ise İKAME ARAÇ BEDELİ 195-14= (181 X 1.750,00 = 316.750,00 TL” olacağı belirlenmiştir. Yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda; değer kaybı bedeli 125.000, ikame araç bedeli 316.750TL, fatura bedeli 79.790TL olarak toplam 521.540TL zarardan davalı tarafın sorumlu olacağı kanaati oluşmuştur. KARA ARAÇLARI KASKO SİGORTASI GENEL ŞARTLARI; A.1. Sigortanın Konusu Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi Kasko sigortası uygulamasında aşağıdaki ürün isimleri altında ve içeriklerinde teminat verilir. Genişletilmiş Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği üründür. 3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi 3.3.1. Sigorta Bedeli 3.3.1.1.Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur. Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse --------------------------------- belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değere ilişkin liste esas alınır. 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi 3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır. 3.3.2.2.Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. Kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik veya tazmin edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Kısmi hasar halinde tarafların mutabakatıyla onarım yerine nakdi ödeme yapılabilir.Araç sicilinde bulunan işleme engel kayıtlar sebebiyle, yukarıda belirtilen hurda veya çekme belgesinin hak sahibi tarafından alınamaması ve sigorta şirketine ibraz edilememesi halinde, tazminat ödemesi, ilgili tutarın sigortacı tarafından masrafları tazminat tutarından mahsup edilmek üzere, mahkemece tespit edilen ödeme mahalline tevdii suretiyle de yapılabilir. Bu durumda hurda veya çekme belgesi aranmaz ve ödeme bilgisi sigorta şirketince ilgililere bildirilir. 3.3.2.3.Kısmi hasar halinde, onarım masrafları ve onarımın layıkı ile yapılabileceği en yakın yere kadar olan gerekli çekilme ve nakil masrafları ödenir. Onarım sonucunda araçta bariz bir kıymet artışı meydana gelirse, bu fark tazminat miktarından indirilebilir. Bu şekilde indirim yapılabilmesi için hangi parçalara ne oranda indirim yapılacağının poliçede yazılı olması gerekir. Ancak, her hâlükârda, meydana gelen kıymet artışı dolayısıyla tazminat miktarından indirilecek kısım ödenen tazminatın rücuen tahsil edilme imkanı oranına göre azaltılır. 3.3.2.4.Aracın çalınması halinde aracın çalınma günündeki rayiç değeri ödenir. 3.3.3. Tazminat Hakkının Eksilmesi ve Düşmesi Sigortalı ve/veya sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapılır. Sigorta ettiren ve/veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını. kasten arttırıcı eylemlerde bulunurlarsa, sigortalının bu poliçeden doğan hakları düşer. 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi 3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur. B.2. Koruma Önlemleri ve Kurtarma Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararı önlemeye, azaltmaya, artmasına engel olmaya veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunması için imkânlar ölçüsünde önlem almakla yükümlüdür. Alınan önlemlerden doğan makul masraflar, bu önlemler faydasız kalmış olsa bile, sigortacı tarafından ödenir. DEĞERLENDİRME: ------------------------------------ özetle “Davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanıldığının davacı tarafça kiraya verildiğinin kabulü gerekmekte ise de, kasko sigortası genel şartlarında özel aracın sigortacının bilgisi dışında ticari amaçla kullanılması teminat dışı bir hal olarak düzenlenmemiştir. Kanunda, genel şartlarda yazılı olmayan bir hususun sigortalı aleyhine değiştirilemeyeceği, değiştirilmiş ise bu değişikliğin geçersiz olduğu kabul edildiğinden, mahkemece rizikonun gerçekleştiği tarihte sözleşme geçerli olduğuna göre, -------------ile davalı sigorta şirketi ile diğer bir kısım sigorta şirketlerinden davacı şirkete ait aracın tüm özellikleri de belirtilerek kasko poliçesinin düzenlendiği tarihte aracın kiralık olarak kullanılacağı beyan edilmiş olsaydı alınması gereken prim bedelinin araştırılıp sorulması, bununla ilgili düzenlenen poliçe örneklerinin istenilmesi, daha sonra bilirkişi kurulundan tahakkuk ettirilen prim ile alacağın kiralık olarak kullanılacağının bilinmesi durumunda ödenmesi gereken prim arasındaki oran belirlenerek bu orana göre tespit edilen hasar bedelinden proporsiyon indirimi yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasarın tespiti yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.” sonucuna varmış, ------------------------- kararında, “Sigortacı yönünden davadan önce gerekli belgelerle başvurulmuşsa temerrüt tarihinden önceden başvuru yapılmamışsa dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ilk veya ek davada ya da ıslahla artırılan miktarlara kaza tarihinden faize hükmedilmek gerekir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören gerek kısmi davaya gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak trafik kazaları esas itibari ile haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ----- yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1 maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer.------------------------- Karar sayılı kararında, ''Daha önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden 1.000.000.000 liralık alacak kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise 07.02.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.'' denilmek sureti ile ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ıslah tarihinden itibaren başlayacağı açıkça ifade edilmiştir. Sigortacı, Poliçe Limitleri Dahilinde Yargılama Giderinden Sorumludur --------------------------Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesiyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün sigorta limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı limit dahilinde zararı gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. ----------------------maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Sigorta şirketi3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ---------- sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir." ----------------------Davacıya ait yabancı plakalı araçtaki hasar tespiti için yurtdışında yaptırılan 680,60 Euro bedelli yurtdışı eksper ücreti hükme esas alınan bilirkişi raporunda %75 kusur oranına göre hasar bedeline dahil edilmiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.----------------------Somut olayda davacı aracını, davalının anlaşmalı olmadığı --------------------karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturalar mevcuttur. Davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL ıskonto yapılarak hasar tespit edilmiş; servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediği ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığı belirtilmiştir. Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. TTK m.1426 düzenlemesi şu şekildedir: ''MADDE 1426 - (1)Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. '' TTK md.1447-1448 hükümleri gereğince hasar nedeni ile sigortalı tarafından tüm bilgi ve belgelerin süresi içerisinde bildirilmesi ve hasara ilişkin inceleme yapılması için her türlü yardımın yapılarak gerekli önlemleri almakla yükümlüdür. MADDE 1447- (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca, sigorta ettiren, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlüdür. MADDE 1448- (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda, zararın önlenmesi, azaltılması, artmasına engel olunması veya sigortacının üçüncü kişilere olan rücu haklarının korunabilmesi için, imkânlar ölçüsünde önlemler almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortacının bu konudaki talimatlarına olabildiğince uymak zorundadır. Birden çok sigortacının varlığı ve bunların birbirlerine aykırı talimatlar vermeleri hâlinde, sigorta ettiren, bu talimatlardan zararın azaltılması ve rücu haklarının korunması bakımından en uygun olanını dikkate alır. Olay: Elektrik arızası neticesinde 17.04.2024 tarihinde aracın ön panelinde sınırlı bir yanma olmuş ve derhal -------------------- numaralı hasar dosyası oluşturularak Araç, Sigorta Şirketi yönlendirmesiyle anlaşmalı servisi olan muhataplardan ------------------ adresine onarım için bırakılmıştır. İhtarnamemizdeki üç ve dört numaralı muhataplar Sigorta Şirketi tarafından görevlendirilmiş eksperlerdir. Onarım sebebiyle her ne kadar Sigorta Şirketi tarafından iki hafta süreyle ikame araç tedarik edilmişsede ikame araç aynı nitelikte olmadığından kullanılamamış, iki haftalık süre sonunda da Sigorta Şirketi tarafından iade alınmıştır. Talep: Fazlaya ilişkin haklarımız ile her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla iş bu kısmi davamız ile ---------------------------- plakalı sigortalı aracın 17.04.2024 tarihinde ön panelinde gerçekleşen sınırlı yanma sebebiyle haksız şekilde altı ay on bir gün onarımının yapılmamış olması sebebiyle uğramış olduğumuz ; araç mahrumiyet zararı için şimdilik ---------- tarihinde eksik onarım yapılmış şekilde teslim edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zarar için şimdilik 50.000,00TL, keza onarımda müvekkilin onayı olmamasına rağmen orijinal parça kullanılmamış olması, çıkma parça kullanılmış olması sebebiyle araçta ortaya çıkan değer kaybı için şimdilik 20.000,00TL, davalı tarafın poliçeye ve yasaya aykırı davranışı sebebiyle keşide ettiğimiz -------------------------- yevmiye sayılı ihtarname gideri olan 5.305,00TL ve müvekkil şirketin almış olduğu ----------- sebebiyle ----------ödemiş olduğu olduğu 5.950,00TL olmak üzere toplam ------------ arabuluculuk son tutanak tarihinden (13.01.2025 tarihinden) işleyecek avans oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz. Poliçe: Dosyada mübrez ------ plakalı aracın -------------------------------- sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi ONARIMIN GERÇEKLEŞTİRİLECEĞİ SERVİS Sigortalı aracın onarımı, ------------ web sitesinde yayınlanan listedeki anlaşmalı servislerden birinde gerçekleştirilebilir. Onarımın bu servisler dışındaki bir serviste gerçekleştirilmesi, sigorta şirketinin var olan hasar durumunu atayacağı bir eksperle belirlemesi sonrasında olabilecektir. ---------------------- anlaşmalı olmadığı tamirhane ve servislerde yapılacak onarımlarda parça tedariği şirket tarafından ya da servis tarafından yapılabilecektir. Parça tedariğinin servis tarafından yapılabilmesi ise sigorta şirketinin belirlediği parça iskonto oranı ile ya da şirketin onayı ile mümkün olacaktır SİGORTA BEDELİ Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Rayiç bedelin belirlenmesi usulü de poliçede ilgili kısımda belirlenmiştir. Hasar durumunda eksik/aşkın sigorta uygulanmayacaktır YEDEK PARÇA KLOZU Bu poliçe kapsamında oluşabilecek hasarlarda, kullanılacak yedek parça tanımı için, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde yayınlanmış olan ---------------------------------- sayılı otomotiv sektöründeki dikey anlaşmalara ilişkin blok muafiyeti tebliği esas alınacaktır. Hasar gören sigortalı aracın onarımı mümkün olmayan ve değişimine karar verilen hasarlı parçaları için sigortacı tarafından orijinal parça tedarik edilir. Parçanın tedarikinin, aracın onarımının yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılması sigortacının onayına bağlıdır. Bununla birlikte hasarlanan parça orijinal değilse aynı özellikleri taşıyan parça ile değiştirme yoluna gidilir veya aynı özellikleri taşıyan parçanın bedeli ödenir. PERT (AĞIR HASARLI) HASARLARDA Rayiç tespitinde mutabakat ve ibraname Trafikten çekme veya hurda belgesi Maliye ve trafik tescil kaydının silindiğine dair yazı Dain-i mürtein muvafakati Araca ait tüm belge ve dökümanlar Sigortacı yukarıda belirtilen hasar evrakları dışında talep edeceği belgeleri --------sahibinden talep edecektir İKAME KİRALIK ARAÇ TEMİNATI Poliçe teminatına giren kısmi hasar halinde, hasarın giderilmesine kadar olan onarım süresi için aşağıdaki koşullarda ikame araç temin edilecektir. (ı) Onarım süresinin asgari 24 saati aşması gerekmektedir. (ıı) Onarım süresi eksper ve tamircinin arasında sağlanan mutabakatla belirlenecektir. (ııı) İkame araç temin edilecek azami süre 14 gün ile sınırlıdır. Onarım süresi bu süreyi aşsa bile 14 günden sonraki dönem için ikame araç temin edilmeyecektir (ıv) İkame araç teminatı yılda en fazla 2 defa verilecektir. (v) Türkiye'den veya yurtdışından siparişi verilen yedek parçanın tedarik edilmesi için beklenen süre onarım süresinden sayılmaz. (vı) Mini onarım kapsamında olan veya cam, ayna, radyo-teyp, lastik vb. nitelikteki hasarlarda onarım süresi 24 saati aşsa bile ikame araç temin edilmez. (vı) İkame araç hususi araç sınıfından olacaktırÖdemeler
: 1- Dosyada mübrez -------------- tarih ------ ödeme yapıldığı, 2- Dosyada mübrez ---- ödeme yapıldığı, Bu bağlamda davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine ----- no’lu hasar dosyası açılmıştır. açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve bu rapor ve ibraname uyarınca, onarımı yapan servis ------ ödeme yapıldığı. Davacının ----- tarihli ibranamesinde İbraname de açıkça anlaşılacağı üzere, yapılan ödemelerle birlikte müvekkil şirket poliçeden kaynaklı sorumluluğunun tamamını yerine getirmiş, talep sahibi hasar tazminatı miktarında müvekkil şirket ile mutabık kaldığını, şirketi her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerden ibra ve tüm haklarından feragat ettiği, anlaşılmaktadır. Huzurdaki davada; Sigorta Mevzuatı Yönünden Değerlendirme: ----- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, ---- tarihinde söz konusu yangın olayının meydana geldiği, dosyada mübrez --------- sayılı yangın raporunda, “Olay sonrası yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; park halindeki -------- marka minibüsün kabin kısmında bulunan iletken kablolarındaki elektrik cnajisinin herhangi bir arıza sonucu (gevşek bağlamı, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşerek kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Yangın kcudılcn tarafından------ söndürülmüş olup, tarafımızca gerekli kontroller yapıldıktan soma merkeze dönülmüştür.” Elektrik kablolarındaki herhangi bir arıza sonucu meydana geldiği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda,---- plakalı aracın -----“d) bendinde, aracın yanması,” kapsamında teminat altında olduğu, -------- kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve ödenmesi başlıklı maddesi “3.3.2.3. maddesinde, Belirtildiği üzere aracın hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, Davalı ------- tarafından dosyayada sunulan dekontlarla -------- tutarda ödemenin dava dışı onarımı yapan servise yapıldığı belirlenmiştir. Heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda; değer kaybı bedeli 125.000, ikame araç bedeli 316.750TL, fatura bedeli 79.790TL olarak toplam 521.540TL zarardan davalı tarafın sorumlu olacağı kanaati oluşmuştur. Taraflar arasında arabuluculuk son tutanağının 13.01.2025 tarihinde düzenlendiği, Davacının 13.01.2025 son tutanak tarihinden itibaren avans faizi talebinin bulunduğu, belirlenmiştir. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 1- Yukarıda detayları ile açıklandığı üzere; değer kaybı bedeli ----, ikame araç bedeli --------zarardan davalı tarafın sorumlu olacağı kanaati oluşmuştur. 2- Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, ----- plakalı aracın Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.a) maddesi “d) bendinde, aracın yanması,” kapsamında teminat altında olduğu, -------- kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve ödenmesi başlıklı maddesi “3.3.2.3. maddesinde, Belirtildiği üzere aracın hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, Davalı ---- tarafından dosyayada sunulan dekontlarla ------tutarın dava dışı onarımı yapan servise ödeme yapıldığı, 3- Davacının ---son tutanak tarihinden itibaren avans faizi talebinin bulunduğu, 4- Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Muhterem Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; " Islah dilekçemizde dikkate alınarak davamızın kabulü ile uğramış olduğumuz ; araç mahrumiyet zararı için 316.750,00-TL, aracın eksik onarım yapılmış şekilde teslim edilmesi sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zarar için 79.790,00-TL, değer kaybı için ---- davalı tarafın poliçeye ve yasaya aykırı davranışı sebebiyle keşide ettiğimiz ------ yevmiye sayılı ihtarname gideri olan 5.305,00TL ve müvekkil şirketin almış olduğu ------- ödemiş olduğu olduğu 5.950,00TL olmak üzere TOPLAM 532.795,00-TL'NİN arabuluculuk son tutanak tarihinden (13.01.2025 tarihinden) işleyecek avans oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini- her türlü yasal hakkımızı saklı tutarak- saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; davanın, davacı aracının ön panelinde kısmi yanma sonucu aracın gördüğü hasardan kaynaklı araç mahrumiyet bedeli, eksik onarım ve değer kaybı bedeli, noter ve ekspertiz ücretlerinin karşılanması talebine ilişkin olduğu, Elektrik arızası neticesinde ---- tarihinde aracın ön panelinde sınırlı bir yanma olmuş ve derhal----- numaralı hasar dosyası oluşturularak Araç, Sigorta Şirketi yönlendirmesiyle anlaşmalı servisi olan muhataplardan -------- adresine onarım için bırakılmıştır. İhtarnamemizdeki üç ve dört numaralı muhataplar Sigorta Şirketi tarafından görevlendirilmiş eksperlerdir. Onarım sebebiyle her ne kadar Sigorta Şirketi tarafından iki hafta süreyle ikame araç tedarik edilmişsede ikame araç aynı nitelikte olmadığından kullanılamamış, iki haftalık süre sonunda da Sigorta Şirketi tarafından iade alınmıştır. -------plakalı aracın---- başlangıç ve bitiş tarihli------ sigortalı olduğu, ----- tarihinde söz konusu yangın olayının meydana geldiği, dosyada mübrez ------- sayılı yangın raporunda, “Olay sonrası yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; park halindeki ------- marka minibüsün kabin kısmında bulunan iletken kablolarındaki elektrik cnajisinin herhangi bir arıza sonucu (gevşek bağlamı, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşerek kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Yangın kcudılcn tarafından -----------k söndürülmüş olup, tarafımızca gerekli kontroller yapıldıktan soma merkeze dönülmüştür.” Elektrik kablolarındaki herhangi bir arıza sonucu meydana geldiği, ------bendinde, aracın yanması,” kapsamında teminat altında olduğu, ----- kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2. Tazminatın Hesabı ve ödenmesi başlıklı maddesi “3.3.2.3. maddesinde, Belirtildiği üzere aracın hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, Davalı -----. tarafından dosyayada sunulan dekontlarla ----- tutarda ödemenin dava dışı onarımı yapan servise yapıldığı belirlenmiştir. Değer kaybı bedeli ------ zarardan davalı tarafın sorumlu olacağı tespit edilmekle, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında arabuluculuk son tutanağının 13.01.2025 tarihinde düzenlendiği, davacının 13.01.2025 son tutanak tarihinden itibaren tarafların tacir ve aracın ticari olması sebebiyle avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, 125.000,00 TL değer kaybı, 316.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 79.790,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 521.700,00 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-Davacının ihtarname gideri olan 5.305,00TL ve ----- Raporu ücreti olan 5.950,00TL olmak üzere toplam 11.250,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,5-Karar ve ilâm harcı olan 35.626,39-TL harçtan peşin alınan 1.899,96-TL harcın ve 7.199,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.527,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 83.472,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafça yapılan 16.200,00 TL yargılama gideri ve 1.899,96 TL peşin harç ve 7.199,00 TL ıslah harcının toplamı 25.298,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2025