Anahtar kelimeler: Düzelterek Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Katip İhtiyati Haciz İstenmiş Üye
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESASKARAR NO
: █████████ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: DR. ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (D. İş karar tarihi)ESAS-KARAR NO
: ███████ D. İş - ███████ KTALEP
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı, █████/2024 keşide tarihli, █████/2025 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, █████/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, █████/2024 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, █████/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, █████/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli, █████/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 6 adet bono nedeniyle borçlu keşidecilerden toplamda 160.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen borçluların borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimallerinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece, keşideciler tarafından borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle █████/2025 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir.Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... velisi olarak ... ve ... tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, mahkemece, duruşma açılarak inceleme yapılmış, █████/2025 tarihli ek kararı ile; borçlu ...'in 18 yaşından küçük olduğu, bu nedenle tek başına borç altına giremeyeceği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; celse uygulaması üzerinden kendisine duruşmanın iptal edildiğine yönelik bildirim gönderildiğini, bu nedenle duruşmaya katılmadığını, duruşmanın yokluğunda yapılmasıyla yerel mahkemenin savunma hakkını ihlal ettiğini, borçlu ...'in senetteki imzaları babası ...'in yanında ve onun muvafakatiyle imzaladığını, ayırt etme gücünün bulunduğunu, ... yönünden verilen ihtiyati haczi kaldırma kararının ise usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin savunma hakkının kısıtlanıldığına yönelik iddiasını destekler nitelikte istinaf dilekçesine ekli bir delil sunulmamasına, borçlu ...'in düzenleme tarihi █████/2024 olan bonoları imzaladığı tarihte 18 yaşını doldurmaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 10. maddesinde belirtilen fiil ehliyetine ilişkin şartlardan erginlik şartını taşımamasına, ergin olmaması nedeniyle tek başına borç altına giremeyecek olmasına ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.Senetlerde keşideci olarak yer alan ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...'in ihtiyati haciz kararına sadece oğlu ...'in velisi olarak itiraz etmekle kendi adına ihtiyati haciz kararına yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, kaldı ki borçlu ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararında da usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir.Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;2-Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D.İş. ███████ D.İŞ Karar sayılı █████/2025 tarihli ek kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,3-a)İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının kısmen kabulü ile, borçlu ... yönünden Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D.İŞ. ███████ D.İş Karar sayılı █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden KALDIRILMASINA,b)Borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının devamına,İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden ;4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,5-İstinafa başvuran alacaklı vekili tarafından yapılan 1.730,00TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz kararı devam eden borçlu ...'den alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafa verilmesine,6-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."