Anahtar kelimeler: Konkorado Talepe Çiğ Yolsuzluklar Kalkınma Süt Satımı Güçlüğüne Uğratıldığını Vasfını
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkorado talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPKonkordato talepe eden vekili talep dilekçesinde; S.S. ... Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin müvekkili işletmenin tek ortağı olduğunu, çiğ süt alımı ve satımı alanında faaliyet gösterdiğini, tacir vasfını haiz bir işletme olduğunu, kooperatifin eski yöneticilerinin yaptığı yolsuzluklar nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığını, borçlarını ödeme güçlüğüne içinde olduğunu, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.II. CEVAPAlacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden işletmenin ön projesinde çiğ süt üreticilerinden alınan sütün ulusal şirketlere satılması sonucunda elde edilecek kârın kaynak olarak gösterildiğini, yaklaşık 6 aylık dava sürecinde talep eden işletmenin nakit fazlası hedeflerini tutturamadığı, elde edilen kârla konkordato projesinde öngörülen hedefe ulaşmasının mümkün olmadığı, bazı alacaklılara konkordato sürecinde tamamen veya kısmen ödemeler yapılarak alacaklılar arasında ayrım yapıldığı, bu nedenle sürecin iyiniyetle yürütülmediği, kesin mühlet aşamasına geçilmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği, İİK'nın 288/1 yollamasıyla, İİK'nın 292/1-b ve c maddeleri gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağı ve borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle talep eden işletmenin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKonkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato süreci boyunca alacaklılar arasında herhangi bir ayrım yapmadığını, tüm işlemlerini eşitlik ilkesi çerçevesinde yürütüldüğünü, dosya kapsamındaki belgelerde de görüleceği üzere, konkordato sürecinde yapılan ödemelerin ya daha önce taahhüt edilen sipariş avanslarının karşılığında gerçekleşen teslimatlar olduğu ya da konkordato komiserinin onayı ile yapılan zaruri tedarik harcamaları olduğunu, hiçbir şekilde belirli bir alacaklının lehine ayrıcalıklı işlem yapılmadığını, işlemlerin komiserin bilgisi dahilinde yapıldığını, Mahkemenin davacı şirkete ait mali tabloların gerçeği yansıtmadığı yönündeki yorumunun da dayanaktan yoksun olduğunu, şirketin faaliyetlerini sürdürebilme ve alacaklılarına ödeme yapabilme kapasitesine sahip olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.