Anahtar kelimeler: Kesimi Yapımını Üstlenmiş Esaskarar Yapım Yapmaya Bünyesinde Yazim Eser Arası
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt işveren olarak yükleniminde bulunan ... arası yol yapım çalışmasının, ..... kesimi için alt işveren olarak davalı yüklenici şirket ile anlaşma yapılmış olduğunu, davalı şirketin 01.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında yapımını üstlenmiş olduğu işler için bünyesinde çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacaklarını ödememesinden kaynaklı olarak müvekkili şirket ile davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olduklarını, 01.04.2016 tarihli sözleşmenin “Çalışma Şartları” kenar başlıklı 47.maddesi kapsamında projede çalıştırılacak olan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından kaynaklanan ödemelerinin davalı şirket tarafından yapılacağının düzenlenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından işçi alacaklarının ödenmemiş, davalı şirket işçilerinin işçilik alacakları bakımından hem davalı şirkete hem de müvekkili şirkete karşı dava açmış olduklarını, ... kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin işçilerle herhangi bir akdi veya hukuki iş ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, işçinin ilk derece mahkemesi kararını icraya konu yapmasından kaynaklı olarak, kanun yolu başvurusu sonuçlanıncaya kadar mehil vesikasının alınmış olduğunu, bu aşamada müvekkili şirketin bankalardan almış olduğu teminat mektupları için ayrıca bankalara komisyon ödemek zorunda kalmış olduğunu, yargılamanın kesin kararla sonuçlanmasının ardından müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalacağından, 16.08.2023 tarihli Sulh Protokolü kapsamında işçilik alacakları için 17.08.2023 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin ilgili dosyalarından kaynaklanan zararlarının tazmini için davalı şirkete karşı yansıtma fatura kesilmiş ödeme yapılmamasından ötürü icra takibine geçilmiş olduğunu, ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurmuş bulunduğunu beyanla davalının ..... E. (.....E.) sayılı dosyası kapsamında başlatılmış olan icra takibine ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER
:-..... (yeni esas..... esas sayılı icra takip dosyası,-Faturalar, vergi kayıtları,-█████/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi,-Dekontlar,-.....esas sayılı işçilik alacakları davası,-..... esas sayılı icra takip dosyası,-Bilirkişi raporu
:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, yapılan tespitler uyarınca, dava dışı işçinin İş Mahkemesince işçilik alacağı hesabına esas alınmış hizmet dönemlerinin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış olup, hüküm altına alınmış asıl işçilik alacakları ile asıl alacaklarına tekabül eden fer'i borçların tamamından davalı yüklenicinin sorumlu bulunduğu, bu doğrultuda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca; davalı yüklenici ... Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 70.000,00 TL olacağı, davacı şirket tarafından icra takibine konu edilmiş 18.09.2023 tarih ve ... No.lu e-FATURA'nın, dava dışı işçiye ödenmiş toplam 70.000 TL işçilik alacağı ödemesinin, davalı şirketten tahsilini temin için düzenlenmiş yansıtma faturası olduğu anlaşılmakta olup, bu doğrultuda; davalı yüklenici şirketin ..... E. (..... E.) sayılı dosyasına vaki itirazının 70.000,00 TL asıl alacak bakımından yerinde olmayıp iptali gerekeceği belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki alt yüklenici sözleşmesi hükümleri uyarınca dava dışı üçüncü kişi işçiye davacının ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında █████/2016 tarihli ..... otoyolunun KM:146+400-163+300 arası toprak işleri alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmenin 47. Maddesinde sözleşme gereği çalıştırılan işçilere kıdem, ihbar, yıllık izin ücretlerinin ödenmesinin davalı tarafından yapılacağı, imzalı ibranamelerin alt iş verene eksiksiz teslim edileceği düzenlenmiştir.Sözleşme konusu işin ifası amacıyla çalışan işçilerden ...'nun ..... Mahkemesinde açmış olduğu işçilik alacağı davasında işbu dosya davacı ve davalısını taraf olarak gösterdiği dosya arasına alınan ödeme evraklarından mahkeme kararı ve işçi ile yapılan protokol uyarınca ödemenin 70.000,00 TL'lik ödemenin davacı tarafından yapıldığı, rücuen tahsili için icra takibinin başlatıldığı görüldü. Hal böyle olunca, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 47. Maddesi uyarınca işçiye yapmış olduğu ödemeyi rücuen davalıdan talep edebileceği kabul edilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Dava konusu işçilik alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,İcra inkar tazminatı talebinin reddine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan peşin alınan 845,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.936,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 5.443,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....¸e-imzalıdır.Hakim .....¸e-imzalıdır.