Anahtar kelimeler: Artı Eksper Onarımını Eylemden Kasko Araçta Hasarın Genişletilmiş Plakalı Tazmini
T.C.
İZMİR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.06.2020 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı... plakalı aracın trafik kazası yaptığını ve sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı tarafından ... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme sonrası düzenlenen eksper raporu gereği, sigortalı aracın onarımını yapan davalı şirkete █████/2020 tarihinde 13,189.84-TL ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda onarımın layıkı ile yapılmadığının tespit edildiğini ve sigortalı aracın başka bir serviste tekrar onarımının yapıldığını, bu onarım sonucunda tedarikçi firma olan... Hizmet'e █████/2021tarihinde 6,067.76-TL ve anlaşmalı servis olan ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti'ye █████/2021 tarihinde 3,244.00-TL ödendiğini, davaya konu aracın onarımının layıkıyla yapılmadığı hususundaki tespitlerin dosyaya sunulan 2. eksper raporunda detaylı şekilde belirtiltildiğini, ödenen tutarın iadesi için davalıya rücu mektubu iletilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlu tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalı yönünden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itiraz ve def'ileri olduğunu, yetki itirazları olduğunu, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın öncelikle bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından icra takibinde dayanak olarak gösterilmeyen ancak dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile dosyaya sunulan evraka dayanılamayacağını, davacının iddia ettiği gibi, müvekkili şirketin herhangi bir kusurlu eylemi, eksik ifası söz konusu olmayıp davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı taraf ve dolaylı olarak araç sahibinin 11.06.2020 tarihli kaza sonrası onarımı yapılan aracı teslim aldıktan sonra, hiçbir sair tutanak dahi belirtmeden, müvekkil şirkete bildirmeden tekrar onarım yaptırdığını iddia ettiğini, 11.08.2020 tarihinde ekspertiz raporu yazılan ve teslim edilen araca ilişkin müvekkili şirkete 07.09.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, bir başka deyişle müvekkili şirketin usule, hukuka uygun, eksiksiz ve layıkıyla hizmeti ifa ettiğini, müvekkili şirkete ödeme dahi 07.09.2020 tarihinde yapılmışken, hiçbir gerekçe dahi gösterilmeksizin rücu talebinin 08.03.2022 tarihinde yapıldığının iddiasının, davacının iddia ettiği ikinci onarımın dahi üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra rücu talebinde bulunduğunu iddia etmesinin de abesle iştigal olduğunu, dava dilekçesinde kötü niyetli şekilde dava konusunun likit bir alacak olduğu iddia edilerek icra inkar tazminatı talep edildiğini, somut uyuşmazlık bakımından hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının herhangi bir alacağı mevcutsa dahi bu hususin ihtilaflı olduğunu ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu bakımdan itirazları göz önünde bulundurularak, davacının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. Maddesi uyarınca davaya esas değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek zamanaşımı def’ileri de dikkate alınarak, öncelikle usuli nedenlerle davanın reddine, davanın esas yönünden külliyen reddine, davacının davaya esas değerin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVA KONUSU
:Açılan dava, davacı tarafından sigortal... plakalı aracın █████/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle bu araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından yapılan servis işleminin ayıplı olduğu iddiası ile tamamlanmayan servis işlemlerinin dava dışı firmalara tamamlatılması nedeniyle yapılan masrafın tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Her ne kadar davalı vekili icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de icra takibinin ve davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının, ayrıca takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun düzenlendiği, davacı tarafından sigortalı ... plakalı aracın █████/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle bu araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından yapılan servis işleminin ayıplı olduğu iddiası ile tamamlanmayan servis işlemlerinin dava dışı firmalara tamamlatılması nedeniyle yapılan masrafın tahsilinin talep edildiği, takibe konu servis işlemlerinin davalı firmanın şube adresinde gerçekleştirildiği, şubesinin İzmir ilinde bulunduğu anlaşılmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının ve Mahkememizin yetkisine itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine ilişkin olarak yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı... Anonim Şirketi, borçlunun davalı ...Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 9.311,76-TL asıl alacak ve 1.071,25-TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere toplam 10.383,01-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Mahkememizce █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya otomotiv alanında uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. █████/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; hasar miktarı yönünden araçta 1. onarım sonrasında davalı firmada yapılan işlemlerin; sigorta eksperi tarafından 2. onarım yapılan ...Servisinde anılı aracı çıplak gözle görerek hasarın ve eksikliklerin boyutuna şahit olduğu, sigorta eksperinin 2. onarım yapılan ... firmasında yapılan ekspertiz neticesinde tespit edilen eksikliklerin, davalı firma da yapılan 1. onarımdan kaynaklanan ayıplı hizmetten kaynaklanan eksiklikler olduğu, sigorta eksperi tarafından belirlenen eksikliklerin teknik açıdan değerlendirildiğinde açık ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, (açık ve gizli ayıp olup olmadığının değerlendirmesi ve takdirinin Sayın Mahkemede olduğu), sigorta eksperinin anılı araçta tespit ettiği eksikliklerin kullanım kaynaklı olmadığı, araç kullanıcısının hatalar ve eksiklikler ile ilgili bir dahli olmadığı, davaya konu araçta sigorta eksperi tarafından 2. onarım yapılan... firmasında tespit edilen eksikliklerin araçtaki 1. onarımdan kaynaklanan tamiratlar ile ilintili ve uygun olduğu, tespit edilen eksikliklerin değişim/onarım ve boya ile giderilebileceği, sonuç olarak araçta tespit edilen ayıpların onarım maliyetinin (2.hasar onarım maliyeti) toplam (yedek parça * işçilik) 9.311.716 TL uygun ve kabul edilebilir olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.Araç tamiri sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında çözülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 474- 478 maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Bu maddelerde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir.Eserin ayıplı yapılması sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup; ayıp, açık ve gizli olabileceği gibi maddî ve hukukî ayıp şeklinde de olabilir. Açık ayıp, eserin teslimini müteakip makul süre içinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilecek ayıptır. Gizli ayıp ise, basit bir kontrol ve muayene ile tespit edilemeyen, eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan ayıptır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. maddesi (BK, m. 359/1) maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. Gerek TBK’da gerekse mülga BK’da iş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imal edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi, TBK’nın 474/2. ve mülga BK’nın 359/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Gizli ayıplarla ilgili mülga BK’nın 359/1. maddesindeki makul sürede muayene ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin düzenleme mevcut değildir. Ancak TBK’nın 477/3. maddesi ile mülga BK’nın 362/3. maddesinde, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve BK’da eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması ispat kolaylığı sağlar. Ancak ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 477/3. (818 sayılı BK'nın 362/3.) maddesi, 'Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır' hükmünü içermektedir. Yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; iş sahibi, açık ayıplarda 6098 sayılı TBK'nın 474 (818 sayılı BK'nın 359), gizli ayıplarda ise 6098 sayılı TBK'nın 477. ( 818 sayılı BK'nın 362.) maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, 6098 sayılı TBK'nın 475. (818 sayılı BK'nın 360.) maddesinde tanınan hakları kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün ███████-393 E., ███████ K. sayılı ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2013 tarih ve █████████ E., ████████ K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)Öte yandan, YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve 13-160 E., 185 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 30.06.2021 gün ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı)Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı tarafından sigortalı... plakalı aracın █████/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle bu araçta meydana gelen hasarın davalı firma tarafından yapılan servis işleminin ayıplı olduğu iddiası ile tamamlanmayan servis işlemlerinin dava dışı firmalara tamamlatılması nedeniyle yapılan masrafın tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün...E.sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olduğu, dosyada muhteviyatına kazandırılan █████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta tespit edilen davalı tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlemlere ilişkin onarım maliyetinin 9.311.716-TL olabileceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre araç tamirine ilişkin sözleşmeler eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmelerine ilişkin Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci ve devamı maddeleri gereğince yüklenici iş sahibine karşı sorumlu olduğu, dava konusu somut olayda dosyada mevcut bilgi ve belgeler, taraf beyanlarına göre dava konusu aracın davacı tarafından tamir edilmek üzere davalıya teslim edildiği ve aracın davalı tarafından tamir edildiği, yüklenici konumundaki davalının, dava konusu araçların hatalı tamirinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, davacının süresi içerisinde bildirimde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline fakat alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 709,26-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 281,66-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 30,00-TL elektronik tebligat, 6,00-TL (KEP) posta masrafı, 862,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.753,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.383,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzaHakim...¸e-imza