Anahtar kelimeler: Süreç Nedene Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri Birleşen Neticesinde Hmknın Geçildi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatKARAR
: Temyiz isteminin reddine dair ek kararTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2023 tarihli ve ████████ E., █████████ K. sayılı ek kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının CMK'nın 141/3. maddesi uyarınca asıl davada 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, aynı konu ve nedene ilişkin birleşen davada 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, kesin olan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince 15.12.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olması sebebiyle reddedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacının temyiz sebepleri; istinaf mahkemesinin kesin nitelikte verdiği kararın yok hükmünde olduğuna, temyiz yolunun açık olduğuna, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında görev alan yargı mensuplarının haksız eylemlerde bulunduğuna, aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kemer Sulh Ceza Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında mahkumiyet hükmü kurularak kesinleştiği, davacının mahkumiyet hükmüne karşı düzeltme ihtarında bulunmasın rağmen kasıtla hükmün düzenlenmediğini belirterek tazminat talebinde bulunduğu, davacının talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141/1. maddesinde sayılan tazminat nedenlerinin hiçbirine girmediği, ayrıca 141/3. maddesi kapsamında da hakimin hukuki sorumluluğunu doğuracak bir hususun da söz konusu olmadığı, bu yönüyle hakkında mahkumiyet kararı verilen davacı hakkında uygulanan haksız bir koruma tedbirinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 19.10.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296'ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.