Anahtar kelimeler: Motorin Durduğu Satışı Vermiş İlişki Den Olmamak Devamına Ödenmediği Takibi
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edildiği, iş bu nedenle takibin durduğu, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete motorin satışı yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından satış bedellerinin ödenmediği, bu nedenle İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.CEVAP
: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:1-Mahkememizce davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 24.07.2018 tarihinde 75.499,91 TL'lik asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli raporda ; davacı şirkete ait incelenen ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 75.499,91 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL
:Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satışı yapılıp teslim edilen mal karşılığında icra takibine konu edilen miktar kadar davacının davalıdan cari hesaptan alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptaliyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiş olmakla birlikte davalı şirket yetkilisi tarafından dosyaya sunulan 12.07.2019 tarihli dilekçe ile dilekçe ekinde sunulan 10.01.2019 tarihli banka dekontundan da anlaşılacağı üzere davaya konu ilgili icra dosyası için davacı şirkete 106.980,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve ekinde ... Bankası'na ait ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından da dosyaya sunulan 17.12.2019 tarihli dilekçe ile davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası için davalı tarafça toplamda 106.980,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme kapsamında dava konusu takipten dolayı davacının davalıdan bir alacağının kalmadığı, ancak ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan dilekçe ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın açılmasından sonra 10.01.2019 tarihinde davalı tarafça dava konusu icra takip borcunun tamamen ödenerek kapatıldığı, bu şekilde davalı tarafça davanın açılmasından sonra icra takip borcunun tamamının ödenmesi nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davanın esası yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından ve davacı dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı olduğundan ve dava konusu alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan icra takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı şekilde dava değeri üzerinden hesaplanan vekalet ücretiyle yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;Konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,Davaya konu takip tutarı üzerinden hesaplanan 15.099,98 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 911,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 867,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve davacıdan tahsil edilen toplam 85,50 TL harç ile, 81,20 TL tebligat gideri, 24,38 TL posta gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 605,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi gereğince hesaplanan 8.654,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2019Katip ...E-İMZALIHakim ...E-İMZALI