yanısıra kain deki mukabili pafta yapımına yapımı başlanmış istediklerini ilçesindeki

Anahtar kelimeler: Yanısıra Kain Deki Mukabili Pafta Yapımına Yapımı Başlanmış İstediklerini İlçesindeki

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: müvekkilleri ile davalılardan ...'in, ... ilçesindeki iki adet taşınmazları almak istediklerini, yapılan anlaşma neticesinde ...'deki taşınmazlar için bedel yanısıra, ...'da müvekkillerince yapımına başlanmış taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, karşılıklı olarak bir kısım mal mukabili bir kısım nakit olarak satış hususunda anlaşıldığını ve satışa esas olmak üzere taraflar arasında 22.03.2016 tarihinde Satış ve Teminat Protokolü akdedildiğini, sözleşme uyarınca; müvekkillerinin ...'de kain tapuya 1001 pafta, 566 ada 73 parselde kayıtlı 8. Kat 16 ve 17 numaralı yapımı devam eden taşınmazı davalı ...'den satın aldıklarını, bu satış esnasında davalı ...'in ...'da kain tapuya 148 pafta, 876 ada ve 59 parselde kayıtlı yapımı devam eden taşınması satın aldığını, her iki taşınmaz arasındaki fark olan 100.000,00 USD ve 365.000,00 TL bedelin davalı ...'e ödendiğini, davalı ...' tarafından müvekkillerine satılan dairelerin tapuda devir işlemleri sonuna kadar geçerli olmak kaydıyla verilen 2 adet toplam 2.000.000,00 USD teminat senedinin tapu devrinde şahine iade edildiğini, protokolün 3.paragrafında ...'da bulunan ve yapımı devam eden kaba inşaat halindeki taşınmazın yapımı ve bitirilmesinin taşeron ... tarafından tamamlanacağını, protokolün 4.paragrafında inşaatın yürütülmesi ve iskanın alınması ... ve ... sorumluluğunda olduğu ve bu sorumluluğun teminatı olarak ... ve ... olarak toplam 500.000,00 USD bedelli vade tarihi iptal edilmiş 2 adet teminat senedinin tanzim edilerek davalı Şahine verildiğini, bu senetlerin iskan alındığında iade edileceğini , sözleşme uyarınca devirler bitirildikten sonra davalı ...'in ... ilçesindeki taşınmazı bitirdiğini, ancak en üst katta dubleks olarak belirtilen taşınmazların satışa arz edilen mahiyette ve büyüklükte olmadığının sonradan anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalıya sözleşmeye aykırılığın bildirildiğini ve uğranılan maddi zarar ve olası hukuki sorunları gidermesinin talep edildiğini, davalı tarafın bu talepler üzerine kendisine teminat olarak verilen 2 adet toplam 500.000,00 USD bedelli senedi.... İcra Müd. 2017/... esas ve 2017/... esas sayılı dosyaları ile işleme koyduğunu, davalı ...'in şahsi nitelikte olan defi ve itirazları bertaraf etmek amacıyla senetleri hileli/muvazaalı şekilde ... ...'e devir ve ciro ettiğini, ... ...'in alacaklı olarak işleme başladığını, icraya konu senetler sebebiyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... ve 2017/... esas sayılı dosyaları ile senetlerin kambiyo senetleri olmadığına dair itirazda bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nin yapılan itirazda Tedbir talebini duruşmalı olarak yapılmak üzere reddettiğini, iş bu nedenle bu davanın ikame edildiğini, senede dayalı herhangi bir borcun bulunmadığını, muaccel hale gelmiş bir alacağın olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu kambiyo vasfında olmadığını ve muvazaalı olarak alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla devredilerek işleme konulduğunu, ayrıca takip talebi incelendiğinde 7.097,22 USD işlemiş faiz görüldüğünü, bu faizin dayanağının ve faiz oranının belirsiz olduğunu, müvekkillerinin ileride telafisi mümkün olmayan zarara uğramaması için tedbir taleplerinin de bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilleri aleyhine yapılan 500.000,00 USD'lik 2 adet senedin kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, muaccel ve talep edilebilecek bir alacağın olmaması sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacılar arasında Satış ve Teminat Protokolü imzalandığını, sözleşme detaylarının incelenmesi suretiyle görüleceği üzere, her ne kadar taşınmazın müvekkili tarafından ...’tan devir alınmış gözükse de ...'ın taşınmazın inşaatının yapı müteahhidi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin çalışanı olduğnu, davacılardan ...'ın, ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin ortağı olduğunu, bu işlemlerde davacı ... ve ... ortak olup, iyi niyet ilkelerine aykırı olarak aslında gerçek malik olmalarına rağmen işlemleri ... üzerinden gerçekleştirdiklerini, bu nedenle, müvekkili tarafından ... adına yapılan ödemelerin aslında davacılara yapıldığını, 100.000 USD ve 365.000 TL bedelin müvekkiline ödendiği iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, aksine müvekkili tarafından 09.02.2015 tarihinde “İstanbul ... ... Mah ... ... Sokak mevkiinde bulunan 148 pafta, 876 ada, 59 parseldeki 2.750 m2 arsa içindeki evin satın alma kaporası olarak” 100.000 USD davacıların isteği ile davacıların çalışanı ...’a havale yapılmak suretiyle aslında davacılara ödendiğini, ayrıca, 22.03.2016 tarihinde 400.000 USD, 23.03.2016 tarihinde 350.000 USD, yine 23.03.2016 tarihinde 350.000 USD ve yine 23.03.2016 tarihinde 250.000 USD'nin davacılara ... Özel Bankacılık Şube Müdürlüğünde nakden kamera kayıtları ve şube yetkilileri huzurunda teslim edildiğini, sözleşmeden de anlaşıldığı üzere, bu ödemelerin 500.000 USD’lık kısmı iskan işlerinin takibi ve iskanın alınması hizmetlerine karşılık olmak üzere davacılara ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen 500.000 USD’ın geri ödenmediğini, senet üzerinde yer alan ve temel borç ilişkisine işaret etmeyen “teminat senedi” kaydının senedi kambiyo senedi olmaktan çıkardığı iddialarının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'in vekilinin cevap dilekçesinden özetle : Davacıların işbu davada ileri sürdükleri iddiaların, .... İcra Hukuk Mahkemesinin... numaralı takibin iptaline yönelik davalarında derdest olduğunu, bu nedenlerle, işbu davanın esasa girilmeksizin husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımakta olduğunu, davacılar tarafından diğer davalı ile aralarındaki temel borç ilişkisine yönelik ileri sürülen sözde satış ve teminat protokolünün, sözü edilen taşınmazlar ve iddialara ilişkin müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, iddiaların tarafının müvekkili olmadığını, açıklanan nedenlerle; tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı takip ve bu takibe dayalı senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstinaf kararı öncesinde Bilirkişi ...'dan alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere « ... ... - 59 parselde yer alan binanın, onaylı projesine uygun yapılıp yapılmadığı; iskan sahfasında olup olmadığı; değilse hangi safhada bulunduğu; Iskan almamama durumu var ise sebebi... binanın daha önce, dosya davacıları tarafından natamam şekilde, davalı ... ...' na satışı ve bu satıştan sonra davalı ... ...' nun inşaatın geri kalan kısımlarını tamamlayacağına ilişkin anlaşmanın dikkate alınarak, tespit edilebiliyor ise onaylı projeye aykırılık varsa bunun hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı hususunun da denetime açık bir şekilde tespiti...» bakımından yapılan incelemede : Yukarıdaki bölümlerde açıklanan nedenlerle, dava konusu Binanın; projesine aykırı inşa edildiği; İnşaatların tamamlandığı ve fiilen mesken olarak kullanıldığı; ... İmar Mevzuatı gereği ise mevcut haliyle, binaya iskan alınmasının mümkün olmadığı; iskana engel projeye aykırı İnşaatların; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin el değiştirdiği ve bu kez Davalılardan - ... ... mülkiyetine geçtiği tarih olan 22.03.2016 tarihi ile ( 1 ) nolu Yapı Tatil Tutanağı tarihi olan 29.05.2017 tarihleri arası ile 29.05.2017 tarihi sonrasında yapılmış olabileceği { komşu parsele tecavüzlü istinat duvarı hariç olmak ), bu kapsamda öncelikle, dava dışı önceki malik ... tarafından onaylı projeye aykırı olarak bodrum katta yapılan taşkın inşaatların, ... İmar Müdürlüğü tarafından tespiti üzerine, genişletilen kısımların duvar örülerek ve fazlalık kısımların toprakla doldurularak kapatılmak suretiyle, projeye uygun hale getirildiği, ancak bilahare Davalılardan - ... ... sorumluluğunda yürütülen inşaat çalışmaları sırasında, duvar örülmek ve toprakla doldurulmak suretiyle, projeye uygun hale getirilen anlaşılan kısımların, Davalılardan - ... ... tarafından yeniden bina kullanım alanına dahil edildiği, ayrıca Davalılardan - ... ... tarafından projesine aykırı bir şekilde; Sundurma & Çardak, Tenis Kortu, Teknik Oda, Güvenlik Binası, Hizmetli Odası gibi başkaca projeye aykırı imalatlar da yapıldığı ( anılan 1 nolu Yapı Tatil Tutanağı sırasında çekilen ve Tutanak eki resimlerden; Tutanak sırasında da inşaatlara devam edildiği anlaşılmaktadır), Takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, imara & onaylı Projesine ve Yapı Ruhsatı' na aykırı olarak inşa edildiği anlaşılan Binanın; projeye aykırı kısımların yıkılarak, onaylı projesine uygun hale getirilmesi halinde, dava konusu taşınmaza iskan alınmasının mümkün olduğu, ayrıca yargılama konusu yapılmamış ise iskana engel söz konusu aykırılıkların; yaklaşık 4 aylık bir çalışma ile giderilebileceği, Takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Davacılar sorumluluğunda; imara & onaylı Projesine ve Yapı Ruhsatı' na aykırı olarak inşa edildiği değerlendirilen komşu parsele tecavüzlü betonarme istinat duvarının; takdiren 90.000 TL tutarında bir harcama (yıkım + moloz nakli + yeniden inşa + çevre düzenleme işleri dahil ) ile yıkılmak ve kendi parseli sınırında yeniden inşa edilmek suretiyle, iskana engel aykırılığın giderilebileceği, Takdiri, Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere, Davalılardan - ... ... sorumluluğunda; imara & onaylı Projesine ve Yapı Ruhsatı' na aykırı olarak inşa edildiği değerlendirilen diğer İmalatların ise takdiren 150.000 TL tutarında bir harcama ile yıkılmak ve onaylı projesine uygun hale getirilmek suretiyle, iskana engel aykırılıkların giderilebileceği, Uyuşmazlığın dosya kapsamında bulunan senedin, davalı ... ... ile dava dışı ... arasında yapılan Satış ve Teminat Protokolüne dayanan bir teminat senedi olup olmadığı ve buna dayalı olarak bir talepte bulunulup bulunulamayacağına ilişkin olduğu, Taraflarını dava dışı ... ve ... ...'nun oluşturduğu satış ve teminat protokolünün, satış, mat değişimi (trampa) ve eser sözleşmesine ilişkin edimlerin yasanın öngörmediği şekilde bir araya getirildiği bir karma sözleşme olduğu (TBK m- 207, 282, 470), Satış ve Teminat Protokolü 1le Taşınmaz Satış Vaadinin, taşınmaz mülkiyetinin devri borcu doğurmaları sebebiyle resmi şekle uygun yapılmadıkları için kesin hükümsüz oldukları, bu hususun taraflarca İleri sürülmemiş olmasına rağmen geçerlik şekline aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle raporumuzda yer verildiği, ancak taraflarca edimlerin (tartışmalı kısımlar hariç) yerine getirildiği ve kesin hükümsüzlüğün İleri sürülmediği, değerlendirmelerimizin, edimlerin yerine getirildiği ve bu aşamadan sonra kesin hükümsüzlüğü ileri sürmenin MK m. 2 hükmüne aykırılık oluşturacağının kabul edileceği İlkesinden hareketle sözleşmelerin geçerli olduğu varsayılarak yapıldığı, Teknik açıdan yapılan tespitler uyarınca, söz konusu taşınmazın ... ...'na teslimi sırasında, komşu parsele istinat duvarının projeye aykırı olduğu, başka deyişle İnşaatın ... ...'na iskâna elverişli şekilde teslim edilmediği, buna karşılık ... ...'nun da inşaatı teslim aldıktan sonra onaylı projeye aykırı imalatlara devam ettiği, bu durumun proje müellifi olan davacı ... tarafından ... İmar Müdürlüğüne bildirilerek, projeye aykırı imalatların yıkılmadığını ihbar ettiğinin anlaşıldığı, Somut olayda, alıcı davalı ... ...'nun, teminat ve satış protokolünde belirlenen yükümlülüklerinden birinin de yukarıda belirttiğimiz üzere inşaatın tamamlanması olduğu, bir inşaatın (eserin) imal edilmesi borcunun, TBK'de eser sözleşmesinin taraflarından yüklenicinin borçları arasında say taşıyan satış ve teminat protokolünde, davalı ... ...'nun gereği gibi ifa edilip edilmediği tartışma konusu yapılan inşaatı tamamlama edimine, yüklenicinin borçlarına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, bu konuda değinilmesi gereken borcun ise yüklenicinin özen ve sadakat borcu olduğu, Yüklenicinin sadakat borcunun, benzer işi üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara göre belirleneceği, özen borcunun ise eseri meydana getirirken ve teslim ederken benzer bir eserin ifasını yüklenen makul ve dürüst bir yükleniciden beklenilen tüm dikkati sarf etmesi, bilim ve tekniğin temel kurallarını uygulaması ile ifade edilebileceği, Yüklenicinin özen borcunun belirlenmesinde, sözleşme hükümleri ve benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışın esas alınacağı, yaptığı işin uzmanı olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bir işi yüklenirken kendi bilgisinin, uzmanlığının ve finansman kaynaklarının o iş için yeterli olup olmadığını değerlendirmesi ve sözleşmeyi bu çerçevede kurup kurmayacağını belirlemesi gerektiği, özellikle yüklenicinin, eserin meydana getirilmesine engel olabilecek hukuki ve fiili engellerin olup olmadığını da araştırması; proje, plan, malzeme, eserin yapılacağı taşınmazın durumu gibi hususları göz önünde tutması gerektiği, bu bilgiler ışığında somut olaya dönersek inşaatın ... ... tarafından yürütüldüğü sırada inşa edilen aykırılıkların teslim öncesindekilerden daha fazla olduğu, inşaatın kendisine teslimi sırasındaki projeye aykırılıkları gerekli özeni gösterse idi fark edebileceği, inşaatın kendisine tesliminden sonra da aykırı inşaatlara devam ettiği hususları göz önünde tutularak sonradan inşaatın kendisine projeye aykırı ve iskâna elverişli şekilde teslim edilmediği hususunu İleri sürmesinin TBK m. 471/1 uyarınca yerinde görülüp görülmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu Dosya kapsamında bulunan.... İcra Dairesinin, 2017/... Sayılı dosyası ile takibe konulan senette tutarın 250.000 USD olduğu, senedin borçlusunun ..., lehdarımn ... ... olduğu, senedin üzerinde 22.3.2016 tarihinin bulunduğu, senet metnine biri ödeme günü kısmına olmak üzere iki kere teminat senedi yazıldığı, Somut olayda hem senedin üzerine teminat senedidir ifadesi yazıldığı hem satış ve teminat protokolünde teminat senedi verileceğinin kararlaştırıldığı, raporda ayrıntılı açıklanan bilgiler uyarınca, İstanbul - ... - 876 ada - 59 parseldeki taşınmazın; kaba inşaat halinde bulunduğu, söz senet metninde sözleşmeye atıf yapılmıyorsa da sözleşme ve senedin düzenlenme tarihinin, sözleşmede kararlaştırılan senet bedelinin, lehdarın ve borçlunun her iki belgede de özdeş olmasından hareketle nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere senedin, bir teminat senedi olduğunun düşünüldüğü, Senet, somut olayımızda olduğu gibi ciro edilmişse hamilin senedin teminat senedi olduğunu olduğunu bilmesi ve borçlunun zararına hareket etmesi halinde kişisel defi niteliğindeki bedelsizlik iddiasının hamile karşı da öne sürülebileceği, eş deyişle teminat senedi olarak düzenlenmiş olan kambiyo senedinin düzenleyen ile lehdar arasındaki ilişki dışında üçüncü kişiye devri halinde, bu üçüncü kişi hamile karşı senedin teminat senedi niteliğini bu kişinin bildiğini ve buna rağmen senedi devraldığının ispatlanması gerektiği, somut olayda senedi takjbfl koyan lehdarın, ... ... ile akrabalık veya iş ilişkisi olduğu ifade edildiği, dosya kapsamındaki nüfus kayıtlar incelendiğinde bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı, ticari ve iş ilişkisi konusunda ise değerlendirmeye esas alınabilecek bir bilgi bulunmadığı, nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Kaldırma ilamı öncesinde mahkememizin █████/2020 tarih ve ... sayılı kararı ile "1-Davacıların, davalı ... ...'na ilişkin davalarının kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasındaki 22.03.2016 tarihli 250.000,00 USD'lik keşidecisi ... ve.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı 22.03.2016 tarihli keşidecisi ..., lehtarı ... ... olan 250.000,00 USD senetten dolayı borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine,

2-Davacıların diğer davalı icra takip alacaklısı ...'e karşı.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... ve.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı takip dosyalarına ilişkin menfi tespit davalarının ayrı ayrı reddine, şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında Somut uyuşmazlıkta, taşınmaz üzerindeki yapıların yapılış tarihlerinin ve iskan alınamamasına ilişkin kusurun kime ait olduğunun ihtilaflı olduğu anlaşılmakla, ....İdare Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesinin beklenerek, taraflar arasındaki sözleşme tarihleri itibarıyla, davacıların senetlerin verilmesine sebep olan edimlerinin değerlendirilerek, davacıların davaya konu senetlerden dolayı borçlu olup olmadıkları ve senetlerin kambiyo vasfında olup olmadığının değerlendirilerek uygulanacak yasal hükümlerin ve tarafların sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğinden, sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ████████ Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kararında belirtilen .... İdare Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesi beklenilmiş ve kesinleşen dosya evrakları dosya arasına alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;

BAM Geri çevirme kararı üzerine gerekli araştırma ve inceleme yapıldığı gibi .... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile .... İcra Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ve İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli █████████ Esas-████████ Karar sayılı dosyalarının dosyamız arasına alındığı, mahkememizin ... sayılı ilamında davalı ... ... yönünden yapılan değerlendirmeler ve tespitler baki kalmak kaydıyla BAM Geri Çevirme ilamı doğrultusunda bu davalı yönünden yapılan değerlendirmede; .... İdare Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli █████████ Esas-█████████ K sayılı gerekçeli kararından; davacının ... ..., davalının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu davada; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 148 pafta, 876 Ada, 59 parsel sayılı mülkiyeti davacıya ait ... ön görünüm bölgesi içerisinde bulunan taşınmazda, betonarme yapı yapıldığının █████/2006 tarih ve 180 sayılı 2 nolu yapı tatil tutanağı ile tespiti üzerine, yapının yıkılması için İBB Encümeni tarafından, yapının 2960 sayılı ... Kanunu'nun 13/a maddesi uyarınca yıkımına ilişkin █████/2009 tarihli 210-198 sayılı kararın iptali talebiyle açılan davada, taşınmazda 1936 yılında zemin (+) 1 kat kargir ev inşa edildiği, 2006 yılında parselde yapı bulunmadığı, tamamının yeşil alan olduğu, akabinde betonarme bodrum (+) zemin (+) 1. Normal kat (+) çatı katından ibaret yeni bir yapı yapıldığı, 2960 Sayılı ... Kanunu'nun geçici 4. Maddesi gereğince alanın yeşil alan statüsünün korunması gerektiği gerekçesiyle, yapıların yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 4.Dairesi'nin ████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile onandığı, davacılar ile davalı ... ... arasındaki sözleşme tarihinin █████/2006 tarihi olduğu, ....İdare Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında tespit edildiği üzere parselde 2006 yılında yapı bulunmadığı, tamamının yeşil alan olduğunun ...'' parsel içinde tadilat ruhsatının düzenlenmeyeceği, 2006 yılından sonra parselde betonarme bodrum zemin, 1. Normal Kat, çatı katından ibaret yeni yapı yapıldığının yapı tadil tutanakları ile tespit edildiği gerekçesi ile yıkım kararına ilişkin belediye encümen kararının onandığı, bu dosya davacısının ... ..., davalısının ise İBB olduğu, tüm bu gerekçeler ile BAM geri çevirme kararından önce davalının projelere, taşınmazın bulunduğu...Alan Statüsüne uygun olmayacak şekilde imar ve inşaatlar yaptığı gibi, taşınmazın durumunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından esasında inşaat yapılmasına uygun olmayan yere ilişkin sözleşme yapılmaması gerekirken sözleşme yaptığı ve dava konusu senetleri aldığı, bu nedenle davacının bu davalı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ayrıca verilen senetlerle ilgili senetlerin TTK 766 maddesi gereğince zorunlu şekil şartlarını taşımadığı gerekçesi ile İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile icra takiplerinin iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tüm bu gerekçeler ile bu davalı yönünden yukarıda yapılan değerlendirmelere ek olarak kendisine verilen senetlerin ayrıca kambiyo senedi vasfında olmadıkları görüldüğü;

Her ne kadar diğer davalı yönünden mahkememizin mahkememizin ... sayılı ilamında".Takibe konu senedin teminat senedi olduğu kabul edilmesine rağmen dosyamız davacılarının diğer davalı ...'ye karşı davalarının ise reddine karar verilmesi gerektiği, zira senedin üzerinde teminat ibaresi bulunmasına rağmen bunun neye isnat ettiği senet metninde yazılmamış olup, davacılar, davalı ...'ye karşı şahsi defi olarak ödemezlik definde bulunabilmesi için 6102 sayılı TTK'nun 778/1-a maddesi yollaması ile uygulanması gereken 689.maddesi gereği davalı ...'nin davacılar ile diğer davalı ... arasındaki iç ilişkiyi bildiğini ispatlamaları ve davalı ...'nin bu bilgi üzerine bilerek davacıların zararına hareket ettiğini ispatlaması gerektiği, ancak davacılar tarafından dile getirilen ... ile diğer davalı ... arasında bir akrabalık veya iş ilişkisinin olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen bu hususun ispatlanamamış olduğu, buna göre de davacıların davalı ...'ye karşı olan davasının ispat edilememiş olması nedeniyle reddi gerektiği" şeklinde karar verilmiş ise de; bu davalıya ciro edilerek verilen senetler ile ilgili dosya davacımız tarafından takip konusu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı, kambiyo vasfında olmadığı ileri sürülmüş, her iki takip yönünden .... İcra Mahkemesi'nin ... sayılı dosyalarında takibin iptalini talep ettiklerini beyan ettiği, yerel mahkemece verilen kararların İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ve İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarihli █████████ Esas-████████ Karar sayılı kararları ile kaldırılmasına ve her iki icra takibine konu senetlerde TTK 766. Madde gereğince bulunması zorunlu olan keşide tarihinin bulunmadığı, senet koçanında bulunan tarihin bu kısmın senet metninden olmaması nedeniyle kambiyo vasfında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile İİK 170/a maddesi gereğince icra takiplerinin iptaline karar verildiği, bu kararların temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin kararları ile onanarak kesinleştiği, davalı ...' e ciro edilerek verilen senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadıklarının kesinleşen yargı kararı ile tespit edildiğinden davacıların bu senetler yönünden bu davalıya karşı kambiyo senetlerinin kambiyo vasfında olmadıkları dolayısıyla borçlu olmadıkları savunmasını ileri sürebilecekleri, bu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadıkları ve teminat senedi oldukları tespit edildiğinden bu davalının iyi niyetli olup oladığının önem arz etmediği, bu davalının senedi ciro eden diğer davalıya karşı diğer taleplerini ileri sürebilecekleri,

Tüm bu gerekçeler ile davacının her iki davalıya karşı açmış olduğu davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde akar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacıların davalarının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasındaki 22.03.2016 tarihli 250.000,00 USD'lik keşidecisi ... ve.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı 22.03.2016 tarihli keşidecisi ... olan 250.000,00 USD senetten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine,

2-Karar harcı 118.712,53 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29.678,14TL harcın mahsubu ile bakiye 89.034,39 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 29.678,14 TL peşin nispi harç ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 29.714,14 TL'nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 308,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.808,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 328,25 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 261.219,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır