Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Seyir Başkan Yazim Katip Sevk Plakalı Sürücüsü Aracı
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 ( Ara Karar )NUMARASI
: ...EsasDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ......DAVANIN KONUSU
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: 31.12.2025İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sigortalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yargılama konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazadan sonra müvekkilinin uzun süre boyunca tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle sağ elinde kırık meydana geldiğini, hayati fonksiyonları açısından ve günlük mutad işlerini karşılaması bakımından oldukça önemli bir etkiye sahip olan sağ el bileğinde kırık meydana gelmesi müvekkilini hem fiziken hem de ruhsal açıdan tarifi imkansız acılar yarattığını, kaza sonrasında alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilin %6 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini, meydana gelen kazadaki plakalı araç davalı şirket tarafından sigortalanmış olup müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 27.08.2024 tarihinde KEP üzerinden başvuru yapıldığını, ... Sigorta A.Ş tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazanın üzerinden yaklaşık 3 sene geçmesine rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hiçbir zararının giderilmemesi müvekkilini oldukça zor bir duruma soktuğunu, müvekkilinin mağduriyetine mağduriyet eklendiğini, .... Üniversitesi Hastanesi tarafından ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilen ve aralarında herhangi bir çelişki içermeyen raporlara rağmen sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmasından imtina etmesi müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu kazanın trafik kazası olduğunun sabit olması, müvekkilinin sürekli iş göremezliğe ve tedavi giderlerine maruz kalmasında davalı sigorta şirketine ait poliçe ile teminat altına alınan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması, yargılama aşaması sürecinin uzunluğu sebeplerinden dolayı TBK 76.madde uyarınca en azı dava değeri kadar veya mahkeme tarafından takdir edilecek miktar kadar, hüküm sırasında tazminattan indirilmek üzere davalı aleyhine geçici ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini, şimdilik 10,00-TL sürekli iş göremezlik, 10,00-TL tedavi gideri maddi tazminat belirsiz alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; dosyada mevcut delil durumu ve davacı asilin ekonomik durumu dikkate alındığında, geçici ödemenin davacının ekonomik durumu açısından gerekliliğine ilişkin mahkememizde kanaat oluşturacak ölçüde delil ibraz edemediği gerekçesi ile; "1-Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin REDDİNE,..." dair karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: işbu davada SGK'dan müvekkilin "24.01.2023 tarihli trafik kazasına ilişkin sorgulamalarda herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi veya gelirinin bulunmadığı"na dair cevap yazısı geldiğini, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme almamasına, beden işçisi olarak çalışmasına, kazada hiçbir kusurunun olmamasına ve Adli Tıp Kurumu Raporlarında da tespit edildiği üzere sürekli iş göremezliğe uğramasına rağmen davacı lehine geçici ödemeye hükmolunmamasının davacının büyük ölçüde hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas Sayılı dosyasında 12.11.2025 tarihinde verilen geçici ödeme talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; geçici ödeme taleplerinin kabul edilerek davacı için geçici ödemeye hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, haksız fiil sonucu maddi tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) talebi, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 76. Maddesi uyarınca geçici ödeme talebine ilişkindir.Mahkemece davacının geçici ödeme talebi █████/2025 tarihli ara karar reddedilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.6098 sayılı TBK.'nın "Geçici Ödemeler" başlıklı 76. maddesine göre "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir."Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2021 tarih ve █████████ Esas ██████████ Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında belirtildiği üzere; Geçici ödeme, haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ön ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK.’da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK.’nda düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Geçici ödemelerin Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olan diğer geçici hukuki korumalardan biri olması sebebiyle, geçici ödeme kararları bir ara karar mahiyetindedir. Bu sebeple de mahkeme iş bu ara kararından yargılama sonuçlanmadan önce her zaman dönebilir. Çünkü mahkemenin vermiş olduğu ara kararlar ile kural olarak taraflardan birisi lehine herhangi bir usuli kazanılmış hak oluşmaz. Yine geçici ödeme ara kararı yargılamayı sona erdirmediği için bu karara karşı doğrudan kanun yoluna gidilmesi de mümkün değildir. Ancak asıl karar ile birlikte kanun yoluna gidilebilir.Bu açıklamalar doğrultusunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesi kapsamında İlk derece mahkemesinin geçici ödemeye yönelik kararlı ara karar niteliğinde olup, ancak nihai kararla birlikte istinaf edilebilir. Diğer bir deyişle geçici ödeme talebinin reddine yönelik ara kararı, 6100 sayılı HMK.'nın 341/1. ve 352. maddeleri düzenlemesine göre istinafı kabil kararlardan değildir. (Yargıtay 21. H.D. 20.11.2019 tarih ve █████████ E.- 7058 K., Yargıtay 4. H.D. 05.03.2020 tarih ve ████████ E.- 1134 K.).Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 341/1. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 12.11.2025 tarihli ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.31.12.2025BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.