Anahtar kelimeler: Elazığ Süreç Edenin Görüşü Hukukî Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Sayisi Esastan
T U T U K L U
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararSUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıElazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıElazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 26.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, suça konu uyuşturucu maddelerin sanık tarafından kullanmak için bulundurulduğuna, sanık üzerinde ele geçen ve uyuşturucu madde olmadığı tespit edilen maddelerin hükme esas alındığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulama şartlarının oluşmadığına, sanığın beraatine ve tahliyesine ilişkindir.Sanığın Temyiz İstemiEle geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, hassas terazinin kendisine ait olmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine bir şahsın başka bir şahsı gece vakti elinde bir madde ile kovaladığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine, ihbarda belirtilen yere intikal eden kolluk görevlilerinin eşgale uygun olarak sanığı yakaladığı, sanığın kaba üst yoklamasında temyiz dışı yasak niteliği haiz olduğu değerlendirilen tabanca ve fişekler ile uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen (daha sonra uyuşturucu madde içermediği tespit edilmiş) paketler halinde maddelerin ele geçirildiği, bu olay sonrası gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden sanığın evinde arama yapıldığı, söz konusu aramada, evde paketler halinde ve farklı çeşitlerde uyuşturucu maddeler ile 2 adet hassas terazi ele geçirildiği, hassas terazilerden birinde sanığın parmak izi ve metamfetamin uyuşturucu maddesi bulaşığı olduğunun tespit edildiği, böylece evinde farklı çeşitte ve paketler halinde uyuşturucu maddeler ile hassas terazi bulundurmak suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;İlk derece mahkemesinin müsadere konusunda kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Olayın intikal şekli, sanığın evinde yapılan arama sonucu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi, miktarı ve paket sayısı ile bu uyuşturucu maddelere ilişkin bilirkişi raporu, sanığın ikametinde ele geçirilen hassas terazilerden birinde sanığın parmak izinin ve metamfetamin uyuşturucu maddesi bulaşığının olduğuna dair adli tıp ve uzmanlık raporları, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama istinaden yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulama şartlarının oluştuğu, sanık üzerinde ele geçirilen maddelerin uyuşturucu madde içermediği tespit edilmişse de sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler nazara alındığında mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.